「新冠肺炎死亡率仅 0.2%」这个说法正确吗？新冠死亡率和防控力度的关系是怎样的？
关于“新冠肺炎死亡率仅0.2%”的说法，需要从多个角度进行分析，结合数据来源、统计方法、国家差异以及防控措施的影响，才能全面回答这一问题。以下是对这一问题的详细解析：
一、关于“新冠死亡率0.2%”的说法是否正确？
1. 数据来源与统计口径
权威数据：根据世界卫生组织（WHO）和各国官方统计，新冠死亡率因国家、时间、病毒变异株、医疗条件等因素存在显著差异。例如：
中国：2020年初疫情初期，中国死亡率约为0.3%（约1.2%的死亡率可能因统计口径不同而波动）。
美国：20202021年，美国死亡率约为1.2%1.5%，2022年因疫苗接种和变异株（如奥密克戎）影响，死亡率降至0.5%左右。
欧洲国家：如德国、法国等，死亡率在2020年初期约为1.5%2%，2021年后因疫苗普及降至0.5%以下。
全球平均：根据WHO数据，20202021年全球新冠死亡率约为0.5%1.5%，但因统计误差和数据不透明，实际数字可能存在偏差。
“0.2%”的可能来源：
特定国家或时间段：例如，中国在2020年疫情初期（未大规模接种疫苗时）死亡率可能接近0.3%，但若仅统计重症或死亡病例中占比，可能被误传为0.2%。
统计口径差异：若将死亡率与感染率混淆，或仅统计重症死亡率，可能得出较低的数字。例如，全球重症死亡率约为3%5%，但若仅统计轻症或无症状患者死亡率，可能接近0.2%。
2. 数据可信度问题
统计误差：部分国家因医疗资源不足、检测能力有限或报告制度不完善，可能存在死亡率统计不准确的情况。
病毒变异影响：奥密克戎等变异株致死率较低，可能使死亡率下降至0.2%左右，但需注意这是在疫苗接种和防控措施到位后的结果。
二、新冠死亡率与防控力度的关系
1. 防控措施对死亡率的影响
严格防控措施（如封城、隔离、核酸检测）：
中国、韩国、新加坡等国家在疫情初期通过严格防控，有效遏制了病毒传播，死亡率较低。例如，中国2020年疫情初期死亡率约为0.3%，但因防控严格，未出现大规模社区传播。
宽松防控措施（如“清零”政策失败的国家）：
某些国家（如美国、英国）因早期防控措施不足，导致病毒快速传播，死亡率较高。例如，美国2020年死亡率约为1.2%，但2021年后因疫苗接种和防控加强，死亡率降至0.5%以下。
疫苗接种与医疗资源：
疫苗接种率高的国家（如以色列、英国）死亡率显著低于未接种的国家（如部分非洲国家）。
医疗资源充足的国家（如德国、日本）能更快救治重症患者，降低死亡率。
2. 防控力度的复杂性
时间因素：早期防控措施的及时性对死亡率影响更大，例如中国2020年1月23日封城武汉后，疫情迅速被遏制。
政策执行差异：即使有相同的防控政策（如戴口罩、社交距离），执行力度和民众配合度差异会导致结果不同。
病毒变异与传播阶段：病毒传播初期死亡率较高，但随着变异株（如奥密克戎）出现，死亡率可能下降。
3. 死亡率与防控力度的非线性关系
防控措施的边际效应：当病毒传播到一定规模后，即使加强防控，死亡率下降幅度可能有限。例如，奥密克戎传播期，即使不封城，死亡率仍可能低于前几波疫情。
DEALINGS
三、死亡率的统计方法与影响因素
1. 死亡率的定义
总死亡率：指所有新冠感染者的死亡人数占总感染人数的比例。
重症死亡率：指重症患者中的死亡率，通常更高（3%5%）。
死亡率与感染率的差异：新冠感染率可能远高于死亡率，但死亡率受病毒致死性、医疗条件、年龄结构等影响。
2. 影响死亡率的关键因素
病毒致病性：不同变异株（如德尔塔、奥密克戎）致死率差异显著。
人口结构：老年人、基础病患者死亡率较高，而年轻人死亡率较低。
医疗资源：重症监护、疫苗接种、检测能力等直接影响死亡率。
社会经济条件：贫困地区的医疗条件和疫苗接种率可能较低，导致死亡率较高。
四、结论：新冠死亡率与防控力度的关系
1. 防控措施与死亡率的正相关性：
严格防控措施（如封城、隔离）能有效降低病毒传播速度，从而减少死亡人数。
疫苗接种和医疗资源的改善进一步降低死亡率。
2. 防控力度并非唯一决定因素：
病毒变异、人口结构、医疗条件等同样重要。例如，即使采取严格防控，若病毒致死性高，死亡率仍可能较高。
3. “0.2%”的合理性：
若指全球平均死亡率（考虑疫苗接种和奥密克戎传播），可能接近0.2%0.5%。
但这一数字需结合具体国家和时间段分析，不能一概而论。
五、建议
数据来源：参考WHO、国家卫健委、学术研究等权威数据。
避免片面结论：新冠死亡率受多因素影响，需综合分析。
政策评估：防控力度需结合病毒传播阶段、医疗资源、社会经济条件等综合判断。
总之，新冠死亡率与防控力度存在关联性，但并非唯一决定因素，需结合具体情境分析。
网友意见
解释一下我对新冠死亡率的认识。
在Science这篇文章里，讨论巴西的研究结果，推算当地实际感染率76%，仍可能继续上升，还没有实现“群体免疫”。
死亡率是0.17%-0.28%，是因为，有大量死于ARDS的病人没有确诊新冠。ARDS叫急性呼吸窘迫综合症，是新冠病毒感染的主要表现，也就是我们说CT显示出来的“肺炎”。
按有核酸结果确诊新冠的死亡人数计算，死亡率0.17%，按没有核酸但死于ARDS的，不太确定的都算上，死亡率接近0.38%，折中一下，给了个上限0.28%
当地死亡人数是往年的4.5倍，如果100%感染，则大概当年增加死亡人数五倍。
巴西当地年轻人为主，文章因此推算，发生在老年人比较多的英美法国，死亡率应该是0.72% ，对应等同于巴西当地的0.28%，按这个死亡率0.72%计算，美国同样达到76%感染率会死158万人。
我认为文章给的上限还略低，不按0.28%推测，而按当地ARDS基本都是新冠的数据推测的话，欧美死亡率应该是1%
1%死亡率其实是一直以来普遍被接受的数值。
巴西当地医疗情况一般，医疗是否挤兑对死亡率影响不大，如果加上医疗挤兑的风险，包括对正常需要医疗支持病人的挤兑效应，死亡率还会有明显上升。
关于是否需要采取影响经济的管控措施，各国政府已经用大量的实际行动表明了态度。
提出这一观点的某科研人员，解释了他为什么这么认为。他举了钻石公主号邮轮的例子，3711名船上人员，确诊712人，死亡7人，他认为分母应该用3711，理由是都将被感染，所以死亡率0.2%
这一点很难让人同意，船被禁止靠岸的时候开始，船上人员就在进行一定程度的隔离，没有检测出阳性的，显然是还没有被感染的人群。
确诊712人，死亡7人，死亡率其实非常准确就是1%
巴西玛瑙斯这个研究，证明感染率60%之后，还会上升的76%，一定程度上说明，某个阶段没查出阳性，恐怕后面还是会被感染。
就是说，他认为没查出阳性的，那种很微弱的感染，也要算在死亡率分母是不对的。假如真是这么弱的感染，以至于没有产生抗体，这样的人群就应该被当做未感染者，后续显然还是会被感染。
以上。
从科学的角度说，艾滋病的致死率是0。
按照这个统计方法，新冠0.2%的死亡率其实都是把数算高了。
可惜美国人不信他们，美国人如果真信了，美国还真就比现在好。
美国抗议不彻底，又不敢彻底不抗议，结果是一年里断断续续的封锁造成的经济损失，远大于那40万老人的人命，然后疫情还完全没控制住。
如果美国人真的不惧病毒，照常工作，照常下馆子，照常party，病了就吃点退烧药，好了就回去工作，死了就挖个坑一埋，美国现在经济真的不会受什么影响，殡葬业还能迎来大增长。
所以美国最大的问题是没有共识，一半人怕新冠，一半人不怕，结果就是现在这个样子。没有决策是最坏的决策，面对紧急事件大多数决策都比没有决策强。中国在半个月时间内形成全民共识并迅速付诸行动的能力，是非常珍贵的能力，但是往往被忽视。
UC新闻直呼内行。
任何抛开前提的言论都是耍流氓。
知乎台湾政论化，这套路台湾挺常见的。
新闻标题：大陆人吃不起茶叶蛋。
台湾教授：“我可没说所有大陆人吃不起茶叶蛋，只是一部分大陆人吃不起茶叶蛋，你看统计数据xxx，有些大陆人他的收入水平不足以支撑他天天吃茶叶蛋。我说的有理有据，只是你没有文化，你理解错误而已。”
部分科研人员认为：新冠死亡率仅0.2%。科研人员解释：“在充足的医疗前提下，根据统计数据，很多知名论文，得出结论：死亡率就是这个数字，甚至更低啊。你没有文化，你理解错误而已。”
关键问题就在于是不是0.2%？
这个问题早在三四月份的时候，在知乎就讨论过了。
和死亡率无关，主要是对基础医疗设施的冲击问题，简单的说：
第一个，你那些病床，呼吸机够不够。
第二个，你那医生护士够不够。
如果说资源是无限的，且能够均摊到每一人头上，那还真没什么可怕的。
为什么还重视呢？因为基础医疗设施不是无限的，基础医疗设施被击穿，死亡率会急剧上升。
因为资源不能均摊到每一个人头上，富人享受的东西和穷人能一样吗？
特朗普也得了新冠了，人家用的什么药，你又用的什么药，人家什么护理水平，你得新冠是什么护理水平，这还用说吗？如果说人人都能享受特朗普那个医疗，我现在宣布，大家都应该撒丫子随便玩，闲着没事传新冠病毒玩都没事。
这不是早就在知乎说了八百遍的东西了么？
只要舍得让老人死，那一切都不是问题。
就是说中国人不搞社达主义，我之前就说过这个事情，这是盎撒人的专属，所以人家盎撒人确实可以这么看，我也没意见。
人和人是不同的，国家和国家也是不同的，要尊重他国思想传统和文化传统，所以对此我不评价什么。
我也为其他国家说两句话，包括英美之类的。
人家是西方选举制，又没有人逼你。
既然选都选了，那总统就代替人民意志做事。
防疫不好，或者干脆不防疫，那也是天经地义。
我替这些总统们辩护一下：
“谁让你选我的？”
“你自己手贱，现在怪我咯？”
“我们是自由的国家，你自己要怕新冠你自己呆家里啊， 谁不让你呆家了？”
一个可重复感染的传染病
你说死亡率“仅”0.2%
是想表明自己不会成为那倒霉的1/500
还是想说自己所有的亲戚朋友交际圈合起来都感染不到500次？
谈论死亡的时候，一点基本的概念都没有……
已知美国约3亿人（为了方便计算就不精确了），按全部感染算，3亿*0.2%=60万 留给美国的死亡名额不多了······
我们也可以反过来算，按美国死亡40万人计，40万/0.2%=2亿，三个人有两人感染······
现在还问这种问题？
美国历史上有至今有46位总统。其中被暗杀的有4位。不到总数的1/10。实际死亡率不高，因此美国总统的安保服务实际上在浪费纳税人的钱。建议取消白宫安全顾问，降低总统安保级别，大幅削减人员。
0.2%不高。
换个说法，如果新冠疫情在中国失控，精准感染中国人，美国人一切照常，那么0.2%是高还是不高？
这些都是话术。
关键在于，这对美国是不是有利。
现在美国还有钱，问题不大，自然有人帮美国说话。
真到了美国走霉运的时候，这些人调转枪头比谁都快。
这就是码头上的残棋摊，不难不难，只需三步赢100元。
我讲过嘛，这些都是话术。
真的假的，好的坏的，认真的骗人的，关键在于有人讲，有人听。
群体免疫，玩的怎么样？
美国再次强大，现在有多强大？
指鹿为马，这是多少年前的事情。
我就是个知乎答主，美国总统吹牛没事，我就不能说几句？
去年，我还一本正经地回答。
有什么用？
再严密的逻辑，都敌不过真实历史的胡说八道。
在这件事情上，我就这个态度。
美国新冠疫情死了457884人。这就是0.2%，根本不多，无需重视。
美国历史上拢共非正常死亡4个总统，就有人开始哭爹喊娘了。
这个比例，可不得了。总统能死吗？总统多金贵。
总统、现代议会、公民这种关系，一个总统抵得上3亿美国人。
这是什么？
这是封建社会。
要认真讲这是封建社会，那么《罪己诏》呢？
以谢天下呢？
视万民为草芥，草芥！
这话儿，就没人较劲了。不还是有人讲这就是现代文明国家？
这就是实打实的生灵涂炭，民不聊生。
美国肯定不会错，知乎认证的科学答主也不会错，那只可能是除法错了。
直接丢个0.2%出来太没有说服力了，不同人种，不同年龄，不同基础疾病，不同气候，不同医疗条件，不同就诊时间，不同治疗方案，显然死亡率都不同。
只说这一个数字，对于死亡率较低的群体来说倒是影响不大，但是对于死亡率较高的群体来说，存在极大的误导。
比如老年人，比如患有基础疾病的人，比如医疗条件本就不发达的地区，他们如果听信了这个数字，不及时就医，不寻求帮助，那不幸发生在他们身上的概率，就是100%。
新冠的0.2%，但是对死亡的来说是100%
如果0.2%可信，那群体免疫早就OK了。
但是高呼群体免疫的也开始戴口罩打疫苗了。
统计数据只是统计数据，但是要透过数据看现实啊。
怎么可以选择漠视人命呢!
人命不值钱么？
新冠死亡率当然跟防控力度成反比
这个中美对照就能看的出了。。。
美国都死超过二战阵亡的人数了。。。
这时候谈死亡率有意义么？
首先，做科研的是不是先把四则运算学好？
461930/27150457=1.7014%
109335/3871825=2.8239%
那死亡率0.2%怎么算出来的？
其次，这种论调是不是就家里不剩什么人了？
你父母甚至祖父呗填进去呗，你亲儿子填进去呗。怎么说呢，这种人毫无责任感吧。你死不了就完事了，就天天祸祸别人去呗。
最后，不是有人喜欢吹民主吗？吹了半天没想过民主什么样吗？
大多数民众觉得防疫举措有必要，没有爆发大规模的反对抗议，这就是中国民主制度得出的结论。
还是你想说，和你想得一样就是民主，和你想得不一样就是洗脑呢？
别太把自己当盘菜。
按这个说法，新冠死亡率才0.2%，美国约3亿人口，如果全部感染，只需要死大概60万人，而美国现在已经死40万，也就是说美国只需要再死20万就万事大吉了，美国实在是太厉害了。
这没啥看不看待的，根本不是科学事实的问题，是人的问题，是价值观从根上就不一样。
面对洪水，有的人就是要治水，有的人就是要造方舟，他们互相都看不上。
1.死亡率不是静态的，是动态的。大家还记不记得去年三，四月份，意大利的新冠死亡率一度超过10%？这比“0.2%”恐怖多了。
2.控制在低死亡率是有前提和代价的。比如，充足的医疗投入，井井有条的社会秩序，充分的经济实力支撑……如果上述条件不够，请参考第1点：死亡率是动态的。
3.不要局限于新冠本身的死亡率，还要考虑“附带伤害”对全社会整体死亡率的影响。比如，新冠患者太多，占用大量医疗资源，致使其他疾病的患者得不到及时有效治疗，从而病情恶化甚至死亡。
4.新冠作为传染病，杀伤力不仅局限于对患者的直接致病致死因素，更包括了对社会体系本身的破坏。
5.很多时候，所谓的“岁月静好”，仅仅只是还没越过某一个（或某些）“临界点”。一旦越过……
类似的话题
-
关于“新冠肺炎死亡率仅0.2%”的说法，需要从多个角度进行分析，结合数据来源、统计方法、国家差异以及防控措施的影响，才能全面回答这一问题。以下是对这一问题的详细解析： 一、关于“新冠死亡率0.2%”的说法是否正确？1. 数据来源与统计口径 权威数据：根据世界卫生组织（WHO）和各国官方统计............. -
伊朗的新冠肺炎死亡率确实曾一度引起广泛关注，其高企的原因是多方面因素共同作用的结果，绝非单一因素能够解释。理解这一点需要我们从疫情爆发初期，伊朗面临的特殊情况入手，并结合其国内的实际情况进行深入剖析。首先，疫情的早期爆发与不明朗的初始情况是导致高死亡率的一个重要因素。伊朗是早期爆发疫情的国家之一，尤.............
-
意大利，特别是伦巴第地区，在新冠肺炎疫情初期遭遇了极高的死亡率，尤其是在伦巴第地区一度高达16.2%。要详细解释这一现象，我们需要从多个相互关联的因素来分析：1. 疫情的早期和病毒的未知性： 全球首次大规模爆发： 意大利是第一个在欧洲经历新冠肺炎大规模爆发的国家。这意味着当时世界对这种病毒的了解.............
-
新冠肺炎如果死亡率达到百分之百，那将是一场前所未有的全球性灾难，其影响将远远超出我们对现有疫情的想象，并且会以一种令人绝望的、迅速的方式改变世界的方方面面。首先，社会结构的瞬间崩溃将是不可避免的。想象一下，任何一个感染者，无论健康状况如何，最终都会死亡。这种确定性带来的恐惧将迅速蔓延，远超病毒本身的.............
-
对于中国医学科学院阜外医院李静团队研究成果表明“清肺排毒汤可使新冠肺炎死亡率下降一半”的说法，需要从多个维度进行审慎的分析和解读。首先，我们要认识到这是一个初步的研究结果，其背后可能涉及严谨的科学研究过程，但同时，科学研究的结果往往需要经过多方面的验证和同行评审才能被广泛接受。 任何一项新的医疗干预.............
-
意大利新冠肺炎（COVID19）疫情初期，尤其是伦巴第地区出现极高的死亡率，是一个极其严峻且令人痛心的事实。要理解这一现象，需要从多个维度进行深入分析，包括但不限于病毒本身的特性、疫情爆发的特殊背景、医疗系统的压力、早期应对的策略以及人口结构等因素。以下我将详细阐述：1. 病毒的固有特性与不确定性 .............
-
新冠肺炎死亡率的演变，以及与流感死亡率的比较，是一个复杂且动态变化的问题，受到多种因素影响。要给出一个确切的数字和时间预测，需要非常审慎地分析。新冠肺炎目前的死亡率首先，我们需要明确“死亡率”这个概念。通常我们讨论的是“病死率”（Case Fatality Rate, CFR）和“感染死亡率”（In.............
-
世卫组织关于新冠肺炎大流行有望在2022年结束的论调，确实带来了希望，但我们也需要理性看待其中的复杂性。首先，世卫组织做出这样的判断，很大程度上是基于我们对病毒传播规律的深入理解以及现有的应对工具。我们不再像疫情初期那样对病毒一无所知。科学研究已经为我们揭示了病毒的传播途径、致病机制，并且开发出了有.............
-
德国在新冠疫情初期，确实表现出了令人瞩目的低死亡率和相对较高的治愈率，这在欧洲国家普遍面临重创的背景下显得尤为突出。究其原因，并非单一因素能够解释，而是多方面措施综合作用的结果。首先，强大的医疗体系和充足的医疗资源是德国能够应对疫情的关键基石。德国的医疗体系以其高覆盖率、高技术水平和充足的床位著称。.............
-
全球新冠肺炎死亡病例突破五百万大关，这不仅仅是一个数字上的里程碑，它背后承载着无数个家庭的破碎、无数生命的陨落，以及对人类社会方方面面的深远影响。这个数字意味着：一、 生命的沉重代价： 个人生命的消逝： 最直接的含义是，全球有超过五百万个鲜活的生命因新冠病毒而戛然而止。每一个数字背后，都是一个有.............
-
全球新冠肺炎死亡病例突破百万，这绝不仅仅是一个数字的增长，它背后承载着沉甸甸的意义，是疫情残酷性的一个里程碑式的注脚。它宣告着，这场我们共同经历的全球性灾难，已经以前所未有的方式，在人类生命的长河中刻下了深刻的印记。首先，这个数字本身就代表了无数个鲜活生命的消逝。每一张被统计的死亡病例，都曾是一个有.............
-
西班牙的首例新冠肺炎死亡病例，发生在2020年2月13日，是一位来自瓦伦西亚的83岁男性患者，他患有基础疾病。这标志着西班牙疫情进入了一个新的阶段，也让整个国家更加警觉起来。初期应对与蔓延：起初，西班牙的疫情发展相对平缓，确诊病例主要集中在加那利群岛，与欧洲其他地区输入的病例有关。然而，随着欧洲范围.............
-
韩国首例新冠肺炎死亡病例的出现，以及超级传播事件的确认，无疑给这个本已紧张的疫情局势蒙上了一层更深的阴影。回溯到那个时间点，可以说是韩国疫情的一个关键转折，许多人都因此感到担忧，想了解事情的最新进展。首例死亡病例的出现：一个警钟当媒体报道出韩国出现首例新冠肺炎死亡病例时，全国上下都弥漫着一种难以言说.............
-
日本新冠肺炎的死亡比例之所以相对较低，是一个多方面因素共同作用的结果。这并非单一原因可以解释，而是多重社会、文化、医疗和生活习惯交织形成的现象。要深入理解这一点，我们需要从几个关键的层面来分析：一、 公共卫生意识与国民习惯的根基深厚日本国民长期以来就养成了高度的公共卫生意识和良好的个人卫生习惯。这在.............
-
意大利新冠肺炎死亡病例破万，这个数字触目惊心，不仅仅是一个冰冷的统计数字，更是无数个家庭破碎的悲歌。回望那个时期，当我们谈论意大利的疫情，那是一种近乎绝望的凝重感。死亡破万：一个无法忽视的警示意大利是西方国家中最早遭受新冠疫情重创的国家之一。2020年初，随着疫情的蔓延，意大利北部特别是伦巴第大区，.............
-
“天呐，我简直不敢相信。”听到这条消息时，我正在厨房里洗碗，水流哗啦作响，但脑子里却像被一块巨石砸中，瞬间安静下来。美国出现首例新冠肺炎死亡病例——这个消息像一颗重磅炸弹，瞬间引爆了我所有的神经。几个小时前，我还沉浸在对疫情在全球蔓延的担忧之中。我们每天都在关注着来自远方的数字，数字后面是鲜活的生命.............
-
美国在二月初就出现了新冠肺炎死亡病例，而且死者没有明显的旅行经历，这确实指向了一些关键性的问题，需要我们深入探讨。首先，这有力地证明了新冠病毒在那个时间点，甚至可能更早，就已经在美国境内实现了社区传播。 过去我们普遍认为早期病例大多是输入性的，即由境外旅行者带入的。但没有旅行史的死亡病例出现，意味着.............
-
2020年5月5日，英国新冠肺炎死亡病例数攀升至欧洲第一、全球第二，仅次于美国。这一消息无疑给当时正经历疫情严峻考验的英国民众带来了沉重的打击。那么，当时英国疫情的整体情况究竟如何？以下是一些更详尽的描述，力求还原当时的真实情境，并尽可能避免AI写作的痕迹。死亡人数的飙升与恐慌的蔓延在5月5日前后，.............
-
美国新冠死亡人数超越中国累计确诊人数：一个多重维度下的深度审视5月14日，一个数字上的节点，却引发了关于全球疫情的深刻反思。美国新冠肺炎的死亡人数，这一触目惊心的数字，终于跨越了中国自疫情爆发以来的累计确诊总数。这不仅仅是两个冰冷数字的简单叠加，它承载了太多复杂的信息，需要我们从多个维度去细细解读，.............
-
纽约强迫囚犯挖掘万人坑用于填埋因新冠肺炎死亡的尸体，这事儿一听就挺让人心里不是滋味的。它触及到了几个非常敏感和严肃的层面：人道主义、法律、道德，还有就是在极端情况下社会运转的底线在哪里。首先，我们得明白，在疫情最严重，死亡人数骤增的时候，很多地方都面临着一个巨大的挑战：如何妥善处理激增的遗体。尤其是.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有