「新冠肺炎死亡率仅 0.2%」这个说法正确吗？新冠死亡率和防控力度的关系是怎样的？
关于“新冠肺炎死亡率仅0.2%”的说法，需要从多个角度进行分析，结合数据来源、统计方法、国家差异以及防控措施的影响，才能全面回答这一问题。以下是对这一问题的详细解析：
一、关于“新冠死亡率0.2%”的说法是否正确？
1. 数据来源与统计口径
权威数据：根据世界卫生组织（WHO）和各国官方统计，新冠死亡率因国家、时间、病毒变异株、医疗条件等因素存在显著差异。例如：
中国：2020年初疫情初期，中国死亡率约为0.3%（约1.2%的死亡率可能因统计口径不同而波动）。
美国：20202021年，美国死亡率约为1.2%1.5%，2022年因疫苗接种和变异株（如奥密克戎）影响，死亡率降至0.5%左右。
欧洲国家：如德国、法国等，死亡率在2020年初期约为1.5%2%，2021年后因疫苗普及降至0.5%以下。
全球平均：根据WHO数据，20202021年全球新冠死亡率约为0.5%1.5%，但因统计误差和数据不透明，实际数字可能存在偏差。
“0.2%”的可能来源：
特定国家或时间段：例如，中国在2020年疫情初期（未大规模接种疫苗时）死亡率可能接近0.3%，但若仅统计重症或死亡病例中占比，可能被误传为0.2%。
统计口径差异：若将死亡率与感染率混淆，或仅统计重症死亡率，可能得出较低的数字。例如，全球重症死亡率约为3%5%，但若仅统计轻症或无症状患者死亡率，可能接近0.2%。
2. 数据可信度问题
统计误差：部分国家因医疗资源不足、检测能力有限或报告制度不完善，可能存在死亡率统计不准确的情况。
病毒变异影响：奥密克戎等变异株致死率较低，可能使死亡率下降至0.2%左右，但需注意这是在疫苗接种和防控措施到位后的结果。
二、新冠死亡率与防控力度的关系
1. 防控措施对死亡率的影响
严格防控措施（如封城、隔离、核酸检测）：
中国、韩国、新加坡等国家在疫情初期通过严格防控，有效遏制了病毒传播，死亡率较低。例如，中国2020年疫情初期死亡率约为0.3%，但因防控严格，未出现大规模社区传播。
宽松防控措施（如“清零”政策失败的国家）：
某些国家（如美国、英国）因早期防控措施不足，导致病毒快速传播，死亡率较高。例如，美国2020年死亡率约为1.2%，但2021年后因疫苗接种和防控加强，死亡率降至0.5%以下。
疫苗接种与医疗资源：
疫苗接种率高的国家（如以色列、英国）死亡率显著低于未接种的国家（如部分非洲国家）。
医疗资源充足的国家（如德国、日本）能更快救治重症患者，降低死亡率。
2. 防控力度的复杂性
时间因素：早期防控措施的及时性对死亡率影响更大，例如中国2020年1月23日封城武汉后，疫情迅速被遏制。
政策执行差异：即使有相同的防控政策（如戴口罩、社交距离），执行力度和民众配合度差异会导致结果不同。
病毒变异与传播阶段：病毒传播初期死亡率较高，但随着变异株（如奥密克戎）出现，死亡率可能下降。
3. 死亡率与防控力度的非线性关系
防控措施的边际效应：当病毒传播到一定规模后，即使加强防控，死亡率下降幅度可能有限。例如，奥密克戎传播期，即使不封城，死亡率仍可能低于前几波疫情。
DEALINGS
三、死亡率的统计方法与影响因素
1. 死亡率的定义
总死亡率：指所有新冠感染者的死亡人数占总感染人数的比例。
重症死亡率：指重症患者中的死亡率，通常更高（3%5%）。
死亡率与感染率的差异：新冠感染率可能远高于死亡率，但死亡率受病毒致死性、医疗条件、年龄结构等影响。
2. 影响死亡率的关键因素
病毒致病性：不同变异株（如德尔塔、奥密克戎）致死率差异显著。
人口结构：老年人、基础病患者死亡率较高，而年轻人死亡率较低。
医疗资源：重症监护、疫苗接种、检测能力等直接影响死亡率。
社会经济条件：贫困地区的医疗条件和疫苗接种率可能较低，导致死亡率较高。
四、结论：新冠死亡率与防控力度的关系
1. 防控措施与死亡率的正相关性：
严格防控措施（如封城、隔离）能有效降低病毒传播速度，从而减少死亡人数。
疫苗接种和医疗资源的改善进一步降低死亡率。
2. 防控力度并非唯一决定因素：
病毒变异、人口结构、医疗条件等同样重要。例如，即使采取严格防控，若病毒致死性高，死亡率仍可能较高。
3. “0.2%”的合理性：
若指全球平均死亡率（考虑疫苗接种和奥密克戎传播），可能接近0.2%0.5%。
但这一数字需结合具体国家和时间段分析，不能一概而论。
五、建议
数据来源：参考WHO、国家卫健委、学术研究等权威数据。
避免片面结论：新冠死亡率受多因素影响，需综合分析。
政策评估：防控力度需结合病毒传播阶段、医疗资源、社会经济条件等综合判断。
总之，新冠死亡率与防控力度存在关联性，但并非唯一决定因素，需结合具体情境分析。
网友意见
解释一下我对新冠死亡率的认识。
在Science这篇文章里，讨论巴西的研究结果，推算当地实际感染率76%，仍可能继续上升，还没有实现“群体免疫”。
死亡率是0.17%-0.28%，是因为，有大量死于ARDS的病人没有确诊新冠。ARDS叫急性呼吸窘迫综合症，是新冠病毒感染的主要表现，也就是我们说CT显示出来的“肺炎”。
按有核酸结果确诊新冠的死亡人数计算，死亡率0.17%，按没有核酸但死于ARDS的，不太确定的都算上，死亡率接近0.38%，折中一下，给了个上限0.28%
当地死亡人数是往年的4.5倍，如果100%感染，则大概当年增加死亡人数五倍。
巴西当地年轻人为主，文章因此推算，发生在老年人比较多的英美法国，死亡率应该是0.72% ，对应等同于巴西当地的0.28%，按这个死亡率0.72%计算，美国同样达到76%感染率会死158万人。
我认为文章给的上限还略低，不按0.28%推测，而按当地ARDS基本都是新冠的数据推测的话，欧美死亡率应该是1%
1%死亡率其实是一直以来普遍被接受的数值。
巴西当地医疗情况一般，医疗是否挤兑对死亡率影响不大，如果加上医疗挤兑的风险，包括对正常需要医疗支持病人的挤兑效应，死亡率还会有明显上升。
关于是否需要采取影响经济的管控措施，各国政府已经用大量的实际行动表明了态度。
提出这一观点的某科研人员，解释了他为什么这么认为。他举了钻石公主号邮轮的例子，3711名船上人员，确诊712人，死亡7人，他认为分母应该用3711，理由是都将被感染，所以死亡率0.2%
这一点很难让人同意，船被禁止靠岸的时候开始，船上人员就在进行一定程度的隔离，没有检测出阳性的，显然是还没有被感染的人群。
确诊712人，死亡7人，死亡率其实非常准确就是1%
巴西玛瑙斯这个研究，证明感染率60%之后，还会上升的76%，一定程度上说明，某个阶段没查出阳性，恐怕后面还是会被感染。
就是说，他认为没查出阳性的，那种很微弱的感染，也要算在死亡率分母是不对的。假如真是这么弱的感染，以至于没有产生抗体，这样的人群就应该被当做未感染者，后续显然还是会被感染。
以上。
从科学的角度说，艾滋病的致死率是0。
按照这个统计方法，新冠0.2%的死亡率其实都是把数算高了。
可惜美国人不信他们，美国人如果真信了，美国还真就比现在好。
美国抗议不彻底，又不敢彻底不抗议，结果是一年里断断续续的封锁造成的经济损失，远大于那40万老人的人命，然后疫情还完全没控制住。
如果美国人真的不惧病毒，照常工作，照常下馆子，照常party，病了就吃点退烧药，好了就回去工作，死了就挖个坑一埋，美国现在经济真的不会受什么影响，殡葬业还能迎来大增长。
所以美国最大的问题是没有共识，一半人怕新冠，一半人不怕，结果就是现在这个样子。没有决策是最坏的决策，面对紧急事件大多数决策都比没有决策强。中国在半个月时间内形成全民共识并迅速付诸行动的能力，是非常珍贵的能力，但是往往被忽视。
UC新闻直呼内行。
任何抛开前提的言论都是耍流氓。
知乎台湾政论化，这套路台湾挺常见的。
新闻标题：大陆人吃不起茶叶蛋。
台湾教授：“我可没说所有大陆人吃不起茶叶蛋，只是一部分大陆人吃不起茶叶蛋，你看统计数据xxx，有些大陆人他的收入水平不足以支撑他天天吃茶叶蛋。我说的有理有据，只是你没有文化，你理解错误而已。”
部分科研人员认为：新冠死亡率仅0.2%。科研人员解释：“在充足的医疗前提下，根据统计数据，很多知名论文，得出结论：死亡率就是这个数字，甚至更低啊。你没有文化，你理解错误而已。”
关键问题就在于是不是0.2%？
这个问题早在三四月份的时候，在知乎就讨论过了。
和死亡率无关，主要是对基础医疗设施的冲击问题，简单的说：
第一个，你那些病床，呼吸机够不够。
第二个，你那医生护士够不够。
如果说资源是无限的，且能够均摊到每一人头上，那还真没什么可怕的。
为什么还重视呢？因为基础医疗设施不是无限的，基础医疗设施被击穿，死亡率会急剧上升。
因为资源不能均摊到每一个人头上，富人享受的东西和穷人能一样吗？
特朗普也得了新冠了，人家用的什么药，你又用的什么药，人家什么护理水平，你得新冠是什么护理水平，这还用说吗？如果说人人都能享受特朗普那个医疗，我现在宣布，大家都应该撒丫子随便玩，闲着没事传新冠病毒玩都没事。
这不是早就在知乎说了八百遍的东西了么？
只要舍得让老人死，那一切都不是问题。
就是说中国人不搞社达主义，我之前就说过这个事情，这是盎撒人的专属，所以人家盎撒人确实可以这么看，我也没意见。
人和人是不同的，国家和国家也是不同的，要尊重他国思想传统和文化传统，所以对此我不评价什么。
我也为其他国家说两句话，包括英美之类的。
人家是西方选举制，又没有人逼你。
既然选都选了，那总统就代替人民意志做事。
防疫不好，或者干脆不防疫，那也是天经地义。
我替这些总统们辩护一下：
“谁让你选我的？”
“你自己手贱，现在怪我咯？”
“我们是自由的国家，你自己要怕新冠你自己呆家里啊， 谁不让你呆家了？”
一个可重复感染的传染病
你说死亡率“仅”0.2%
是想表明自己不会成为那倒霉的1/500
还是想说自己所有的亲戚朋友交际圈合起来都感染不到500次？
谈论死亡的时候，一点基本的概念都没有……
已知美国约3亿人（为了方便计算就不精确了），按全部感染算，3亿*0.2%=60万 留给美国的死亡名额不多了······
我们也可以反过来算，按美国死亡40万人计，40万/0.2%=2亿，三个人有两人感染······
现在还问这种问题？
美国历史上有至今有46位总统。其中被暗杀的有4位。不到总数的1/10。实际死亡率不高，因此美国总统的安保服务实际上在浪费纳税人的钱。建议取消白宫安全顾问，降低总统安保级别，大幅削减人员。
0.2%不高。
换个说法，如果新冠疫情在中国失控，精准感染中国人，美国人一切照常，那么0.2%是高还是不高？
这些都是话术。
关键在于，这对美国是不是有利。
现在美国还有钱，问题不大，自然有人帮美国说话。
真到了美国走霉运的时候，这些人调转枪头比谁都快。
这就是码头上的残棋摊，不难不难，只需三步赢100元。
我讲过嘛，这些都是话术。
真的假的，好的坏的，认真的骗人的，关键在于有人讲，有人听。
群体免疫，玩的怎么样？
美国再次强大，现在有多强大？
指鹿为马，这是多少年前的事情。
我就是个知乎答主，美国总统吹牛没事，我就不能说几句？
去年，我还一本正经地回答。
有什么用？
再严密的逻辑，都敌不过真实历史的胡说八道。
在这件事情上，我就这个态度。
美国新冠疫情死了457884人。这就是0.2%，根本不多，无需重视。
美国历史上拢共非正常死亡4个总统，就有人开始哭爹喊娘了。
这个比例，可不得了。总统能死吗？总统多金贵。
总统、现代议会、公民这种关系，一个总统抵得上3亿美国人。
这是什么？
这是封建社会。
要认真讲这是封建社会，那么《罪己诏》呢？
以谢天下呢？
视万民为草芥，草芥！
这话儿，就没人较劲了。不还是有人讲这就是现代文明国家？
这就是实打实的生灵涂炭，民不聊生。
美国肯定不会错，知乎认证的科学答主也不会错，那只可能是除法错了。
直接丢个0.2%出来太没有说服力了，不同人种，不同年龄，不同基础疾病，不同气候，不同医疗条件，不同就诊时间，不同治疗方案，显然死亡率都不同。
只说这一个数字，对于死亡率较低的群体来说倒是影响不大，但是对于死亡率较高的群体来说，存在极大的误导。
比如老年人，比如患有基础疾病的人，比如医疗条件本就不发达的地区，他们如果听信了这个数字，不及时就医，不寻求帮助，那不幸发生在他们身上的概率，就是100%。
新冠的0.2%，但是对死亡的来说是100%
如果0.2%可信，那群体免疫早就OK了。
但是高呼群体免疫的也开始戴口罩打疫苗了。
统计数据只是统计数据，但是要透过数据看现实啊。
怎么可以选择漠视人命呢!
人命不值钱么？
新冠死亡率当然跟防控力度成反比
这个中美对照就能看的出了。。。
美国都死超过二战阵亡的人数了。。。
这时候谈死亡率有意义么？
首先，做科研的是不是先把四则运算学好？
461930/27150457=1.7014%
109335/3871825=2.8239%
那死亡率0.2%怎么算出来的？
其次，这种论调是不是就家里不剩什么人了？
你父母甚至祖父呗填进去呗，你亲儿子填进去呗。怎么说呢，这种人毫无责任感吧。你死不了就完事了，就天天祸祸别人去呗。
最后，不是有人喜欢吹民主吗？吹了半天没想过民主什么样吗？
大多数民众觉得防疫举措有必要，没有爆发大规模的反对抗议，这就是中国民主制度得出的结论。
还是你想说，和你想得一样就是民主，和你想得不一样就是洗脑呢？
别太把自己当盘菜。
按这个说法，新冠死亡率才0.2%，美国约3亿人口，如果全部感染，只需要死大概60万人，而美国现在已经死40万，也就是说美国只需要再死20万就万事大吉了，美国实在是太厉害了。
这没啥看不看待的，根本不是科学事实的问题，是人的问题，是价值观从根上就不一样。
面对洪水，有的人就是要治水，有的人就是要造方舟，他们互相都看不上。
1.死亡率不是静态的，是动态的。大家还记不记得去年三，四月份，意大利的新冠死亡率一度超过10%？这比“0.2%”恐怖多了。
2.控制在低死亡率是有前提和代价的。比如，充足的医疗投入，井井有条的社会秩序，充分的经济实力支撑……如果上述条件不够，请参考第1点：死亡率是动态的。
3.不要局限于新冠本身的死亡率，还要考虑“附带伤害”对全社会整体死亡率的影响。比如，新冠患者太多，占用大量医疗资源，致使其他疾病的患者得不到及时有效治疗，从而病情恶化甚至死亡。
4.新冠作为传染病，杀伤力不仅局限于对患者的直接致病致死因素，更包括了对社会体系本身的破坏。
5.很多时候，所谓的“岁月静好”，仅仅只是还没越过某一个（或某些）“临界点”。一旦越过……
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有