为什么马丁斯科塞斯说「真正的电影，都应该在电影院看」？
首先，我们要明白，电影本身是一种集体经验，而电影院恰恰是为这种集体经验而生的容器。当黑暗降临，巨幕亮起，几百上千个陌生人一同分享同一个故事，感受同样的节奏、同样的画面、同样的音效时，一种奇妙的化学反应便产生了。观众们的情绪会在无声中传递，欢笑声、惊叹声、甚至是压抑不住的抽泣声，都会汇聚成一股强大的洪流，将每个人更深地卷入电影的世界。这种共享的、沉浸式的体验，是任何在家中，哪怕是最顶级的家庭影院也无法完全复制的。你一个人在沙发上，即使拥有最好的设备，也只是一种孤立的感知，而电影院则构建了一个公共的、情感共鸣的场域。
其次，斯科塞斯强调的是电影的视听完整性。他的作品，如同《好家伙》、《出租车司机》、《爱尔兰人》，无一不是在对画面构图、摄影技巧、剪辑节奏、音效设计等方面有着极致追求的艺术品。电影院的巨幕，能够完整呈现摄影师精心设计的每一个镜头，捕捉到那些隐藏在细节中的微妙之处。杜比全景声、DTS等先进的音频技术，则能够将声音以多维度的形式传递到观众耳中，营造出逼真的空间感和沉浸感。在家里，你的屏幕可能不够大，音响系统也可能无法达到影院级别，你很有可能因为屏幕比例的失真、音量的不够震撼，而错过了导演想要传达的许多信息，甚至是对电影整体美学的损害。斯科塞斯深知，他的每一个镜头、每一次声音的运用，都是为了服务于故事和情感的表达，而这些，都需要在一个标准化的、高品质的环境中才能得到最充分的呈现。
再者，电影院提供了一种仪式感。去电影院，本身就代表着一种“去观赏”的意愿，一种对艺术作品的尊重。这不仅仅是打开一个APP、点击一个播放按钮那么简单。它意味着你需要安排时间，可能需要提前购票，甚至会盛装出席。这种过程本身就赋予了观影一种神圣感，让观众在走进影院的那一刻，就进入了一种准备好接收、准备好沉浸的心理状态。这种仪式感，有助于过滤掉生活中的杂念和干扰，让观众能够全身心地投入到电影的情节中。而家庭观影，往往伴随着手机的提示音、外卖的敲门声，甚至是你可能随时因为家务事而暂停，这种零散的、易被打断的体验，怎能与电影院那种一气呵成的沉浸感相提并论？
更深一层来看，斯科塞斯所说的“真正的电影”还关乎创作意图。电影导演，尤其像斯科塞斯这样视电影为生命的艺术家，他们在创作时，一定是考虑到了作品在影院环境下将会如何被呈现。他们精心设计的光影，微妙的表情捕捉，或是宏大的场面调度，都是为了在大银幕上产生最直接、最强烈的视觉冲击力。当这些作品流传到小屏幕，甚至被压缩成更小的文件，被碎片化地消费时，这种创作意图就被稀释了，甚至是被扭曲了。观众看到的可能只是一个模糊的影像，听到的只是一段失真的声音，而那些导演最想传达的，那些他们付出了无数心血才打磨出来的细节，则可能被永远地埋没了。
最后，这也可以看作是一种对电影文化的守护。电影院不仅仅是一个放映场所，它更是一个连接过去与现在、连接创作者与观众的文化载体。每一次去电影院，都是在参与一项集体性的文化活动。这种文化，需要一代又一代的人去维护和传承。如果大家都习惯了在家观看，那么电影院这个承载着电影灵魂的场所，将何去何从？斯科塞斯作为电影史的守护者，他发出的呼吁，也是在提醒人们，不要让电影的魅力，仅仅停留在屏幕的框框里，而应该在大银幕上，在集体的目光中，焕发出它应有的光芒。
所以，当马丁·斯科塞斯说“真正的电影，都应该在电影院看”时，他是在捍卫电影作为一种艺术形式的尊严，是在呼唤观众回到最纯粹的观影体验，是在提醒我们，只有在电影院，我们才能真正触碰到电影的灵魂，才能完整地理解那些伟大导演的心血与巧思。这是一种对电影艺术的致敬，也是一种对我们这些热爱电影的人的期望。
网友意见
除了前述提到的视听语言的差距，很重要的一点，电影院这个商业模式，能让导演直接面对观众，接受市场的检验。你拍得牛逼，就卖座；拍得垃圾，就扑街。纵使有票房造假，影响能力也有限，微博上亿转发的明星票房也就那样。
随着50年代大制片时代衰落，作者导演的概念兴起，以斯科塞斯、科波拉和斯皮尔伯格等人为首的电影小子们成为资本的宠儿，在开发项目上获得了很高的话语权，可以说在那个年代里，名导演=票房，他们的创作能力是市场上最珍稀的资源。
然后最近十年里，因为众所周知的原因，IP电影成为各大厂的重心，作者导演再也不能“为所欲为”了。在80-90年代交相辉映的IP电影和作者电影，怎么就突然撕了起来呢？很简单，面对电子游戏和短视频的夹击，电影早就从增量市场，转变成存量市场，衰退迹象明显。理论上，漫威和斯科塞斯不是敌人，而是同一条船上的战友，我不喜欢迪士尼这种反复复刻同类型内容的商业策略，但是也不否认这家公司在为电影院续命上做出贡献。
那么网络时代里，流媒体会是作者电影的救世主吗？我反而觉得是压垮整个电影产业的最后一根稻草，因为流媒体的商业逻辑和传统院线是不一样的。Netflix最重要的收入来源就是订阅费，而在留存率上，电视剧的贡献肯定是要比电影大得多的。
那么为什么netflix现在愿意投这些作者电影呢？
因为现在美国的流媒体市场刚刚兴起，amazon，hulu以及刚刚加入的apple tv和disney+ 正打得不可开交，著名导演成了各家的重要筹码，是能担起门面的存在，所以各大平台愿意不惜一切代价，投入大量资金去支援大导演拍自己想要拍的作品，去冲击各大奖项。按照流媒体的商业逻辑，完全可以用5部剧集挣的钱去养一部亏钱的艺术电影。
但是一旦各大流媒体的份额稳定下来，像国内现在优爱腾芒四足鼎立的格局出现以后，平台就会联合起来压榨乙方的利益和创作空间。而大导演的名号也不再对大局产生影响，一部影片卖不卖座取决于平台要分多少流量给你。就算你的作品很好，很卖座，你也很难证明整个网站的流量都是你带起来的，怎么分利益都很难界定。你看现在各大网站美其名没有点击率，防止恶意刷量，实际上让乙方非常被动，完全没有证明自己剧集营收实力的方法。新出来的什么全网热度，比收视率和点击率更模糊，更有暗箱操作的空间。
电影院则不一样，虽然影院排片也会一定程度影响票房，但是如果你真的票房收入10个亿，那就是有能挣10个亿的本事，真的假不了，刷量也刷不上去。这种一人一票，最原始的商业模式，反倒最能彰显导演和作品实力。
所以，电影院应该是电影人必须努力捍卫的最后阵地，如果越来越多观众远离电影院，创作者的话语权势必会进一步减弱。历史反复告诉我们，任何艺术门类，如果脱离正常的商业市场，完全以非盈利的模式运行的话，那么这项艺术基本也就失去了活力，成了博物馆里的文物。
以上
如果是空调噪音盖过失真的音响、安全出口的绿光盖过昏暗的放映机灯泡、银幕上的污渍比画面更清晰、坐在左边的观众孩子哇哇叫大人聊天、坐在右边的观众攥塑料袋嚼爆米花、坐在前面的观众玩着最大屏幕亮度的手机、坐在后面的观众抖腿踢椅子……和我自己屋子里一块上千尼特P3色域 4k HDR 120hz OLED 显示器和Hifi音响放着UHD蓝光碟，那我觉得还是别去电影院受罪了。
如果是杜比影院全景声、4K激光IMAX、70mm胶片IMAX、Cinity，且每个月都有满格式的片子在这样的影厅上映，且有人负责把影响别人看电影的人请出去，那我觉得电影院还有去的必要。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有