澳媒谈俄乌局势节目出现争议一幕，俄裔学生因一个提问被赶出现场，对此你有哪些评价？

“闭嘴！你这个该死的俄罗斯人！我们在讨论民主和自由！你给我滚出去！”

本问题的提问者对主持人辟谣13000是双方军人加平民的部分避而不谈，真是玩明白了。

这里有原视频里嘉宾回应这位俄裔学生的部分。断章取义就不要发了，下次发个完整的好吗。

https://www. youtube.com/watch? v=NqPIxtJd2uU

完整视频内容如下，相关片段从25分开始：

Putin's War | Q+A

补充说明一下：

关于俄裔学生所说：

"Since 2014, the Ukrainian government, together with Nazi groups like the Azov battalion, have besieged the Russian populations in the Donbas, killing an estimated 13,000 people, according to the United Nations."

目前有相对权威出处的OHCHR（Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights，联合国人权事务高级专员办事处）的报告原文是：

https://www. ohchr.org/Documents/Cou ntries/UA/29thReportUkraine_EN.pdf

"OHCHR estimates the total number of conflict-related casualties in Ukraine (from 14 April 2014 to 15 February 2020) to be 41,000–44,000: 13,000-13,200 killed (at least 3,350 civilians, an estimated 4,100 Ukrainian forces and an estimated 5,650 members of armed groups17); and 29,000-31,000 injured (approximately 7,000–9,000 civilians, 9,500–10,500 Ukrainian forces and 12,500-13,500 members of armed groups).

此报告并没有指出死亡的3350人是东乌克兰独立组织还是乌克兰军队杀的，更没提到亚速营有没有参与制造平民死亡。

这种基于事实加工而成的谎言，和某些媒体制造共识的手段没有什么区别。带着对立的预设立场，还会使用精致的谎言支撑自己的论点，不知道这种“提问”有什么讨论的价值。

能跑则跑，千万别想着辩论或者争赢。
因为他们辩论的方式就是磨光你的耐心，等到你崩溃或者不想辩他们就赢了。你觉得吃亏原因无非是你在用逻辑脑筋好好说，他们在乱说，所以你消耗更大。

关于言论自由，请先了解一下其定义：

Q：按照上述定义，如果不喜欢你的言论，可以礼貌的让你滚吗？如果可以这样，大家直接比人多不就得了，还扯什么公平和正义。

A：当然可以，我看知乎上对清理错误言论可是一片支持，没有人认为开除的行为没有公平和正义：

主持人不再想与该俄裔学生交流并不影响其在其它媒体上发声，他也不会因为此事被澳洲政府的命令封杀或入狱，这本身就体现了言论自由。

最后特别感谢知乎的瓦力保镖评论保护，将毫无交流价值的乱扣帽子和不友善的评论自动折叠，该功能并没有影响这些人的言论自由，因为它们可以去其他人的评论区下继续发表这类言论。

拘留了几天？

好在我实实在在看了这档节目，且关注了后续。

因此，以下内容属实，但无链接，不会谷歌的内地朋友本来就和真实客观无缘。

小哥在节目的QA环节的提问其实虽然尖锐，但是还算客观。他问的是“如何看待联合国披露的顿涅茨克冲突造成13000人伤亡？”

从实际联合国的披露来看，顿涅茨克冲突死亡的人主要是乌克兰军人，亲俄武装，平民。虽然并非全是平民，也不是一边倒的屠杀，但战争始终不是什么光彩的好事也是事实。

但是这个俄裔小哥现场却不是这么描述的。在他的描述下，是乌克兰屠杀了13000平民。也因此，他会在现场就被其他观众诟病和当场怼。

这种随意修改几个字（这也是他自辩的原话）搞得意思大变失去客观的习惯，在某群体真是传统艺能了。

不仅如此，俄裔小哥并不是简单的表达“乌克兰不是白莲花”（这本身没什么，相反，寻找完美受害人是非常幼稚的行为），而是直接认定这导致了普京的正义。

这已经算是公然撒谎了。

主持人显然是个左派，并且保持了风度，保护小哥让小哥把话说完（这很难得），最后在本话题结束后才让小哥滚蛋。

从小哥事后的声明来看，发表这类“反动”言论也没让他立即50万。

澳大利亚的言论环境让我羡慕。

言论自由=我誓死捍卫你赞同我的权力。

矮大紧评价澳大利亚的“种族歧视”的时候，有个绝佳的段子，大意是，

黄种人跟一个白澳聊澳洲的种族歧视问题，

白澳说“谁说我们种族歧视了，你看我不就是跟你坐着面对面聊天呢嘛。”

矮大紧一脸大哥表情包。

这就是白澳了。

别说黄种人了，就连俄裔在他们眼中也是这个地位，意见相左的时候直接把你轰走完事。

我概括为“幼儿园式思维”，

在幼儿园里，孩子王的口头禅就是，“老师第一我第二”，

树立一个权威然后紧跟权威，欺负所有别的小朋友，这种幼稚的生存逻辑在他们心中根深蒂固，

对大国而言，

自己只要不是老一，永远得不到这种国家和国民的尊重，

但同时，对没想当老一的国家来说，这种幼稚园儿童是很不识抬举的，几乎无法正常交流，

如果时也命也，以后我们真当了老一，这种小弟更烦人，

奉旨咬人，奉旨歧视，说学逗唱就占个忠，豢养这种爪牙有时候是很得罪人的。

刘全跟着和珅发家致富，比大学士还阔气，也不能证明刘全的高贵，

希望未来的世界更文明，大国之间攀比文化和艺术，而不是比谁的国民和政府更幼稚更忠心。

为什么我最瞧不起海外小粉红呢？铁拳你完全不承担，天天离岸爱国，又不回去，吃着资本主义的饭，骂资本主义的娘。国内小粉红至少自己选择，自己承担民族主义日益高涨的后果。你天天在海外看油管，然后说墙多好啊。原来你是高级人啊，是其他中国人没你高级，不配有油管了。

我最开始看到俄国人各种反战游行还觉得俄国人不错，现在看到越来越多穿着Z字衣支持普京的人也明白了。不管是不是民主政府，全世界哪儿都差不多。政府和人民从来都不可能太分裂。没有庞大的俄罗斯民族主义人群，普京也不可能走到今天。这些俄罗斯人至少自己选择，自己承担：支持普京开战，然后承担卢布贬值一半的后果。

俄罗斯的媒体宣传能力我也是佩服的。纽约时报报道，很多俄罗斯人甚至不知道现在在乌克兰土地上面正在发生的是一场战争。

俄裔学生如果出了国还是整天只看俄语新闻，当然会相信普京那套啦。

把这个学生赶下去当然没有问题。这个节目的空气跟你都水火不容了，还留在台上干嘛。你支持普京就要承担支持普京的代价啊。俄罗斯国内的每一个人都在承担，凭什么你不承担？

讽刺西方民主自由的能不能来点新意，科普多少次都没用。言论自由不是你可以在我的帖子下面想说啥说啥。我如果看你不爽无理由删评论拉黑没有任何问题。言论自由是你可以自己开贴说你想说的，不用担心被抓了。

编辑3 (08/03/2022 06:35pm AEST)

有些人问我为什么一直不回复的，因为我有自己的生活啊，我有正经工作，有家庭要照顾，马上澳洲要联邦大选了，下班后我还要参与很多选区的助选工作，我不像某些键政大神一样住在知乎。几百条留言你指望我一一进行回复，刚开始也许我可以，但是过了第一天之后我肯定做不到。所以在这里进行一次统一回复。

1. 首先，原答案从头到尾只是点出了以观察者网为首等很多墙内媒体把原视频剪辑后得到的2分钟视频充满了对事实的误导性。误导原因我在原回答里也已经阐述的很明确了，因为这种剪辑“塑造了一种主持人和嘉宾无法回答问题恼羞成怒于是赶人封口的剧情”。在这篇回复里，我没有进行过任何关于“主持人把俄裔学生请出演播室的行为是否正确“的讨论。

2. 其次，针对争议性最大一点，我说嘉宾和主持“用数据和事实一条一条的回答了这个俄裔学生的问题”。很多人不同意，那么我们来彻底剖析一下：

首先是俄裔学生(名叫Sasha)的问题，可以分为以下几点：

a. As someone who comes from the Russian community here in Australia, I've been pretty outraged by the narrative created by our media depicting the Ukraine as the "good guy" and Russia as the "bad guy". Believe it or not, there are a lot of Russians here and around the world that support what Putin is doing in the Ukraine, myself included.

b. Since 2014, Ukrainian government together with Nazi groups like Azov Battalion have besieged the Russian populations in the Donbass, killing an estimated 13,000 people according to the United Nations.

c. Where was your outpouring of grief and concern for those thousands of mostly Russians.

可以看到，"a"不是问题的一部分，"a"仅仅是一个立场的陈述。所以Sasha所提之问题，总共就"b"和"c"这两点。并且"c"是基于"b"之上的，"c"的成立必须建立在"b"是事实正确的基础之上。

记下来我们来看主持人和嘉宾是如何”用数据和事实一条一条回答了Sasha的问题“的：

d. Stan Grant: When you mentioned the 13,000 the United Nations has listed 13,000 total people killed since the conflict. But you are tying to suggest that is Russians killed by the Ukrainians. And I think we need to point it out the United Nations has pointed out there is 13,000 killed since the conflict began in 2014, so we need to be very clear on that.

"d"是对于"b"的直接回复，直接明了的点出了Sasha问题中“b”事实错误和数据错误。从问题中"b"可以看出，Sasha说根据联合国所提供的数据，乌克兰政府和亚速营围攻在顿巴斯地区的俄裔，杀了13,000人。主持人当场反驳，联合国提供的13,000人的数据是顿巴斯冲突自2014年以来，总共的死亡人数，而不仅仅是俄裔的死亡人数。

**这里如果还有对真相感兴趣的朋友，可以去看看联合国相关报告的原文，报告里说的很明确了：

13,000-13,200 killed (at least 3,350 civilians, an estimated 4,100 Ukrainian forces and an estimated 5,650 members of armed groups)
Including deaths resulting from imprudent handling of weapons, road incidents, diseases while on service in the conflict zone, killings and suicides that account for some 30 per cent of the total.

由此可见，数据上，13,000不是俄裔的总死亡人数；事实上，联合国报道更没有提到任何有关“亚速营”的字眼。

e. Jason Falinski: It's really simple Stan. There is no moral equivalency to murder. Just because someone is murdered does not give you the right to murder someone else.

"e"是对"b"和"c"的间接回复，是一个逻辑上的反驳。"e"中，嘉宾Jason甚至没有去较真数据的真实性和准确性，而是直接用 逻辑事实 对Sasha进行反驳。Just because someone (乌东顿巴斯地区的人)is murdered does not give you (普京) the right to murder someone else(乌克兰人)。

f. Brendan O'Connor: There's a real question here about the misinformation that's deployed by Putin ... misrepresented the conflict that have happened within Ukraine to serve a purpose the sort of false flag assault where he contrives an attack and says it's Ukraine attacking dissidents in the Ukraine ...

"f"是一个事实反驳，Brendan也饶过了Sasha问题中数据的真实性和准确性，而直切问题中心，乌东顿巴斯地区，依旧是乌克兰。普京用乌克兰的境内冲突为理由入侵乌克兰，这是客观事实，这是无论你用什么话术也圆不回来的一个事实。无论顿巴斯地区的冲突死了多少人，那都是乌克兰的境内冲突，是乌克兰的事，乌克兰是一个主权国家，乌克兰没有邀请俄罗斯，没有邀请普京进行干预。结合中国的历史和现在的国情，话不多说，自己想一想，是否一个主权国家有内部纷争的时候，你的邻国就能开着军队来“帮忙”？

3. 以上，我已经很明确的解释了嘉宾和主持人是如何“用数据和事实一条一条回答了这个俄裔学生的问题”，接下来可以说一下俄裔学生在15分钟之后被请出演播室的问题。

4. 在上面第2段，我说过了"a"不是问题的一部分，"a"仅仅是一个立场的陈述。来看看主持人请俄裔学生出去时是怎么说的：

g. Stan Grant: "I understand that you wanted to ask your question about is there some reasoning for this, but you supported what's happening hearing that people are dying. Can I just say I'm not comfortable with you being here could you please leave. Sasha I'm sorry, you can ask a question, you can ask a question but we cannot advocate violence. I should have asked you to leave then, it's been playing on my mind and I'm sorry but I have to ask you to leave, please."

没错，Sasha被请走，不是因为他问问题，而是因为他的立场。因为他在知道乌克兰平民正在因为俄罗斯的入侵而产生死伤，特别是在Sasha提问之前，刚有一位远程连线的来自基辅的乌克兰采访者诉说了自己每天都能听见炮火声的经历，在这种情况下，Sasha依旧支持普京的入侵行动。主持人说了，"I understand that you wanted to ask your question... but you supported"。

问一个问题和支持一个立场，是两种不同的概念。我理解很多人思想固化，还是不能理解，okay，我们来进行一个假设：

假设，美国又又又又又又发生了一次校园枪击案，于是Q&A做了一期节目，主题是是否应该取缔美国的枪械，进行严格的枪械管制。这个时候一个枪械爱好者（假设他名也叫Sasha) 提问，提问之前，Sasha先说自己的立场是支持校园枪击的。你是否觉得此时Sasha应该被立刻请出演播室？你是否觉得让Sasha离开演播室的行为是对言论自由的打脸？

以上仅为一个假设和两个开放性的问题，每个人都会有自己的答案。我就不把我的答案放出来了，免得又引来莫名其妙的争议。

最后，我这篇回答，实际上，从头到尾，包括所有的过往编辑，从来没有说过，或表达过主持人让Sasha离开演播室是“正确的”。我只是把事实阐述清楚，将完整的剧情呈现在看客眼前，因为剪切成2分钟的视频和原视频的内容必然不可能表达出相同的深度。

我一直认为人应该是先有脑子，再有屁股，脑子和思考才决定了屁股坐在哪。如果你已经先入为主，屁股已经坐好了，再看我的回答，那必然会产生我是在"洗地”的想法。我这篇回答也算是一个"屁股决定脑袋"的过滤器了。

我再重复一下这次编辑里第一段的话: 在这篇回复里，我没有进行过任何关于“主持人把俄裔学生请出演播室的行为是否正确“的讨论。我个人的立场依旧是不站队，只澄清事实给各位，这篇回答我根本没有讨论过主持人让Sasha离开演播室的行为“是否正确”。废话，无论是Sasha还是节目方都没联系我让我给他们进行代理，我给任何一方洗地都没有律师费拿，我凭什么给他们之间的任何一方说话？

如果你看完这篇回答，觉得我是在给节目方的主持人“洗地”而感到愤怒，那只能说你凭借着理智，通过思考潜意识里觉得主持人才是正确的一方，但你因为屁股依旧还是坐在Sasha那边，所以一定要否认这个潜意识思考得到的结果，于是就产生了我在“洗地”的错觉。

以下为原回答

墙内被转载的视频被剪的只剩2分钟左右了，基本内容就是俄裔学生提问了一个看似很尖锐的问题，然后主持人就直接开始赶人，塑造了一种主持人和嘉宾无法回答问题恼羞成怒于是赶人封口的剧情。

然而，

实际上，嘉宾们用了10分钟的时间详细的用数据和事实一条一条的回答了这个俄裔学生的问题，并且把其中明显属于俄罗斯政治宣传的假消息也点了出来并用证据加以反驳。并且此俄裔学生也承认自己确实数据用的是错误的。

在嘉宾全部回答完问题后，并且此俄裔学生得到了满意，且无法反驳的回答后，主持人才请他出去的。

主持人在请他出去之前，给了双方充足的言论自由时间，让观点得到了阐述并且进行了辩论。辩论结束后，出于对此刻乌克兰正在被侵略的人的尊重，才让这位俄裔好战分子离开。

原视频油管有，嘉宾的观点原谅我无法在知乎上进行归纳陈述，否则这个回答估计过不了，我上一个回答2021年4月的一直到现在还在“审核中”

编辑1 (07/03/2022 - 01:30am AEST)：

为了此回复不被消失，我视频不能放，但评论区里有人提醒我了，那我就放截图吧。

请注意俄裔学生提问时的节目时间。

请注意俄裔学生被要求离开时的节目时间。

一前一后原视频从提问到被请走总共时20分钟，墙内被剪成了个2分钟的视频，配上一堆文字描述，就来一堆人在这里虚空输出一波，魔幻。

编辑2 (07/03/2022 - 01:07pm AEST):

很多人去看了原视频竟然说找不到哪里有嘉宾反驳他？让我不禁怀疑有些人是否只是用嘴去看了原视频。

某些黄俄的理解能力已经差到一定要我伸手喂饭了吗？

我就随便写一段，第一个嘉宾，自由党国会议员Jason Falinski的回答：

Stan Grant: The idea there is a moral equivalence or there is two sides, we know that Vladimir Putin has said that there were provocations that he sort encroachment and enlargement of NATO, he has claimed there is a genocide in the Donbass which the evidence has not been presented to support that. But the allegation here that there are two sides of this or provocations that led to this, how do we look at this in its totality without diminishing what's happening on the ground. Is that possible?

Jason Falinski: It's really simple Stan. There is no moral equivalency to murder. Just because someone is murdered does not give you the right to murder someone else. Secondly, the sovereignty of a nation cannot be simply wiped out because one individual decides without evidence that he's going to that and this is critical. We live in a world at the moment that is managed by rule of law, if we change that to a position where people just get to decide what they want to do because they've got more guns than the next person, that is not a world I want to live in, and I don't think it's a world anyone wants to live in.

另外开口直接喷土澳盎撒罪犯后代的，这里普及一个冷知识。这主持人Stan Grant是澳洲土著人，原住民；而Jason Falinski和那个学生一样，是个俄裔，他俩没有一个是所谓的盎撒。其他嘉宾里，悉尼大学教授Olga Boichak是乌克兰人，工党影子国防部长Brendan O'Connor是爱尔兰裔（高卢姓），只有那个老头前情报部长Dennis Richardson和远程视频通话里的女记者Deborah Snow是盎撒人。

也请注意全程俄裔学生没有进行反驳和补充提问。

日本侵略者在报道南京情况时，宣传他们的士兵英勇斩杀对方士兵。

在全世界谴责日本军国主义的暴行时，一位日本留学生在谈话节目中表示，人们的谴责是没有根据的，因为（据日媒报导，）日本人只是对对方的士兵进行了必要的攻击。日本人是为了亚洲的和平而来。

换成是你在节目现场，你会不会把他揍一顿踢出去？

多些探索与思考，开眼看世界吧。改革开放都40多年了，如果仍停留在相信“转进”的昭和男儿的水平，也未免太可悲了。

我预设了一个前提：人们会查看一下事情的前因后果，而不是仅看片段截取、转述的报导就做出结论。毕竟这并不很困难，在本问题的其他回答中就有比较详细的介绍。事实证明我预设的前提错了，评论区的许多人用行动告诉我，就算我文中一再呼吁人们学会探索与思考，但绝大部分人并不会去做。

所以在这里我简单回顾一下这场电视谈话节目中究竟发生了什么。

必须澄清的一点是：小伙子并不是在提问后立即被驱逐的。他的问题得到了讨论与解答，而不是如题目给人的印象、他根本没有提问与讨论的机会。

俄国小伙发言的核心有两点：

1.包括我在内，全世界有许多俄罗斯人支持普京的这次行动。

2.根据联合国给出的数据，乌政府与亚述营等纳粹组织一起，在顿巴斯地区杀害了约1万3000人。

然后询问嘉宾怎么看。

我们先来说说第二点，这是一个被许多人一再强调，但事实上彻底歪曲的内容。

有关这1万3000人说法的出处，联合国报告原文链接如下：

https:// ukraine.un.org/sites/de fault/files/2022-02/Conflict-related%20civilian%20casualties%20as%20of%2031%20December%202021%20%28rev%2027%20January%202022%29%20corr%20EN_0.pdf

报告写得很清晰：1万3千人（到2021年已增加到1万4千人）是几年来，交战双方死亡总数，其中估计包括至少3404名平民，约4400名乌克兰军人以及6500名当地武装力量。

主持人在现场明确指出，小伙把这个数字描述成乌克兰军队杀害的平民数量，是完全错误的，并给出了正确的解释；现场也有观众怒斥俄国小伙撒谎。

再回到第一点。

主持人复述了小伙的问题，指出有人觉得普京说的有道理，是乌克兰先动的手，乌克兰在屠杀平民，请在场嘉宾谈谈看法。多位嘉宾讨论回答了这个问题，谈话节目也正常进行，而后续一位俄裔嘉宾的回复很有代表性：

1.谋杀是没有任何对等道德可言的。有人谋杀，并不能成为你也去谋杀的理由。

2.一个国家的主权，是不能仅仅因为另一个国家有人做出并无事实根据的主张就被侵犯的，这是基本的国际法内容，也是世界各国可以维持和平的基础。

在谈话进行了一段时间之后，主持人向俄罗斯小伙致歉，并明确表示：在听了你的问题后我一直在做思想斗争，我们在这里讲述、讨论战火为乌克兰人民带来的创伤，我明白你有疑问，但在听过侵略战争带来的这一切苦痛后你依然支持侵略……我很抱歉，你可以问问题，但我不能容忍你公然宣扬暴力。我很抱歉，请你离席吧。

——驱逐提问者的原因并非拒绝讨论，而是因为提问者在已经了解了那么多事实后，依然选择坚定地支持侵略者。

鼓励人们平等交流，不代表可以枉顾事实、颠倒黑白，不代表可以肆意宣扬暴力、违背最基本的是非观。

作为一个直播节目，现场主持人做出了合理的处理，仅此而已。

我更新一波，我得道歉。

我原本以为主持人是粗暴的把那个学生赶走。不给那个学生说话的机会。

但是我看完完整的视频（通过我在外国的朋友要了视频。）之后，我发现那个学生是完整的表达了自己的观点（完美印证了那句“我不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利。”）

现场嘉宾，依次非常礼貌的给了这个学生回答。

最后把那个学生请出去了。

这也太文明了吧。我还以为是喊俩个保安直接叉出去。。。

嘉宾给出的解释，理由也非常充分，想听的，可以找我要。

--------------------------------------------------------------

赶走他一点也不冤。

第一，亚速营的屠杀没有足够的证据。

证据出自于俄罗斯单方面的。

由于这段时间，俄罗斯媒体天天撒谎，所以我对这种大屠杀，存疑。

第二，东乌问题是乌克兰的内政。俄罗斯无权干涉。联合国可以出面调查，俄罗斯没权利。就像中国的新疆问题，也轮不到美国多管闲事。

第三，退一万步说，亚速营是真的。也不是俄罗斯可以入侵乌克兰的理由。入侵主权国家，就是侵略。

第四，你用一个尚未证实的事，来支持全世界都能看到的战争行为，本来就是很过分荒谬的事。

你说的事就算是都是真的，那么乌克兰老百姓犯了什么罪？有本事你找亚速营

你普京把这个六岁的小女孩炸死了，难道是这个小女孩屠杀了俄罗斯人吗？

你普京把这个孩子炸死了，是因为这个孩子屠杀了东乌克兰俄罗斯族吗？

这个抱在手上的孩子，是屠杀东乌克兰人民的凶手吗？

这个孩子活了下来，剩余的被普京炸死的28个孩子，一定是屠杀东乌克兰人民的凶手。