哲学和科学有什么关联？ 第1页

三角形之内的是科学，它被三方面所局限，而三角形之外的就是哲学。这样应该就终于能完美地回答“科学和哲学的关系”这个问题了。

其实在我写完这篇文章之前，我也没有想到这个问题会被我梳理的这么清晰，最后的这张图画出来我自己都感到十分惊喜。看来想要读好哲学是有必要通过一定的笔记整理和主题写作来强迫自己理清思路、加强理解的。

==============================================================

虽然问题回答完了，但我还是想稍微谈一谈更偏向哲学方面的问题。

我们已经看到了，这个世界上我们希望得到解答的许多问题，是在科学之外的。换句话说，仅仅笃信科学、反对一切非科学的事物的人，对许多问题是保持“未知”的态度的。比如，“世界上有神吗？”这样的形而上学的问题科学是无法回答的。以科学的名义来回答这样的问题未免有些不自量力了。“科学主义”者对待这个问题的回答不应该是无神论，而应该是“不可知论”才对。“无神论”本身也是一种信仰，它来自科学之外——比如教育、社会环境等等。中国和美国共用一套科学体系，但却拥有着不同的信仰——中国是无神论国家，而美国是基督教国家。

还有，科学是在不断进步的。科学的快速进步飞快地改变着人类的生活方式——但也只是生活方式而已了。除了科学之外，别的东西在进步吗？哲学在进步吗？艺术在进步吗？人类的意识形态在进步吗？思想和智慧在进步吗？答案并不显然。至少艺术家们往往都在望眼欲穿地回望着过去。因为科学的进步就断定的全人类的进步，是非常天真的乐观主义。科学在人类生存的真正意义面前算得了什么呢？我们不是已经说过科学只是一个工具而已吗？《美丽新世界》[9]，乃至最近在全球大热的《娱乐至死》[19]，不都是在提醒着我们注意，人类在某些方面是否正在退步吗？当然，如果真的有某种退步的话，我们也不必将其归咎于科学的发展，而应该探求更深层次的原因。这个问题我在另外一个回答中有过更详细的探讨，这里不再展开：
哲学有用吗？为什么要学哲学？ - 许来西的回答

还有，科学应该是决定论的。决定论意味着一切都是早就决定了的，不存在自由意志这种东西。因为在科学看来，意识仅仅是大脑的功能。而大脑，首先是生物的，然后是化学的，最后是物理的。而物理定律是决定论的，一旦知道所有原因，便可计算出确定的结果。比如理想状态下，知道抛出一个球的速度和初始位置，以及所有影响因素——比如空气阻力、风力、地球引力等等，必然可以精确地计算落点。有个著名的思想实验：假设存在一台足够强大的计算机，把现在世界上所有的信息——包括所有粒子的所有物理状态——全部输入进去开始计算，那么我们便可以得到我们全部的未来。这样看来，自由意志只是一种幻觉而已。“科学主义”者根本没有意识到“快乐来自多巴胺”这样的科学结论带有多大的荒诞和尴尬。量子物理的“随机性”也难以解释这个问题，毕竟我们对量子的本质了解的太少了，科学家们也根本不知道怎么把量子物理应用到大脑功能的解释中去。况且人类对科学的过分笃信早在量子物理出现之前就有了。“科学主义”者们不得不采取“鸵鸟战术”——把头埋在沙子里，装作没有看到这个问题。

有一个非常著名（播放量1M+）的TED演讲How do you explain consiousness? [15]，认为如果要解释意识，我们可能需要在时间、空间之外建立一个新的“意识”维度。意识很有可能是基础性的(fundamental)或普遍性的(universal)。这样的理论非常有意思，值得大家去看一看。不管怎么说，现有的科学体系应该是搞不定意识问题的。

==============================================================

科学解答不了的问题，只能交给哲学。毕竟哲学才是人类求知的根本方式。

刚才我们谈到因为科学的兴起，理性主义不再受到普遍重视。但它并没有消失。这个世界上仍有一小部分人，他们发现了理性主义的巨大价值，坚持用理性主义的方法看待世界，而只将经验主义作为一种实用工具。他们通过某种方式找到了自己的真理，并坚定地将它作为自己价值体系的基础，然后通过演绎逻辑的方式构建自己的所有思想。他们追求认识论和价值观的统一，追求更大范围的真知。他们有着独立的价值系统。

这些人被称为理性主义者。

理性主义者们有着更一贯的思考方法，更统一的知识。他们更坚守理性，有更强的求知欲。他们喜欢独立思考，厌恶与人合作。在经验主义者眼中，他们往往显得偏执、固执，他们眼中的世界的样子仿佛与大多数人截然不同。他们更独断，更果决，言行一致，知行合一。他们有旺盛的创造力，而不爱听取他人的建议。他们不喜欢向他人学习，而只在乎“自我教育”。他们未必不擅长，但往往不热爱与人相处。他们高傲、自负，相信“他人即地狱”。没有人理解他们，他们也不屑于理解别人。他们想要做世界的主人，而他人则自愿做世界的奴隶。他们有着极强的精英主义倾向。他们总是单打独斗。他们的思想会不断积累，越是年长越有智慧。他们更易成功，也更易失败。他们要么功成名就，要么一败涂地，几乎不存在中间状态。他们在乎的东西更少。他们更潇洒，更自由，更孤独。

理性主义者是这个世界的极少数，但他们几乎霸占了历史上所有公认的“智者”的名额。历史上几乎所有的哲学家都是这样的人（即使是那些经验主义哲学家——他们提出经验主义的理论，但自身仍是理性主义者），以至于哲学家成了理性主义者的代名词，尽管许多理性主义者们因为各种原因并没有对哲学产生兴趣，尤其是如今连霍金都叫嚣着“哲学已死”的时代。

历史上有一位哲学家几乎代表了理性主义者的典型，他不仅有着上述所有的理性主义者的特性，而且把它们都推到了极致。这个人就是尼采。虽然他的学说通常被认为是“反理性主义”的——这也代表着尼采本身最大的矛盾和最令人惊讶的特色。所有理性主义者都会在尼采的书中发现自己的影子。尼采代表了典型的理性主义式的失败：他一生穷苦、孤独、高傲，与世界格格不入，甚至在疯癫中度过了人生的最后十年。他说[16]：

我的时代还没有来，有的人死后方生。

但尼采也代表了典型的理性主义式的成功：他彻底改变了全部哲学的方向，改变了全世界人类的意识形态，改变了人类世界的进程。至今我们的思想中仍活跃着尼采的影子。

往近了说，一手打造了一度成为全球市值最高没有之一的公司——苹果公司的史蒂夫·乔布斯，也是一位比较典型的理性主义者。乔布斯是出了名的偏执、不善合作。他对世界有着与众不同的理解，以至于朋友称他“周围有着扭曲现实世界的磁场”[17]。他的成功(苹果公司, iPod, iPhone, iPad, iTunes)和失败(曾被踢出苹果公司, Macintosh, Lisa)都有着鲜明的理性主义特色。乔布斯在1985年接受《花花公子》杂志的采访时直言：

我们是为自己制作(Mac)，我们自己决定这个产品到底好不好，不会出去做市场调查。

极其典型的理性主义做派。据说乔布斯在被查处癌症之后不愿接受西方医学治疗，非要采用素食、冥想等方式进行自我治疗，最终拖延了治疗，英年早逝。真真又是典型的理性主义死法。

被称为“硅谷钢铁侠”的特斯拉创始人埃隆·马斯克也是一位鲜明的理性主义者。他在TED访谈[18]中提到自己成功的秘诀在于一种他称为first-principles reasoning的思考方法，和reasoning by analogy相反：

Well, I do think there's a good framework for thinking. It‘s physics. You know, the sort of first principles reasoning.Generally I think there are -- what I mean by that is, boil things down to their fundamental truths and reason up from there, as opposed to reasoning by analogy. Physics is really figuring out how to discover new things that are counterintuitive, like quantum mechanics.

如果马斯克读过哲学的话，他就会知道，他所指的两种思想方法正是理性主义和经验主义。不过天才般的马斯克自己就总结出了这种思想方法，所以也就不需要读哲学了。

最后，因为篇幅所限，以及这篇文章的重点只在科学方面，如果想更多地了解关于哲学的思想，以及我个人的哲学观点，十分建议大家去读我的另一个回答：
哲学有用吗？为什么要学哲学？ - 许来西的回答

以上。

==============================================================

参考索引

[1]科学哲学 (豆瓣)
[2]纯粹理性批判 (豆瓣)
[3]谈谈方法 (豆瓣)
[4]笛卡尔 (豆瓣)
[5]西方哲学史 (豆瓣)
[6]悲剧的诞生 (豆瓣)
[7]科学革命的结构 (豆瓣)
[8]尼采 (豆瓣)
[9]美丽新世界 (豆瓣)
[10]约翰·穆勒自传 (豆瓣)
[11]Kindle版 A System Of Logic, Ratiocinative And Inductive
https://www.amazon.cn/A-System-Of-Logic-Ratiocinative-And-Inductive/dp/B011K7IJ18/
[12]穆勒名学 (豆瓣)
[13]自私的基因 (豆瓣)
[14]精神分析导论 (豆瓣)
[15]David Chalmers: How do you explain consciousness?
[16]看哪这人 (豆瓣)
[17]史蒂夫·乔布斯传 (豆瓣)
[18][TED]Elon Musk: 关于Tesla, SpaceX, SolarCity 等的构思与计划
[19]娱乐至死 (豆瓣)
[20]堂吉诃德（全2册） (豆瓣)
==============================================================

承蒙大家谬赞，很惭愧只做了一点微小的工作。有问题还请在评论区指出。评论我会都会读的，但是因为实在太多了，我就不一一回复了。我会选择好的评论在这里公开回复，作为对答案的补充。

补充

1. 是我疏忽，没有提到波普尔，评论区果然有很多人问。20世纪的批判理性主义哲学家卡尔·波普尔，提出了一个很有意思的理论，被称为科学证伪主义。它是说，科学是由所有可以被证伪，但尚未被证伪的理论所组成的。这个理论非常浅显易懂，所以受到科普界广泛青睐——尤其是中国的科普界。但它的问题也在于太浅显了，实在难以切中要害，所以并没有受到哲学界的广泛认同。我认为，科学证伪主义可以作为科学的底线来看待。
评论区很多人都提到，科学也是包含了许多理性主义的成分的，这一点我承认。当科学界在某一来自归纳的基础理论达到相当大程度上的共识的时候，这一领域的科学研究就会演变为演绎科学。但是波普尔说了，你也别着急，即使你变成演绎科学，也必须要求一点，即作为演绎基础的理论也必须是可证伪的，也就是将来有通过实验证伪的可能性的。这使得科学与理性主义划了一道清晰的底线——理性主义寻找的就是那些无论如何都不可能证伪的理论来作为基础的。
举个例子，曾经牛顿的三大运动定律主宰物理学，通过演绎科学的方式建立起几乎完美地物理学大厦，当时有人说“物理学理论已经接近完成，今后最多在数值测定上在小数点后面加上几个数字”。但三大定律仍有可证伪性——后来它被在高速和微观领域的实验推翻，由爱因斯坦的相对论另起炉灶，重新建造物理学。
这种情况永远不可能发生在理性主义上。理性主义是以理论而非实验为基础的。当实验和理论出现冲突的时候，经验主义相信实验，而理性主义相信理论。不管冲突有多大，理性主义者还是会像笃信“骑士道”的堂吉诃德那样，挥挥手告诉你：“游侠骑士常遇到这种怪事。”[20]

2. 科学主义者和科学工作者不是一个概念，科学主义者不一定是科学工作者，科学工作者也不一定是科学主义者。我们所说的“科学家”，一般是指科学工作者。另外，哲学家和哲学工作者也不相同。希望大家不要混淆概念。

3. 尽管我认为不必多此一举，但还是经不住评论区许多知友敦促我在此作一点澄清：我并非是要反对科学。本文大体上是一篇对“哲学已死”的驳论。也就是说，这篇文章是有立场的，而非追求完全“客观中立第三方”的“科普”。有失偏颇之处，还请各位海涵。

4. 这篇答案的收藏数竟然已经远超点赞数。望各位知友自重(╯‵□′)╯︵┻━┻

5. 如无意外，本答案不再更新。