法律裁判过程中是否会考虑人性？ 第1页

这个问题很大，在这里，我想结合一个具体的判例来说明：

在司法裁判过程中，“人性”也许太难定义，善与恶太难评判，我们唯一能做的就是仅仅依靠法律给出答案。

1981年，美国新泽西州的David Zarin受到了来自国税局（Internal Revenue Service, 以下简称IRS）的通知，要求他为一笔290万美金的个人收入缴税。

1981年的290万美金，相当于今天的约770万，谁要是能一年赚到这么多钱，梦里恐怕都会笑醒。但是Zarin笑不出来--他觉得很冤枉，这290万美金的收入，我可是一美分都没放进口袋啊！

原来，Zarin是一名嗜赌成性的赌棍，在1980年的一场豪赌中，他欠下了了赌场340万美金的赌债 -- 正可谓“姚明进去，潘长江出来”。

Zarin是美国人，面对来追债的人，他做了一件非常美国特色的事情：请律师起诉赌场，声称赌场给他“赊账”的行为不合法，因而自己没有义务还债。

他找到了对自己最有利的证据：原来，新泽西州赌博业管理部门（New Jersey Casino Control Commission）早已留意到了自己的赌博记录，并特别给赌场签发了指令，对允许赊账的最高额度做出限制。Zarin指出，赌场明知这一规定，却放任自己赊账340万美金，由此获得的债权不合法。

后来，Zarin和赌场达成了和解，各退一步，赌场只需要Zarin还50万美金，而Zarin主动撤诉。

然而这还没完， IRS闻讯找上了逃过一劫的Zarin：听说你本来欠了340万的债，结果现在只需要还50万，也就是你的个人净资产增加了290万，请缴纳个人所得税吧。

这个案子，Zarin一审败诉，而在上诉中，联邦第三巡回法院驳回了原判，这就是Zarin v. Commissioner, 916 F.2d 110 (3d Cir. 1990) 一案。

这个案子涉及太多和“人性”有关的因素：

Zarin值得同情吗？也许值得，人性中有着禁不起诱惑的，脆弱的一面，他只是一个你我一样的凡人，再加之被惟利是图的赌场所利用，尤有几分可怜之处。也许不值得，男子汉大丈夫，牙齿能当金子用，本来就是你情我愿的买卖，欠债还钱天经地义，再说，能够免除大部分债务已经是得了大便宜，为何还要得寸进尺？

然而，巡回法院的法官并没有讨论人性善恶，判决的理由很简单：

由于赌场违背管理部门指令擅自允许赊账，340万美金的“赌债”合法性存有争议，债务额度是通过双方和解程序最终确定为50万的，也就是合法债务额度自始至终均为50万，因此对于Zarin来说不存在个人净资产增加。

这就是法律的裁决 -- 判断善恶实在太难了，再博学的法官，也无法给出令所有人信服的回答。

用法律来给出回答，往往更加容易，在这个案子里，只需要给“债”做个定义，问题迎刃而解，管你人性如何。

大部分人，还是会朝着抵抗力最小的方向走，这也是人性的一部分。

--

评论区各位已经指出了，这个案子还将IRS雁过拔毛的精神体现得淋漓尽致。