南京王浩案中，彭宇到底撞了老太太徐寿兰没有？ 第3页

法官都说了：不是你撞的，你为什么扶她？

这混蛋玩意竟然还能在公务员队伍？

就这玩意，凌迟都不足以挽救中国的道德滑坡。

谁主张，谁举证，法官没有证据，纯属自由心证做出这个判决，难以服人心。

加上笔录丢失，庭上提供的笔录照片是主张方儿子的手机拍的，主张一方的儿子作为警察不但不回避，还要去看笔录还拍照，照片显示还有修改痕迹。派出所所长也就给他看了，还让他拍照。这个新闻也被记者爆出来。

这个案子一审庭审结束后，陈二春对记者喊，这种判决，以后谁还敢做好事。

这个镜头南京新闻有播，很多外地新闻也有。

这个案子真的对社会道德滑坡影响重大。

我不管他到底撞了没有，

现在出门遇上老人我都是绕着走的，

保证就算老人摔倒也摔不到我身边，

这就是彭宇案后我的做法

这个完全可以参考王浩法官的自由心证：你要是判的正确，为什么会被调离？

真相重要吗？在法律层面很重要，但是作为吃瓜群众，看的是热闹。就和没人在乎吃没吃两碗粉一样。

按照官方说法及彭宇的说法，他是撞了，可能是无意带倒，但是没有明显感觉。可是给全国人民普及的是老人倒了不能扶。

前段时间看过两则新闻，一个老人买完水果，刚走出水果店摔倒了，老板叫了120，又买了点东西看了看，毕竟是老顾客，但是他的子女却告了人家，在监控明确显示老人是自己摔倒的情况下，在老板明确表示门口的路不是我修的情况下，讹人家，理由就一个，与你无关，为什么你打120，为什么你买东西看他，肯定心里有鬼。

另一个新闻，差不多剧情，一个老人出了便利店摔倒，老板不敢扶他，更不敢打电话，还是路人打的120，老板解释说，自己害怕一旦打了电话，就说不清楚了。

最关键的不是撞没撞

而是：“不是你撞的你为什么要扶？”

此话一出，你还敢扶？

很多人，包括某法官之前都在纠结这件事情里面的判断逻辑。

但这不是问题的关键。

问题的关键就是，扶，或者说见义勇为是一个需要被鼓励的行为，而不能被审视。

见义勇为不能被审视这个应当是最大的原则。

因为见义勇为不符合人类利己的天性，不符合人类逐利的天性，而这个行为带来的是社会总效益的提升，所以这个行为只能被鼓励，不能被审视。

因为被审视就意味着风险，哪怕有一点点风险都可以成为压死骆驼的稻草，尤其是绝大多数人都是风险厌恶的。

这和证人隐私保护原则是一样的，保护证人的隐私才能有更多的人愿意做证。

所以不管你怎么断案，你必须把扶人、垫付款项等行为排除在逻辑之外，因为见义勇为太脆弱，经不起任何审视……

也就是说，最大限度来说，你只能排除见义勇为的证据不予采纳，而绝对不能用这些证据来支持你的判案逻辑……

这是我作为一个普通公民一眼就能看明白的事情……

反正有些瞎子你不管摘多少次判决书他都会怪罪于媒体的，但我还是把判决书摘录在这里。

如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。

总有人不瞎。

我的观点很简单，这一段必须改成：

对于被告是见义勇为做好事的主张，因证据不足本庭不予采信。

给 @马力和知群 老师的回答做个注解补充。彭宇案『没有撞人，为什么要扶？』的逻辑，让扶老人这一行为本身成为了撞人的证据。这一点是危害最大的。

本来『谁主张谁举证』这一原则下，受伤老人的家属必须找到强有力的证据证明老人是被年轻人撞的。而此逻辑盛行后，年轻人一旦帮助老人，就得思量自己是否有『证明自己是纯粹好心人』强有力的证据，而这种强有力的证据是很难找的。

找到坏人做坏事的证据比较容易，证明好人是好人比较难。要求普通公民自证清白的法律系统是逼着公民践行『多一事不如少一事』的原则。最终催生出 @朱炫 老师那篇雄文：