中国的城市里面为什么没有面积较大、保存较好的老建筑群？ 第1页

武大整个学校都是，够不够大？

平遥整个县都是，够不够大？

苏州半个城都是，够不够大？

敢情文艺小青年们往周庄、婺源、丽江、凤凰跑全是想看自然风光么？

受邀。。

首先，“面积较大、保存较好”这个，需要一个判定标准。

这两点很重要，涉及很多方面。

按照实际面积来衡量其大小，还是按照老建筑群占某个时期建筑状态的百分比来判定这件事？

如果以实际面积来衡量的话，那么北京的什刹海片区、东四片区，算不算大？保存状态另说。

我以前去山西还是河北出差的时候，曾经有一个城市把整个老城都保留了，或者说应该是抛弃了，从1950年代开始就在一路之隔的地方开始建新工业区，那么，它的老城算面积大、保存较好么？

中国的城市不是没有这样的区域存在。而且，随着城市化的推进，什么碛口、平遥这类地方早已被划归地市，它们成为了城市的一部分，那这个问题就是一个伪问题。

抛掉对问题本身的抬杠，有必要反驳一下所谓文革拆一批的那些回答。

文革在初期短时内毁掉了相当不少的文物古迹，但建筑群是否保留和文革关系不大。

简单来说就是你把成片的房子拆了，你让里面的人住哪儿去？

尤其是在当时的城市里，这种事不靠谱。

囫囵地让特殊历史时段把所有责任都负担起来是很不靠谱的。

老建筑群的逐步消失，跟整个中国的现代历史发展有很大关系。

第一个时段，是解放初期，北京上海南京等地，原房主抛弃房产去了台湾，大量因政治、军事原因进入城市的人口无处安置，这些房产和一些私房就成了外来人口安置的地点，人多而居住面积小，缺少卫生间和厨房，私搭乱建从那时就开始了。这时候一些老建筑已经被毁了。文化大革命毁坏的主要是建筑的附件和装饰性构件，比如，脊兽、门墩、砖雕。但初期的安置，造成了后来的问题，也就是，房子坏了谁来出钱修。是分宿舍的单位还是住户还是房主？房主当然不愿意，因为住户不是他们自己邀请来的。很多单位也不管小修和维护。住户并不认为这是自己的房子，无钱无力无心修护。很多房子破败得非常厉害，这也使那些地块在调研之后成为了后来旧城改造的首选之地。

第二个时段，是改革开放和城市发展， 城市在逐渐扩张，吸引并产生更多的人口，北京、上海已经超过2000万人了，重庆就更不用说。这些人在老建筑群具有规模的时候（假设以清末为对比状态）并不存在。在解决单纯的住房和就业等问题的时候，中国的城市管理部门还不具有古建筑保护的意识，就算具有了，经济条件也不允许他们大量保留，在远处盖房子，你要花更多的钱来建设城市基础设施，与其那样不如拆旧改新，先住上再说。如果考虑1980年代的城市居住状态，这样的做法非常现实，城里人没车、没有足够长的路、地铁围着旧城转，人均居住面积从前一阶段过了几十年才提高到5-10平方米，而近十年简直是突飞猛进了。

第三个时段，是近十年来以房地产为经济增长点的发展策略。这一点毁了很多东西制造了很多争端。

在这种时代和政策之下，住在老建筑里的人，生活境况跟现代城市生活有脱节，仍然使用公共厕所，供暖设施仍有差异。有能力离开的人逐渐离开，那么房子就不可避免地破败；而无力离开的人在以较低甚至很低的生活水准生活。这也是政府提出资助他们自主改造的原因。以保护老建筑为理由而阻止居住者改变自己的居住状态是不人道的。只能说提出一些限制性的意见，尽可能保留老建筑群的风貌特征。

另外，上海、北京、南京等地，都有一些老建筑群通过现代改造变成了高档、高级的居住区，实际上，它们只是保留了装饰性和外部特征，里面住的是有钱人或者外国有钱人。