同样曾是发达国家的殖民地，为何非洲和澳洲发展的差距如此大？ 第1页

这个问题相当复杂，涉及历史、气候、人文等诸多方面。

关于这个问题，我只看过阿西莫格鲁的《Why Nations Fail》，所以只能就这本书的思路讲一讲。虽然这本书的论述过于简单化（比如把中国当前的经济发展等同于苏联前期的经济发展），一些地方并不能很好地自圆其说。但是思路还是很值得借鉴的。

阿西莫格鲁的思路是，一个国家的政治制度在很大程度上决定了一个国家的经济发展。而一个国家的政治制度，又和这个国家一开始的政治制度休戚相关。

为什么美国、澳大利亚、加拿大发展得很好，而南美就不行呢？为什么非洲就更差了呢？

按照阿西莫格鲁的思路，这源于这些国家/殖民地一开始的政治制度。

当西班牙人到达南美的时候，他们发现这个地方盛产金银。他们就想要掠夺这些金银。而且，这些地区物产丰富，人口相对密集。所以，西班牙殖民者建立了一套等级制度，奴役当地人民，驱使他们开采贵金属、种植粮食，供殖民者享用。在非洲也是类似。在一些殖民地里，黑人不被允许拥有土地，而且不工作的人会遭受刑罚，这驱使他们不得不接受极差的工作条件，为白人服务。

北美是完全的另一种情况。殖民者到达北美以后，发现这地方既不盛产金银，人口也不稠密。驱使当地人为他们干活成本太高，收益几乎没有（没有贵金属可供开采），于是殖民者只能自己开田种地。于是，一开始并没有建立一个带有奴役性质的政治、经济体系。

澳大利亚也是类似。一开始这是一个罪犯流放地，而不是一个资源开采地。维持了较为平等的开端，将英国相对先进的政治制度引入了进来，而不是像南美、非洲殖民地一样，建立了一套压榨性的政治制度。

于是这些地区在初始的政治体系之上逐步发展，就衍生出不同的结果。

包容性的、较为平等的政治体系平稳发展，经济成长就能持续。而原来压榨性的国度，即便在殖民时代过去以后，新生的政治领袖也并不想摧毁这种体系，反而是打倒了殖民者，自己来做皇帝。压榨性的政治体制就持续了下去。这种体制对经济成长有着极大的负面作用，它限制了“创造性破坏”，压抑了个人发展，倾向于裙带资本主义而不是自由资本主义，倾向于垄断而不是竞争。而且，压榨性的政治制度下，创办企业之类，其收益往往不如直接搞政治寻租。最强的政治寻租，自然就是夺取政权，于是这些国家内战、冲突、夺权、政变就层出不穷。这样一来，经济发展自然就比较差了。

当然，北美也出现了奴隶种植园，但南北战争北方打赢了，摧垮了南方的体系。否则，如果CSA一直延续至今，经济水平很可能和墨西哥没有多大区别。