谢作诗这样的经济学理论有什么问题？ 第1页

你3千工资。老板为什么不给你4千，因为他用3千就能聘到别人；为什么不给你2千，因为那样你就会跑到别人那里去。钱是老板给的，但水平是市场决定的。

这一段是基本正确的。

其实这是一个很容易被忽视的事实，你所拿到的薪水，取决于别人挖你所愿意付出的报酬，如果你拿到的薪水比别人挖你所愿意付出的报酬低，你肯定会跳槽，反之，公司肯定会想办法让你滚蛋然后再招一个便宜货。

也就是说你的薪酬是由市场需求所决定的，虽然在现实中仍然存在大量的其他因素会影响你的薪酬，但大致上是没有错的。

至于这种反驳：

老板开出工资3千，我为什么要4千，因为你不给我4千你就招不到人。为什么我没有要5千，因为那样会吸引其他人跟我竞争岗位。最低工资是国家规定的，但是 资本家利润是市场给的，只要没有违反国家规定，我就没有狮子开大口。你说我工资高，你要找个工资低的，但如果你能找到工资低的我会站在你面前吗？

实则是完全符合市场经济的逻辑，如果不给4k就招不到你这种质素的人才的话，那你完全可以放心大胆的要4k，甚至于人资会主动给你加薪到市场的价位，因为如若不这样，那么你就可能跳槽或者被别的公司挖走，这样公司会要损失培训和工作交接的成本。

这个理论中有问题的部分在这一段：

只要没有剥夺人生自由，剥削不可能存在，每个人挣得的是他能挣的最高工资。你说这里低，得在别处能挣更高才行，但既然别处高，为何呆这里呢？

问题在于，根据上面那一段话是不能推导出剥削不可能存在这个结论的，要论证剥削不存在，我们首先要对剥削进行明确的定义。事实上在很多人眼里，剥削的定义就是不公平，同样的劳动所得到的报酬并不一样。所以才有了劳动价值论这么个奇葩。将劳动进行量化，然后将其与价值绑定，最终得到结论，资本家剥夺了劳动者创造的剩余价值，是为剥削。

要论证劳动价值论的错谬可以直接从劳动价值论入手即可，而绕个大圈子来谈薪酬市场决定，从而跳跃式的论证出来剥削不存在，是这段话最大的硬伤。我不知道这段话是不是有上下文，但单单从这一段来看的话，硬伤在于薪酬市场决定和是否存在剥削两者之间没有存在必然的联系。当然微博这种平台也不可能长篇大论神马的。所以还是不多做评价了。

=========================================

补充：

我接受

的意见，上面的描述中把薪酬完全简化为受供需影响是不对的。实际上一个人的薪酬是综合各个方面而作出的决定，供需只是其中一个影响因素。