中国古代的精英远胜过日本战国时代的精英么？ 第1页

实际上不可比——如果单以日本战国人少就对他们表示鄙夷，那么中国的春秋、三国诸将领也并没有什么可说的。

我认为，相比中国，日本战国人少、战役规模不大，这是事实；但说从应仁之乱后的历次战役都是‘村长打架’，此为拟于不伦。

比如三方原之战，双方动员战力超四万人；小牧、长久手之战，双方超十万人，更不用提战斗规模将近二十万众的关原之战了——与这些战役相比，非但中国没有一个村长能动员到如此规模的打斗，全世界也没有。

再做个比较：如果说战国时代的日本小，那么古代希腊世界更小。在古典时代，遍布爱琴海的希腊城邦没有几个总人数超过万人的。如名满天下的雅典，早期崛起时人口仅万人上下，到极盛时期，人口也才40－50万，其中公民又仅有10万。希波战争的决定性的普拉提亚之战中，希腊联军（陆军）不过三万人——可见日本战国时代的战役规模并不小，之所以有人会觉得小，那是因为他在用中国作参照来看日本历史，而中国人口，在历史上世界人口中比例普遍在15%－20%以上，这种大帝国，并非是很合适的参照物。日本是个岛国，要比较，不该与中国、印度、波斯相比，而该比对希腊或是英国。

题外话说完，然后回答题主的问题：

中国古代的精英远胜过日本战国时代的精英么？

这个问题的答案必须是不可知的，原因有三：

其一，不同时代的人难以比较优劣；

其二，没有确定相比的具体内容、具体对象，无法比较；

其三，精英是群体概念，不是个人概念，个人对个人尚可就某一点、某一特质进行比较，一个泛指的群体和另一个泛指的群体，则进行任何的比较都是不可靠的。

又，一个常见的观点是，古代中日间有对战啊，比如万历朝鲜战争，中国胜了，日本败了，那么怎么不能据此认为中国精英强于日本呢？

这是因为，如果仅以万历一战中国胜了便认定中国精英强于日本战国精英，那么甲午战争中国可谓一败涂地，是否可以也认为近代的日本精英强于中国精英呢（注意，此时的中国精英不仅是李鸿章、张之洞等满清大员，还包括康有为、孙中山、袁世凯。）再进一步的，同一原理，是否可以因为蒙古彻底征服了赵宋、蒙古三次都没征服日本、越南，可以认为越日精英>蒙古精英>中国精英？

显然不行，这种比较完全是一刀切的蛮干逻辑。

我的观点是，战争之于我们从来不是好东西，从战争中能得到的、有意义的只有两条：其一，学会如何避免战争；其二，假如战争无可避免，那么学习如何取得胜利。

显然，轻视、丑化对手既不能令我们避免战争，也无助于学习如何在战争中取胜。这种沙文主义的毒酒，还是不要醺醺然的好。