为什么印度在争取民族独立过程中，选择的是非暴力不合作方式？而不用暴力推翻殖民统治？ 第1页

说选择不是恰当的词语，要知道当时独立运动中也分为温和派（提拉克带领的国大党为代表）和鲍斯为代表的激进派。温和派一直主张通过议会选举和宪政改革等手段达到独立的目标，不合作运动不过是温和派其中的一个派别，只是因为甘地的影响极大，因此给人一种印度独立全靠非暴力不合作的感觉。这是错误的。独立运动中极端派是号召暴力革命武装起义的，因此鲍斯这批人还和日本人走得很近，因为觉得日本人能把英国的势力从亚洲驱除出去。

但是温和派还是占了上风，不合作运动也越来越规模巨大。第一，不合作运动在实践中被发现非常有用。有用在什么地方呢，当时一战已经快结束，英国在战时能通过紧急状态法用武力镇压独立运动，但是到了非战时状态下，面对一大群手无寸铁并且不反抗的人，镇压从法理上说不过去，从舆论上更说不过去（所以英国政府一直在背后谋划让不合作运动转化为暴力行动，这样才有镇压的借口）。你顶多能逮捕他们，但是每次不合作运动的规模都是成千上万人，怎么可能逮捕得干净？关一阵子就得放出来，放出来这群人接着搞，你一点办法都没有。英国人搞武力镇压，结果弄出个阿姆利则惨案，最后各种灰头土脸，再也无法这么去干。第二，英国人在印度的统治，其实是通过和印度人合作而实现的，毕竟英国人才多少啊，要管理那么大的一个殖民地，不和本地人合作是无法实现的。殖民政府的官僚机构法律系统，其实全都靠接受西方教育的印度人在维持运转（但是恰恰是这批精英成为独立运动的先锋）。不合作运动，其实是给这批人一个很好的出口，让他们“不合作”，顺理成章地脱离殖民系统，站到独立运动这边来（因此才有了“退出印度”，这样，英国人的统治和治理基础就无法持续下去。反过来，如果选择暴力革命，英国人会采用他们最熟练的拉一派打一派手法，比方说拉印度教徒打压穆斯林之类，反而会导致精英内部分裂。换而言之，这种不合作运动其实是确保了当时独立运动的领导集团能基本保持统一战线。第三，还是印度人内部的问题。在独立之前，印度根本不是一个统一的民族国家，也缺乏统一的民族和国家利益，分裂得非常严重。极端印度教势力和穆斯林势力其实已经势同水火，国大党和穆斯林联盟之间也各行其是，更不用说还存在佃农和地主之间的尖锐的阶级矛盾。如果选择暴力革命的方式，可能很快针对英国人的革命就转变成印度人和印度人之间的内战，甘地曾经很明确地说过，就是因为不希望看到这种情况出现，他才选择破坏力较小的不合作运动，比如食盐进军和抗租运动等等。最后，英国在经历了第二次世界大战之后，实际上已经没有能力维持在印度的统治了。对于一面要倒下去的墙，既然可以轻轻一推就推倒它，也就没必要来个360度旋风扫堂穿林腿了吧。