呼吁不吃狗肉的时候，总有人质疑说那你干嘛吃猪肉牛肉羊肉，怎样反驳最有力？第1页

1 2 3 4 5

allen-63-88 网友的相关建议:

我来用这个问题，给你演示一下诡辩的10种经典策略：

学会以后，网上吵架不用怕。

（预警，看的时候血压可能会高）

1.局部讨论

问：不吃狗，那你干嘛吃猪肉牛肉羊肉？

答：我们先不讨论是否吃猪肉、牛肉、羊肉的问题，如果你喜欢那些动物，我们可以稍后讨论。

现在我说的是不要吃狗这件事。你为什么要扯上其他不相干的事情进来回避主要问题。

局部讨论是在诡辩中将问题斩断因果关联的深层原因，目光聚焦在有限的范围，以期达到对自己非常有利的结论。

2.预期理由

问：不吃狗，那你干嘛吃猪肉牛肉羊肉？

答：因为狗和他们有很大区别啊，在你眼里难道所有动物都一样么？

如果这样的话你为什么不吃老鼠、蟑螂，甚至去吃人呢？动物和动物有区别的好不好。

预期理由是自说自话的形式，将对方的论点假定为出发自他支持一个不合理的理由，然后通过驳斥这个理由，来驳斥他的结论。

3.循环论证

问：不吃狗，那你干嘛吃猪肉牛肉羊肉？

答：因为那些是食用类动物啊。有人工饲养的专门用来食用的。而现在狗大部分都是没有作为肉类饲养出来的，很多都是来路不明的，卫生不达标的。

循环论证就是利用结果反向去论证事情的原因，并藏起来这种关系。比如“正是因为吃狗的人少→所以才没有出台肉食狗的标准。”才是正向逻辑。
而上面的例子中，用因为有人反对吃，造成的结果事实（吃狗的人少，养殖的就少，就难标准化规范）来循环论证原因（不应该吃狗），达成自证。

4.以偏概全

问：不吃狗，那你干嘛吃猪肉牛肉羊肉？

答：因为那些动物改良了很多代，出肉率很高啊。狗才多少肉。十个人想吃饱杀一头牛就行了。杀狗需要多少条？一样是生命少杀害一些无辜的生命不好么？

以偏概全就是强调某个部分事实，而故意将话题忽略其他事实。
比如提问者谁了猪、牛、羊，这三种出肉率很高的动物，所以抓住这些来和狗对比。实际上人类也吃鸡、鸭、鱼甚至小龙虾、大闸蟹这些出肉率更低的动物。

5.偷换概念

问：不吃狗，那你干嘛吃猪肉牛肉羊肉？

答：因为狗是人类的朋友啊，你会吃自己的朋友么？

偷换概念就是用一个概念替换讨论的主体，然后利用这个新概念的特性来强调自己的理由。
狗是人类的朋友≠每只狗都是每个人的朋友，每年都有被狗咬伤要死的新闻。
但通过将狗替换为朋友，来说明不吃朋友的目的，可以更轻松诡辩成功。

6.机械类比

问：不吃狗，那你干嘛吃猪肉牛肉羊肉？

答：因为狗是宠物，而那些是我们的畜牧，就像海中的鲨鱼，会吃别的鱼，但都知道不吃帮助他们清理身上东西的鮣鱼，因为他们知道那些小鱼是为他们服务的。

机械类比是用两种看似相似的东西或逻辑强行对比，达到证明的目的。
人类与狗的关系比鲨鱼与鮣鱼的关系要复杂的多。相似性很低。

7.转移论题

问：不吃狗，那你干嘛吃猪肉牛肉羊肉？

答：吃这些有什么问题么？而且我吃不吃和你有关系么？你现在不但要吃狗，还不许我吃牛了？你自己刚刚说不能干涉别人吃什么，现在又反问我为什么吃这些？你这人真逗。

转移话题就是借助辩论方提出的理由或证据，将讨论转移到新的议题上。忽略前面的论证内容。通过攻击新的议题，来否定他的逻辑性。

7.狡辩诘问

问：不吃狗，那你干嘛吃猪肉牛肉羊肉？

答：那按照你的意思，先假设我也可以不吃猪肉牛肉羊肉，那么是否我吃素了，你就再也不吃狗了？这个世界上吃素的人很多，你们还不是一样吃狗很多年。

所以，你问这个话题的目的是什么呢？

狡辩诘问，就是用反问的方式，隐含某种假定前提，询问对方极端情况下需要如何做。利用哪怕很小概率下的事件，来论证整个事件的可能性。
比较经典的就是《六人行》里，菲比诘问罗斯，是否进化论有一点可能性是错的。出于唯物论科学工作者的严谨，罗斯不得不承认有那么一点可能。菲比立刻宣布说你信仰已经没了。

8.诉诸情感

问：不吃狗，那你干嘛吃猪肉牛肉羊肉？

答：因为狗很可爱的好不好。你见过小狗么？你自己养过狗么？如果你养过就不会说出来这样的话。狗那么讨人喜欢为什么要吃狗呢？那些其他的动物与人根本没什么感情。

诉诸情感就是不谈事实，而是谈情绪，并且用情绪调动大众的思维，进入预设立场。
比如用可爱的幼犬替代所有狗，利用养狗人来扩大自己的说服力，通过感情强行论证事实。

9.滑坡谬论

问：不吃狗，那你干嘛吃猪肉牛肉羊肉？

答：因为现在我们有的选。我不反对极端情况下可以吃狗，但现在有更多选择时候，应该先选那些和人类距离比较远的。否则那些专门为了猎奇的食客们下一步还会吃什么？熊猫？

滑坡谬论就是用一个可能的更恶劣结果，来说明现在的原因。同时，故意忽视恶劣结果可能出现的其他条件和理由，用忒修斯之船式的论证，来要求或者0，或者100。

可能有人问为什么都是诡辩的举例，听起来好像有些挺有道理的。你到底支持那边的。

题主问的怎么回答，上面说了怎么答，你现在又问这个，个是不是想要搞对立？

meng-ma-1-34 网友的相关建议:

大家一定要看到底！！ 亨利：我在广州待了一阵子，我发觉你们中国人什么都吃。”

李富贵：“哈哈，你说的是广东人，中国别的地方没有那么宽的食谱，不过广东人也不是什么都吃，好像他们就不太喜欢吃狗。”

亨利：“吃狗？”亨利的语调开始打颤了。

李富贵：“是啊，吃狗，有什么问题吗？”

“人怎么可以吃狗。”

李富贵：“人为什么不可以吃狗，你刚刚说中国人什么都吃，我还以为你知道呢。”

亨利：“我刚才说的是指蛇、猴子一类的东西，可是狗是人类的朋友，人怎能吃自己的朋友呢？”

李富贵：“啊，对啊，狗是人类的朋友，我怎么把这个给忘了。”李富贵作出一幅恍然大悟的样子，“可是，亨利先生，你吃猪吗？”

亨利：“吃啊，我不是穆斯林。”

李富贵：“那难道猪是您的仇人吗？”

这下亨利听出李富贵是话里有话了，这个中国人似乎想和自己进行一场辩论，哼哼，叫你这个野蛮人见识一下什么是哈佛的高材生：

亨利：“猪当然不是人类的仇人，但是猪也不是朋友啊。”

李富贵：“不是仇人，也不是朋友，算个陌生人吧，您的意思是说朋友不能吃，但是可以吃陌生人，您可真高尚啊，能成为您的朋友我非常荣幸。”

亨利：“李将军，我说朋友只是一个比喻，并不是真的要去吃，请你不要用这种危言耸听的语气。”

李富贵：“好，那么我们就不用吃这个词来做填空，这个问题的主语是‘我’，谓语有您来填，宾语是‘陌生人’，随您填上一个什么词，打、杀、抢劫、强奸都可以，然后我们再来看看这句话能不能让大家接受。”

这一下亨利无言以对，把狗拟人化是自己提出来的，现在对手居然用这个办法来对付自己，如果自己无法应对的话，这在辩论中属于完败，他实在是无法接受这样一个结果。

亨利：“我不认为猪可以和狗相提并论，我们当然可以吃一些比较低级的动物，但是狗不行。”现在他只好易地再战，不提朋友那回事了。

李富贵：“对呀，狗比猪高级，可是老鼠更低级啊，为什么先生不吃老鼠呢？而且我想请问一下，亨利先生养狗吗？”

亨利：“养啊，我家有两条德国牧羊犬，还有两条牛头犬。”他很高兴可以利用回答第二个问题来回避第一个。

李富贵：“那你为他们什么呢？猪肉吗？”

这个问题显然有陷阱，可是亨利一时也猜不出对方的意图，“也喂猪肉，也喂牛肉。”

李富贵：“为什么你认为狗有权利吃猪呢？是因为狗比猪高级很多吗？比人与狗之间的差别还要大？”

又是以子之矛攻子之盾，亨利发现自己的对手有多么强大了。

看到亨利沉默不语李富贵拍了拍他的肩膀：“看来您不再坚持这个伪善的观点了，很好我们可以结束这场讨论去吃饭了。”

亨利：“您一定想在餐桌上点一盘狗肉吧？”亨利的语气有点酸酸的。

李富贵：“噢，不好意思，我不喜欢吃狗肉。”

亨利：“那，那您刚才和我争什么？”亨利张大了嘴。

李富贵：“我很欣赏你们西方的一句话‘我不同意你的观点，不过我会用鲜血来捍卫你表达你的观点的权利’，同样我不喜欢吃狗肉但我将捍卫别人吃狗肉的权利。”

所以，不吃狗肉，我可以捍卫别人吃狗肉的权利，吃牛羊肉我也捍卫别人不吃的权利，但是没有必要强迫别人

——转载自《二狗子汉奸李富贵》侵权删

qi-qi-qi-qi-qi-76-69 网友的相关建议:

道教不吃牛肉。伊斯兰教不吃猪肉。中国佛教所有肉都不吃。

中国古代大多严禁吃耕牛。

知道怎么反驳了吗？

你要不有本事当世界上最有权的那些人，直接立法禁止杀狗吃狗肉。

要不自己创立宗教，把全世界发展为信徒，用戒律来约束吃狗肉。

如果没那本事，就别呼吁了。

在乎你的人会听你的。不在乎你的人会当你放了个屁。恨你的人会当你面吃狗肉。

再者我能问问你为什么要呼吁禁止吃狗肉吗？

因为你喜欢狗吗？就因为你喜欢就要全民吃禁止吃狗肉？

如果你不喜欢狗，人类是不是就要灭绝这个物种呢？

还是因为狗是人类的好朋友？是你精神的陪伴？

难道你的家人，朋友，同事，同学，亲戚。这些灵长类已经无法和你进行沟通了吗？

你所喜欢的不过是狗只能依附与你，无条件的遵从你的命令而已。

因为你在人类的世界得不到这些。

无自信到掌控一切才能心安的心理阴暗者。

有理想，有欲望。即无法也不敢实施的失败者。

https://www. zhihu.com/question/3027 49897/answer/694511523

这个大哥是真正的明白人。

liu-kai-94-14-81 网友的相关建议:

你直接说你认犬做父，谁吃狗你就吃谁。

大家看到你这样的反驳，也就懂的知难而退，少了很多争执的烦恼。

zhan-dou-de-xiao-bang-ying 网友的相关建议:

反驳不了

狗可以当食物

天经地义

feminism 网友的相关建议:

为什么这问题下的答案集体跑题？这要是个命题作文，高赞都是0分吧。

我当然不同意呼吁人不吃狗肉，但这个问题是《呼吁不吃狗肉的时候，总有人质疑说那你干嘛吃猪肉牛肉羊肉，怎样反驳最有力？》

结果这个问题下大多数都是《我为什么反对呼吁不吃狗肉》

上大学的时候参加过辩论赛么各位亲？不是让你表达自己的观点，是让你在既定规则下站在命题上，进行论述。

《精神出轨和肉体出轨哪个更不能接受》，你拿到的是正方，即便你的观点是反方，认为肉体出轨更不能接受，你依然要论证的是精神出轨更不能接受。

这点道理，知乎上普遍受教育率这么高的用户们，不理解么？

上次我看到一个问题是《为什么反对死刑》，结果下面所有的人都是《我为什么支持死刑》。

我当然反对废除死刑，科室我要看为什么支持死刑，我去看《我为什么支持死刑》的问题不好吗？

请给所有跑题的回答都点反对——“答非所问”，好吗？

xu-ze-qiu 网友的相关建议:

你跟他们说

因为狗吃屎，猪羊牛这些不吃，所以不一样。

狗啊，屎壳郎啊，不要去吃就对了。

（花江车票买好了）

xiao-jin-yu-dou-dou-15 网友的相关建议:

你就直接跪下咣咣磕头，

带响的那种，

一直磕，

半分钟见血的，

保证能让对方无言以对，

保证让对方不再哔哔，

保证能让对方支持你的观点，

甚至对你低声下气。

“对对对你说的都对行了吧赶紧起来吧别磕了求你了行不！”

学会了吗？

不用谢

rou-wang-wan 网友的相关建议:

注：本回答不代表本人观点，仅提供反驳争吵的样本思路。

你干嘛吃猪牛羊肉？

我吃啥肉关你屁事？

那你还呼吁别人不吃狗肉？

我呼吁啥关你屁事？有本事来堵我嘴，有本事告我去。有本事打我。有本事你也去呼吁大家都吃狗肉去。

大多数公共话题下的争论，都不是科学问题和客观问题，都是立场问题和主观问题。这种问题没有立秆见影的对错，任何想要说服别人的话，都是低效的。所以记住第一原则，法无禁止皆可为。

第二原则，谁的选票多谁说的就对。第三原则，谁的拳头大谁有理。

di-ping-xian-16-50-90 网友的相关建议:

那年我们去桂林旅游，我们的导游他就和我们说，他是信佛的，他不杀生，不吃肉。果然，在后面的旅途中，都是他安排好我们吃饭后，他自己就一个人在旁边桌上吃着些素食。就算我们邀请他和我们一起吃，他都是笑着拒绝了，还在自己一个人在一边吃着他的素食。

后面去了龙胜看梯田，在那里的寨子刚好有村民杀了一头猪在贩卖，我们买了一些，没想到导游他也买了一些，我们觉得奇怪，就问他，“你不是不吃肉的吗？怎么还买猪肉呢？”导游说“我不吃肉，这个是买给我妈吃的，她吃肉”。

当时听到他这样一说，突然有些敬佩他。能做到不杀生，不吃肉，而且能坚持不懈，令人敬佩。更令人敬佩的是他还主动给他妈买猪肉吃。坚持自己的追求，但不会因为自己的追求而规避孝敬自己的父母。不把自己的喜好追求凌驾在别人的习惯上，也不要去要求别人和自己一样。能接受，理解，尊重别人和自己不一样的地方。

我想，这或许就是一个心中有佛的人啊！

这或许才是真正有佛性的人，坚持自己的追求，以身作则，却又尊重他人。不强求，不厌恶，不憎恨，一切随缘。

呼吁不吃狗肉的时候，总有人质疑说那你干嘛吃猪肉牛肉羊肉，怎样反驳最有力？的其他答案点击这里

1 2 3 4 5

呼吁不吃狗肉的时候，总有人质疑说那你干嘛吃猪肉牛肉羊肉，怎样反驳最有力？第1页

我来用这个问题，给你演示一下诡辩的10种经典策略：

1.局部讨论

2.预期理由

3.循环论证

4.以偏概全

5.偷换概念

6.机械类比

7.转移论题

7.狡辩诘问

8.诉诸情感

9.滑坡谬论

相关话题

前一个讨论

下一个讨论

相关的话题

呼吁不吃狗肉的时候，总有人质疑说那你干嘛吃猪肉牛肉羊肉，怎样反驳最有力？ 第1页

我来用这个问题，给你演示一下诡辩的10种经典策略：

1.局部讨论

2.预期理由

3.循环论证

4.以偏概全

5.偷换概念

6.机械类比

7.转移论题

7.狡辩诘问

8.诉诸情感

9.滑坡谬论

相关话题

前一个讨论

下一个讨论

相关的话题

呼吁不吃狗肉的时候，总有人质疑说那你干嘛吃猪肉牛肉羊肉，怎样反驳最有力？第1页