如果九一八张学良坚决抵抗，结果会怎样? 第1页

首先918张学良坚决抵抗了，但是当时东北军在关外听他话的。除了一个黑河警备司令马占山，吉林警备旅长冯占海，应该也就北大营那一个旅了。听他话的主力都在关内……

其余当时在关外的大小奉系军阀，就是张学良的叔叔伯伯辈。本来就是反他“胡乱搞改革”的，比如张景惠，比如于芷山，张海鹏。张学良倒是连发电报给冯占海，黄显声，马占山。命令备战抵抗，也组织起来了声势浩大几十万人的东北人民自卫军，东北抗日义勇军。前后抵抗到1937年，这能说不抵抗，能说没抵抗？

但是什么个结果，打了确实是打了，没打过……

其实抗战不就是这样，正面战场会战三十多次，有赢的吗？所谓空间换时间，其实说好听一点不就是“有计划的沦陷国土”。全世界反法西斯战略反攻的1944-1945年还能打出豫桂湘这种大溃败，到了1945年9月还在丢失国土。然后居然还能丧事喜办，发胜利财，五子登科。自认为自己胜利了，所以也就三年，政权也就没了，大陆也就没了。

918的本质，是张学良在北伐惨败之后痛定思痛，搞改革但是一无外界势力支持（张学良亲英美，英美离东北太远），二无军阀论资排辈的资历。然后搞改革搞的老辈对他离心离德，最后发展到拉日本人反张而已，里应外合。这种事民国时期算是中国常态了，汪精卫投日引发的国民党几百中央委员，几百万军队投日其实出发点也并没有到所谓民族国家那么高高度。就是蒋汪矛盾下，蒋汪决裂然后汪精卫选择的拉日本人反蒋，也是里应外合。“不是投日，是投汪”。

会把兵打光，然后东北还是会丢。张作霖留给他的家底，是兵和地盘。兵没了，地盘照样丢，不如保住一样。---- 很多人，包括民国的人，对“抵抗”有一个错误理解：认为“东北易帜”后，东北就是中华民国的一部分了。骂张学良，意思也是骂他为何不代表中华民国抵抗。其实是，皇姑屯事件后，张学良很清楚，老爹留下的独立王国，早晚保不住。向关内称臣，就是逃跑计划的第一步。

其实1932年的“一二八淞沪抗战”就是很好的例子（我这里说的不是1937年的淞沪会战，而是在九一八事变半年后的1932年发生的淞沪抗战）。1932年1月28日，为转移国际社会对九一八事变的关注，日军发动了一二八事变。日军9万人进攻上海，防守的蒋光鼐、蔡廷锴、张治中等只有5万人，打了一个月，日军多次增兵并三易主将都没有打下来，最后日军偷袭浏河口才迫使守军退守二线。当时日军按九一八的经验原本计划三小时占领闸北，12小时占领上海。结果打了一月，还派出大量军舰和航母支援，最终伤亡逾万人，损失惨重，当时日军就感慨中国军队并非不堪一击。而九一八事变中，虽然当时东北军的主力都在关内，但驻守辽宁的军队有约4.5万人，只要奋起抵抗，在城市要塞全力防守，等待20万东北军主力回防，日本能否占领东北真的很难说。

首先九一八是日军少壮派发起的一次试探性攻击，并没有得到军部和内阁的授权，带有赌博的性质。其次发起九一八的关东军只是一万多人的轻装步兵，从数量和装备上都没有明显的优势。第三当时日本国内正发生严重的经济危机，根本没有能力打大仗。这也是为什么日本在九一八之后并没有立即全面侵华的原因。而东北大量的资源不仅让日本渡过了经济危机，也为日本后期的侵华提供了极大的条件。

有的人说日本很早就有侵略中国的野心，所以一定会全面侵华。但是我想说野心跟真正的实施是两码事。如果九一八东北军坚决全力抵抗，给于日军迎头痛击，重创第一批进攻的日本关东军，后续的日军必然会投鼠忌器，重新评估战争成本。结果关东军兵不血刃就占领了沈阳，于是气焰剧增。是东北军不抵抗的态度才造成了日军大举进犯东北。

还有人说因为双方实力悬殊，打不过别人，所以就不能打（晚年的张学良仍持此观点）。但是我想说作为军人面对外敌入侵必须决死一战，不管打不打的过都得打，这是军人的天职。其次，东北军和日军压根就没有正面打过，怎么知道就一定打不赢。东北军本土作战，可以不断征兵，不断造武器，不断补充资源。可以打持久战，游击战。还可以争取国际国内的支持。日军海军空军是比国军强很多，但是陆军未必有那么大差距。美军1971年的越南战争时还被落后的北越打的损失惨重，何况是1931年的日军。

还有的人拿中东路举例子，但是我想说日本是侵略战争，中东路是利益战争，从性质上讲是两个概念，士兵的作战气势肯定是不一样的。而且苏联相当于边境作战，而日本要远距离跨海作战，补给上也有很大差别。

归根结底，九一八事变中国失败的主要原因还是在于张学良和当时的国民政府缺乏强硬态度，缺少民族主义气节。贪生怕死，没有决死一战的勇气，没有豁出去的精神，没有寸土必争的决心。没有守土卫国的责任感，没有战死沙场的荣誉感。一味的求和，一味的委屈求全，助长了日本帝国主义的野心，以致于日本最终“不得不”全面侵华。由此可见，国民政府本身确实存在很大问题，以至于后来江山易主，蜗居海岛，也就不足为怪了。

不少人说918就算抵抗了东北还是会沦陷，简直胡扯。不是是说打输了就一定失去全部，但是你不打等于就是送人全部土地和财产。鸦片战争以来那次打赢了？那次全中国沦陷了？甲午战争日军举国全力打都打了全胜也没见大清就此沦陷，打不赢可以谈嘛。甲午丢了台湾，而前不久中东路张学良败的惨不惨，当然惨也不过才丢了个黑瞎子岛。 打和不打结果差别太大了，如果蒋介石像张学良一样，128事变不打，长城抗战也不打打，你信不信后果也和东北一样？

128打输了，签订淞沪停战协议，失去上海驻军权

长城抗战打输了，签订塘沽协定，建立缓冲区。

再怎么样，打 就算输的再惨再惨也比不打好无数倍。

还有不少答主脑洞大开，说抵抗了，山西的阎锡山，山东的韩复榘，中央军都会和日军夹击张学良。。。那后面的长城抗战我们看到的是中央军，西北军，甚至土匪出身的孙殿英都去帮东北军和日军作战，哪里看到他们去和日军夹击东北军？

918抵抗的后果可以参考日军干涉西伯利亚，足足派了7万人。

俄国当时的形势十分严峻，除了协约国军队的武装干涉外，高尔察克和邓尼金指挥的白军在西方支持下也对苏维埃政权发起攻击，刚建立起来的各地方苏维埃被相继颠覆，最严重时，国土被占领了近四分之三。而当时红军正规部队，全部在欧洲方向陷入苦战，根本无暇东顾，广阔的远东地区只有2万5千人左右的工农赤卫队。

后来日军还是乖乖的吐出西伯利亚，得不尝失。

对比下满洲事变，张学良拥有的常备军比全日本的还多，装备比日军还好，还有空军加持，后面陆续还有几十万义勇军，而且日军占东北势必让苏联不爽。天时地利人和占尽。

而日军是下克上的行动，上层是不知道也不支持的，要不然也不会派500人进攻，那不是送死？脑子进水了？然后这500人就占领了精锐重兵驻守的沈阳，缴获海量兵器和兵工厂。

如果短时间取得不了成果一定会被上面训斥。最终的结果只能是石原等人切腹。

不要张学良打赢日军，只要拖住，让日军觉得得不偿失自然会退兵，毕竟打仗是要钱的，如果消耗大于获取那谁做这个赔本生意？况且有了西伯利亚的前车之鉴，日军保守派应该更有底气，但张学良这么一搞，激进派完全占上风，少壮派犹如脱缰之马越大越大。

128淞沪会战打输了签订淞沪停战协议，长城抗战打输签订塘沽协定。一没割地二没赔款，被人骂的飞起。而张学良这样一搞等于割全部，赔全部，反倒没多少人指责？后果孰轻孰重？

就算是不抵抗，麻烦把那些战略物质搬出来不去资敌行不行？我们看到东北的黄金，飞机，坦克，工厂都没有带走。而蒋的抗战是焦土抗战，搬的走的搬走，搬不走都毁掉。为了战略物质与工厂撤退争取时间甚至冒天下之大不韪炸了黄河，后面还酿出长沙大火的意外。如果不是东北的物质资敌，日军能否有信心，有能力发动侵华战争都是个问题。

918的时候粤变，全国性的水灾，红军问题这些都让老蒋头疼，一旦缓过气来，老蒋或者其他的军阀都会支援的。128的时候老蒋就号召全面抗战，可是张学良还是拒绝对日作战。

后面日军入侵热河，长城，内蒙，以及宋哲元的河北蒋都派兵支援。

即便是必输的博弈，最佳选项还是让对手承担最大损失

假设，即便抵抗还是失败，但日军的赔率不理想，国内民粹加少壮派法西斯真未必会像现实中那样下克上，也许就主攻南洋了

因为，战略威慑包括了意志和能力两部分，能力再拉垮，意志也占了一半。你不能因为能力不行就放弃意志，那就更加不行。因为有时军人就是必须打必败的战斗。战术上的失败也许反而换来战略上的主动呢。这样的例子比比皆是。比如杜立特轰炸，比如偷袭珍珠港。

所以说军阀就是军阀，本质上就是土匪，就活该被现代军队歼灭

事实上不抵抗政策把日军的赔率拉到一个夸张的地步。不管是918还是甲午战争，日军都是在他们刚刚登陆朝鲜时，只带着几天的补给，枪里没几颗子弹，此后越打越强，给日本人全体形成了一种战争和掠夺是利润最高的生意的印象，这差不多可以说，法西斯就是张大帅养出来的