经历了黄金时代的伊斯兰世界，走出中世纪后为什么却不如经历了黑暗时代的西欧？ 第1页

1. “中世纪”是启蒙运动时期对西欧历史的分期方式。这种分期方法人为构建了“中世纪-宗教-落后”vs“近现代-科学-先进”的二元对立。以现在的眼光看，这种历史观是不准确的，而且从各方面说都具有很大的误导性。过去我国中学教科书也沿袭了这种史观（现在的教科书怎么写的我不知道），所以我们可以在生活中看到大量受困于这种二元对立史观的人。

2. 按照传统的史学理论“中世纪”是指夹在罗马帝国和文艺复兴之间的一段时期，被笼统的描述为“黑暗时代”。但实际上10、11世纪之前和之后的欧洲，或者粗略的说早期中世纪和中后期中世纪在各个方面都是相当不同的。西欧的大多数国家在11世纪之后普遍经历了长期稳定的发展。

的确有一些历史学家认为11世纪之后的制度对西欧未来的成功打下了基础，但这个同样是非常复杂和庞大的问题。目前最高票@姚远的答案天晓得哪里来的自信，一拍脑袋就开始扯欧洲领先世界的必然性。咱们要不具体聊聊《格拉提安教令集》对欧洲法律制度的影响，或者唯名论与西欧个人主义之间的关系？

3. 粗略的说，6-10世纪确实是西欧比较落后的年代，伊斯兰文明和中华文明都比西欧更发达。到了10-15世纪尽管西欧不断发展，但在很多指标上仍然逊于伊斯兰文明和中华文明。

4.一个反直觉的事实是，15、16世纪之后，意大利、西班牙等地区的经济发展逐渐陷入停顿，只有英格兰、荷兰、瑞典等少数地区在16-18世纪保持较稳定的增长。简单来说，西欧并不是铁板一块，相反西欧各国的经济发展水平也各有高低，而工业革命只是西欧的某几个国家带着其他国家往前走。

5. 很多人以为有一个简单理论可以解释为什么西欧取得了成功，而伊斯兰文明却无法实现现代化。但这个理论其实要解释：（1）为什么伊斯兰文明无法现代化；（2）为什么中国无法现代化；（3）为什么日本无法现代化；以及除了西欧以外的所有文明都无法实现现代化。之所以之前列举伊斯兰文明，中国和日本三个地方，是因为这三个地方都一度达到很高的经济发展水平，并且拥有了一些可以取得成功的要素，比如伊斯兰文明重视科学和哲学，中国有相对稳定和统一的政治制度，日本有较高的识字率和农业生产率等等。

6. 更麻烦的是，如果有这么一个描述和解释进步与发展的理论，那个理论还要解释为什么英国可以成功，但是意大利、西班牙、荷兰等各种西欧国家的现代化进程却很不顺利。

所以结论是，我们可以列举许多西欧和伊斯兰文明（或者其他文明）不同的地方，以及许多以现在的眼光看对西欧成功有重要作用的因素，但这些零散的因素是否足以解释西方的成功却是不清楚的。

7. 或者更直接的问题是，西欧的成功是一系列有效的制度和成就不断积累而成的“注定的”结果，还是一些偶然因素凑在一起产生的“偶发的”结果呢？

再进一步问，如果认为是“注定的结果”，那么是否可以通过模仿西欧的制度复制这种成功呢？这么多尝试复制西欧制度的国家又为什么大多数仍然无法取得稳定的发展呢？

8. 举一个例子可以说明问题有多复杂。我们假设：如果一个社会的劳动力市场自由度更高，个人不会被家庭束缚，而是可以在市场上自由的寻找工作，那么这个社会更容易得到发展。然后我们观察到，西欧在15世纪已经形成了自由和成熟的劳动力市场，而伊斯兰世界的劳动力市场发达水平更差。那再进一步，为什么西欧可以形成更现代的劳动力市场呢？有观点认为西欧的一些国家在12、13世纪已经打破了“大家族式”家庭结构，形成了更加灵活的“原子式”的家庭；但伊斯兰世界则始终受困于更加传统的部落制度。尽管之前每个环节都需要论证，但乍看起来，我们给西欧的成功找到了一个“制度上”的解释，直觉上像那么回事。

然而在解释西欧晚期劳动力市场的时候，还有另一种解释：因为黑死病造成了西欧人口的急剧减少，导致劳动力价格在14、15世纪大幅增加，也促成了更有利于劳动者的劳动力市场制度。按照这个解释，西欧成功的根源并不在于制度，而在于黑死病这个纯粹“偶然的”外在因素。

9. 再举一个例子，很多人都说，伊斯兰教教法对放贷等金融活动提出了很多奇怪的约束，从而对金融市场的发展造成了深远的不利影响。事实上，西欧中世纪的基督教教义同样反对放贷以及其他金融活动，但这种约束在文艺复兴和人文主义复苏之前就已经被打破了。换句话说在基督教被怀疑并在总体上失去影响力之前，基督教对金融活动的约束就失效了。 所以单纯把问题归结于伊斯兰教法对金融活动的约束是显然不充分的，但如何进一步如何解释这个问题，我没研究过所以不知道。

10. 结论是，现在没有一个答案可以回答题主的问题，未来也不可能有一个简单的答案可以回答题主。如果题主有兴趣，少上知乎多读书，有价值有趣的研究是很多的。

泻药。我感觉目前的高赞答案很棒，这种问题回答起来确实只有这样才像个样子。

不过有个问题，工业革命有偶然性，发端于英国有必然性（按目前比较主流的观点）。法国大革命也有偶然性，自由民主人权的普及也不是必然。很多人提到了南欧国家后来都落后了，西欧的进步不能一概而论。那么欧洲有没有什么“必然性”和“共通性”的东西？

有，君主专制和中央集权国家。所谓“新君主国”。不是所有的欧洲国家及时赶上了工业革命，甚至只有少数。但是到1840年的时候，欧洲几乎所有存在的国家都变成了“新君主国”，拥有了常备军和中央集权还有现代的财政制度。我认为，研究为什么中国或者罗马帝国没有走到这一步比研究为什么世界上其他地方没发生工业革命要更有价值。因为只看表面的话，实际上这些国家的政治体制甚至经济（仍然以农业为主，有些国家是自耕农多数，有些国家是农奴制）都和中国有极大的相似性。通俗的说，沙皇俄国可以成为欧洲压路机，那这个农业国君主国能做到的，为什么大清做不到？尤其是很多前辈研究这个话题，无非是想找一个答案，就是中国为什么近代落后了，好去救亡图存。问题是，中国就算没有工业革命也没有宪政，哪怕是一个沙俄的翻版，那1840年的耻辱也根本不会发生了。要知道十几年后的克里米亚战争英法尚且要一起动手，在比较近的地方才取得了胜利（而且也付出了不小的代价）。假如中国是一个近代的君主国，那么4亿人可以动员出两倍于沙皇俄国的军队，这支军队怎么会输给1840年的英国呢？别忘了，法国大革命就是被沙俄的灰色牲口终结的。

毋庸置疑，如果粗略的看一看，不考虑效率的巨大差异——近代的欧洲君主制国家和中华帝国或者罗马帝国都是很相似的。同样是由官僚主导而非贵族，同样是集权而非分封，同样依赖常备军，同样依靠中央财政，但是为什么欧洲国家到了16世纪就可以比较轻松的击败游牧民族和野蛮人，明朝输了？为什么罗马帝国的常备军和官僚体制在12世纪就快要维持不下去了，但是欧洲却不存在这个问题？我想简单的把问题归结于领土大小（欧洲国家小，所以行政效率高，所以小国好）的逻辑是说不通的。倒不如说，应该归结为技术的进步和经济的积累。比如没有航海技术的进步，欧洲人不可能长久的维持对殖民地的统治（而西班牙殖民美洲更早，统治了印第安人口密集的地区，所以只好更依赖封建制度，英国可以更多依赖本国移民的自治议会）。没有经济的发展，没有从巴黎到普罗旺斯的大道，法国的君主或许就得依赖封建贵族统治地中海沿岸省份，像中国皇帝对东南的统治最后失效一样。

如果总结一下，倒不如归结为欧洲的“后发优势”。如果说每一个民族，只要发展的足够好，最后都可以建立帝国和君主专制的话，西欧建立君主专制的时候欧洲的经济已经可以支持这个官僚政体长久运转了。而对于中国和罗马来说，当帝国建立的时候，帝国对偏远地区甚至本土腹地的统治的难度，都比西欧人更高，这导致了不可避免的腐化，甚至最后效率反而不如封建国家或者野蛮人，最后灭亡于入侵者之手，都是难以避免的了。

如果只说后发优势，那还能提到很多东西。比如科技，为什么希腊罗马人没有发展出近代科学，而牛顿一咯英国人发明了三大定律？要知道希腊罗马的“遗产”，罗马人好好保留到了他们的帝国1453年灭亡的那一刻，在这之后居然还启发了一下意大利人。这又该如何解释呢？详细的原因，也许和西欧的大学甚至神学思辨联系起来。空泛的说，也可以归结为西欧人的后发让他们可以在1000年生产力积累的基础上产生了更有活力的教育机构，所以他们踩着罗马希腊的尸体攀上了科技的高峰，而希腊人建立雅典学园的时候是近乎从0开始的。各个民族在崛起的黄金时代都有技术的大突破。罗马人崛起的时候带来了建筑学的突飞猛进，中国人使用铁比较晚，但一旦突破后就带来了神奇的巨大进步。欧洲人技术爆炸的年代正好是人类进入近代科学的前夜，正好他们面前就是希腊人的遗产和中世纪科学的精华，也许这个可以解释为什么欧洲人带来了科技革命。

最后还是顺手黑一下伊斯兰教。假如说中华帝国的政治体制在中世纪是最严密的，罗马人吃亏在没有发明出科举制和文官政治，导致了实际上的“政变继承法”，阿拉伯人的“帝国”根本不能称之为帝国，包括奥斯曼人也是。部落横行，军阀遍地的所谓“帝国”，和蒙古人比并没有什么优势可言。倭马亚是一个部落联盟，阿巴斯吸取了罗马和波斯的政治遗产，但是不到200年帝国就分崩离析到连地名都不算了。埃米尔们不是中国的州郡刺史也不是飞扬跋扈的罗马行省总督和后来的军区司令，完全就是独立君主。汤因比这个跳大神专家的名言是统一大帝国的建立是文明衰落的表现，问题是伊斯兰教连这个“衰落”的机会都没有，他们根本没建立过“统一大帝国”，只有政教合一的军阀共同体。既然如此，他们又没有西欧人严密的封建制度，只有无尽的混战，那怎么指望“现代化”？这就和没有人问为什么“蒙古人没有现代化”一个道理。

——————————————————————更新————————————————

我老还是再多黑一把穆斯林吧，毕竟大家邀请我都是为了看穆黑。

四大哈里发结束后，阿拉伯人建立了两个“大一统”王朝。在这之前，罗马帝国和波斯帝国瓜分了中东。这两个帝国都是大一统的“吏治帝国”（按远邪的说法），不过波斯人的帝国封建痕迹更重一些。这时候中东还是经济远远领先于西欧的文明之地。等波斯人被阿拉伯人干翻，罗马人丢掉了埃及耶路撒冷叙利亚以后，阿拉伯人建立了两个帝国。第一个是倭马亚，第二个是阿巴斯。倭马亚的材料很少，主流观点是倭马亚像部落联盟，不主流的近期的观点是倭马亚比较罗马化甚至基督教化，倭马亚的伊斯兰教像是基督教的异端并大量留用了基督徒管理——大体上就是说倭马亚类似于满清。但不管怎么样，倭马亚死的比较早。后面是阿巴斯，阿巴斯起家靠波斯人和什叶派（虽然波斯人直到15世纪才大规模皈依什叶派），还大量吸收了罗马和波斯的政治体制遗产，还出了几个喜欢古典学术的哈里发——比如常吹的智慧宫和玛蒙，都是这个时期的。

问题在于，阿巴斯是不是波斯帝国政治的延续？算不算大一统帝国？这是有问题的。我们都知道，波斯帝国有一个种姓叫“文士”。波斯帝国虽然封建遗产很多（有所谓的七大家族世袭官职甚至土地，罗马好歹除了蛮族之外的地方都是流官），但至少也是文官（吏治）国家。而阿巴斯朝的地方是什么样的呢？是埃米尔独揽大权。从上到下，都是政教合一的，一元化的酋长和阿訇的结合体。有人说伊斯兰教的教士阶层云云，问题是伊斯兰教底层负责当教士的就是政治领袖，我们后世诟病的“教士”阶层在当时可以说不存在，也可以说就是军事领袖本身。而埃米尔们除了教长身份就是圣战士，最后中东遍地军阀和政教合一的神权修会——而文官阶层几乎不存在。那请问波斯帝国的政治倒退到了这种地步，怎么还有人说阿拉伯人的政权是波斯帝国的延续？而后面突厥人入主中东，中东情况更糟——但是突厥人的政治体制和阿拉伯人又有几分区别呢？在阿拉伯人治下，中东也不是大一统帝国嘛。

如果和西欧的封建制比较，穆斯林的统治也是一团糟。缺乏独立的教士阶层，没人和军事贵族制衡。而穆斯林的“分封”又缺乏封建法，《古兰经》里既然找不到如何处理伊克塔领主土地矛盾的内容，又没有世俗的封建法统（比如日耳曼人的萨利克法），那只能充斥着内战和破坏，更别说出现独立的商人阶级了。西欧的封建制度下，在远远落后罗马和中华帝国的时期，欧洲人有了大学，有了商业共和国，给新时代作了准备——这些穆斯林统统没有。

总而言之，穆斯林的“黄金时期”，比潜力不如西欧，比水平不如罗马和中国，就是榨干并破坏了中东这片领先的土地的剩余价值罢了。穆斯林的政治体制比波斯帝国要落后，所以连满清入主中原都算不上。满清至少把中国的君主专制在传统层面上“发扬光大”了（好不好另说），哈里发们比波斯万王之王们“集权”过吗？穆斯林只能和蒙古人比。但问题是，忽必烈就已经知道农耕的重要性了，蒙古人在元朝后期尚且学会当中国皇帝了，穆斯林学到了奥斯曼时期还搞的美索不达米亚农业退化，那还有什么可说的？

“伊斯兰世界”是一种人为的定义，实际上被我们称为伊斯兰世界的地区，在没有伊斯兰教之前，也是世界上文明最发达的地区，这种情况并没有因为伊斯兰教的出现而改变。

你完全可以认为“黄金时代”并不存在，我们没有理由去认为伊斯兰教在黄金时代的构建中起了多大作用

而近代的衰落，却和中国印度在近代的衰落同理

而伊斯兰世界的衰落，毕竟是从人类文明之源一下跌入谷底，比中国印度的反差更大