张益唐和佩雷尔曼的论文是否说明脱离主流学术圈一样有可能成为顶级数学家？ 第1页

先说结论吧。假定一个人拥有良好的教育背景（顶级大学数学Ph.D.学位），那么在博士毕业后脱离主流学术圈，有可能成为顶级数学家，但是很难成为一流数学家。

纯数学的研究在我看来具有个人英雄主义，可以凭借一己之力拯救世界。假定你在主流学术圈，可以通过开会和交流了解最新的学术动态的证明工具。但是如果不在主流学术圈，照样可以通过互联网获取新的结果（也许不是最新）。注意脱离学术圈不代表不读paper了，只有死人才不读新paper吧。。有一个戏称说，一篇数学paper的作者如果超过三个人，那么必有不少于一人在划水。也就是说，如果一个人在学术圈，有能力证明一个影响力巨大的猜想，那么如果他不在学术圈，花费稍长的时间和精力，他也有能力作出类似的结果。

还有就是，如果是一个非常大的问题，那么数学家是不愿意发表部分结果的。所有的“部分结果”的paper，作者们都是尝试了所有可能，发现还是解决不了全部问题，才发表的。谁也不喜欢给他人当嫁衣不是吗。

但是不是每个人都有天赋和机会解决大问题和大猜想。成为一流数学家，必须要不停的解决less important的或者稍微容易一些的问题和猜想。这里面的问题需要大量的合作和“东拼西凑”，一般领域A和领域B的人合作，常常可以用A中的工具和结论加以改进解决B中的问题。脱离主流学术圈后，几乎很难做到这点。

比如我自己（虽然离数学家还很远），本科的paper是和师兄一起利用本领域的新结果去解决旧问题；最近刚投的文章，是修正了一个传统方法解决了一个（没人关心的）open问题；最近正在写的两篇paper，都是用了经典的additive number theory方法解决经典的combinatorics问题；最近正在做的一个问题，是把几何问题转化成了极值问题在做。。总之在可见的将来，我应该还是在东拼西凑的状态。。

题目问题不成立，他们都没有离开主流数学界。

张益唐是北大那一届最优秀的学生 只不过读PhD时多走了些弯路（比较特殊的个人遭遇原因，与数学能力无关）

佩雷尔曼是高中数竞保送到圣彼得堡大学，后在苏联科学院和美国几所学校待过。

望月新一是法尔廷斯的学生。

他们都是曾经在主流的主流圈吧

远离主流学术圈的人和远离主流学术圈是两回事。

就好比你不用碗吃饭和不吃饭是两回事。

谢邀：百度（谷歌）很难吗？你要看到下面的事实:

张益唐的经历：

1978年考入北京大学数学系，1982年本科毕业；
1982年-1985年，师从著名数学家、北京大学潘承彪教授攻读硕士学位；
1992年毕业于美国普渡大学，获博士学位
1999年，张益唐与其北大校友唐朴祁合作发表一项互联网专利。这项专利涉及一个实用性很广的计算机算法难题，但张益唐只用了3周的时间就将其搞定，这令唐朴祁对其刮目相看。[14]唐朴祁向在新罕布什尔大学任教的学弟葛力明介绍张益唐....

佩雷尔曼的经历：

1982年，佩雷尔曼进入圣彼得堡第239中学学习。这是一所颇具数学和物理教学特色的学校。入学才三个月，他就参加国际数学奥林匹克竞赛，并获得了金奖。
1987年，佩雷尔曼考取了苏联科学院斯杰克洛夫数学研究所的研究生，并于1989年获得博士学位。
佩雷尔曼于1993年到美国做访问学者。在美期间他解决了多个数学难题，其中包括著名的“灵魂猜想”。

他们在“脱离主流学术圈”之前是优秀大学正牌出身的博士，换句话说，他们都已经受过系统化的数学家训练，而且他们受到的训练是顶级。还有，这两个人的数学天赋都很高，在很早的时候就体现出来的。这两人可不是什么「靠“在家中自学”成为顶级数学家」。

这不是什么屌丝逆袭，他们是学术红二代好不好。

民科为什么看到这样的例子会兴奋，这明明让人绝望啊。

你要学他们，先去北大（或者同等级）读一个本科，成为数学系的传说（这两人本科的时候就蛮有名的），然后找一个院士level的人做一个硕士，然后去优秀的美国的大学读一个博士，然后随便解决一些难题，然后你再考虑蛰伏，最后几年后成功“装逼”。

如果你连一流大学的本科-硕士-博士都拿不到，你没资格拿他们自比。

一个人在完成这种程度的主流学术圈的训练后其实已经就具备了在自家自己玩的条件，他们不依靠资金，不参加学术交流的确是一个问题，但不是什么大事。但是经过专业的训练是必要的。反正我没听过哪个现代大数学家是没有博士学位的。和其他职业不同，做研究拿到博士学位是非常自然的事情。拿博士还真不一定是为了求职，只是你学到一定的份上，自然就拿到了。

------------------------------

这个提问者的脑路真是奇特，大家欣赏一下，明明大家已经从各种角度强调了专业训练的重要性，它还是。。。。简直了。。。我服气