继“新清史”之后会出现“新明史”和“新元史”吗？ 第1页

新的元史研究，更常见的称呼是“大元史”，简单说则是在欧亚史、全球史的视角下考察蒙古帝国（沈卫荣 2019年，第3、17等页）；换言之，也是以蒙古帝国为切入点，推敲欧亚史、全球史还可以怎样书写。这个意义上，“新明史”（New Ming history）的关切与大元史相仿，只是时段继续向下，即十四世纪后期开始到十七世纪上半。

总体上，“新明史”正处于探索、发展阶段，Johannes Lotze 称之为“羽翼渐丰”（见Lotze 2016, p.28）。未来，学术上有相当的拓展空间。已有的回答中，有不少对“新清史”一厢情愿的想象，继而又衍生出对“新明史”的二度想象。由此产生鄙夷之情，我觉得尤其不可取。下文稍稍展开。

1 首先，“新明史”包涵对新清史的回应，但并不是对新清史的机械模仿。

任何断代史研究其实都包含着对前段后段的认识。我们读“新清史”的作品，不难发现，其立论超出了狭义清史的范围，既包涵了对整个内亚传统的理解，也包涵许多对中国传统尤其是对明代的认识。比如欧立德（Elliott, 2001）心中的大明，本质上是单一民族的国家，文化上是所谓“儒家”（e.g. p.3），意识形态上是相对单一；由此凸现出大清满族本位，多民族帝国，藏传佛教等多种不同观念、信仰、意识形态共同繁荣。前一预设，当然属于明史的畛域，对后者的讨论，则需要建立在藏学、蒙学的研究的基础上。

过去十多年里，不少学者已经指出“新清史”对藏、蒙传统有许多误解。我个人并不认为这些讨论直接推翻了新清史的大方向，只是说明新清史未来有很多功课要做，也即有相当的前景。无论如何，新清史的贡献之一，恰恰是将以往被边缘化的满学、藏学等，送入了英语学术世界的中心，对于未来语文学（philology）的发展，可以说功不可没。与此同时，随着新清史的繁荣，其内亚、明代想象渐渐重绘了英语学界相关认识的底色，这就有了澄清和回应的必要。

问题之一便是：大明帝国真的“新清史”所描绘的那样的么？这是“新明史”的一个切入点。较早向新清史指出这一问题的有卓鸿泽，其于2004年完成了博士论文“Tibetan Buddhism in Ming China”——欧立德也在指导委员会之中。更系统推敲个中问题的有鲁大维的《威武明廷》（Martial Spectacles of the Ming Court，2013），有时被视为“新明史”之滥觞，这里不妨以此书为例。我们知道，新清史觉得骑马啦、打猎啦、崇奉喇嘛啦，这些是清朝特色，是内亚性。鲁书说，这个预设是不对的，这些活动在明代宫廷中也扮演着尤其重要的角色。

鲁大维的这一观察，不仅得到不少藏学家的认同，也引起了新清史学者的注意。随着（新）明史研究的深入，我们发现，不少新清史学者着重讨论的现象，在明代也有先例。比如欧立德注意到，明代和清代一样也有平番得胜图（下图）；在这基础上，欧氏强调，这一主题只有在清代才变得更普遍（common）。无论如何，新明史的发展要求新清史学者更准确地廓清清代与明代的不同之处。

在一些学者看来，鲁大维书指出了这样一点：中国的不同王朝在不同意义上都具有一定的内亚性，清、明之间不是本质上的区别，只是在光谱上的位置有所不同。但在我看来，鲁书其实指出了一个更深刻的问题：新清史的成功（cf 罗新，2014），勾勒了一种单调的内亚与单调的中国，预设了两者之间的鸿沟，却没有真正廓清两者究竟是什么。由此，2018年，卜正民领衔一众学者，联袂推出《天命：成吉思汗以来的亚洲国际关系》（Sacred Mandates ...）。此书不再将内亚看作一个单一的文化世界，而将蒙古秩序、藏传佛教，视为两个不同的脉络。我想，反思内亚这样过的概念本身，也是新明史的题中之义。

2 狭义上，“新明史”注重后蒙古时代的欧亚史、世界史，注重不同政权、地间的往来与同异。

回到大元史，关注近年来西文、日文、中文乃至韩文的研究，不难发现谏早庸一、邱轶皓等青年学者利用波斯语、阿拉伯语史料，大大推进了我们对蒙古时期欧亚大陆的认识。例如，伊尔汗国与大元之间不仅有直接的往来，也有许多共通的现象，如元朝有硬译公文体，伊尔汗国及后续政权也会把蒙语强行翻译、记录下来，形成独特的公文规范。

这些研究其实为十四世纪后期及以降的讨论提供了新的起点。例如，莫斯科公国与大明，乍看上去离得很远，其实只隔着一些蒙古政权。更重要的是，从莫斯科公国到大明，它们在不同意义上是即蒙古霸权之后形成的强势政权，也是不同意义上的蒙古“霸者之证”的继承者。这可以说是新明史的另一个切入点。

我想起葛兆光先生推荐张佳《新天下之化：明初礼俗改革研究》时曾说，他曾多次向张佳提出以“去蒙古化”作为关键词，张佳谦虚地表示拒绝，葛先生也表示赞赏。仔细想来，“去蒙古化”的框架有很多局限。即使在有明一代，许多史料表明即使对士大夫来说，也不一定是惟蒙古必去。朱鸿林更早的研究就指出，《元史·选举志》的形成，本身就标志着明初刻意将元代塑造成一个推崇道学的王朝。换而言之，“去蒙古化”的框架，只强调了接受蒙元遗产的一种方式。相比较而言，新明史则更强调“后蒙古”，而不是去蒙古。这一框架的优势在于，兼具了互通的历史（connected history）、比较的历史（comparative history）。回到莫斯科公国与大明的例子，他们之间既有千丝万缕的联系可以追索，更有着相通的（parallel）历史经验可资比较。

由此展开的研究，我们举三个例子，都是新鲜出炉的博士论文。首先是Johannes S. Lotze 2016年的《翻译帝国：蒙古遗产、语言政策，与明初世界秩序， 1368-1453》（Translation of Empire ...）。过往对《华夷译语》的研究，大体在语文学的范式下——如Antoine Mostaert, 1977; Marian Lewicki, 1949等。Lotze 在此基础上，从译者家族、翻译知识的再生产入手，揭示了王朝内部是怎么处理多语文献的，是怎么介入跨语言、跨文化的“国际”政治的。由此，作者论证了明廷并不是过往认为的单一语言、单一文化的政府，更不是简单地去蒙古化了之。他的研究本身呈现了一个大的趋势，即从东方学、语文学中汲取养分，展开新的全球史、跨文化史书写。其中帝国政治与专门知识的维度，尤其值得不同地域、不同学科的学者关注。此外，那葭还有一本书即出，叫《读不来的城：翻译近世中国》（Illegible Cities ...），其中十四世纪的部分使用的也是同一批文献，值得期待。

近年的博士论文中，王思翔2015年的大作同样精彩——题为《早期朝鲜·共筑帝国：1392年至1592年间的知识生产与文化外交》（Co-constructing Empire in Early Chosŏn Korea ...）。论文指出，在十四世纪后期，中华何以为中华，蛮夷何以为蛮夷，不仅仅南京的明王朝关注这些问题；从开京到汉城的朝鲜精英同样在推敲这些问题。两者间的外交对于明·朝鲜世界观的形成起着重要的作用。本书在方法上，对于不同边缘群体、边缘政权的探讨也尤有启发。

再以鄂可森2019年的博士论文为例。其论文题为《明初帝国的观：中华帝国视野中的蒙古帝国遗产，1368-1500》（ Ideas of Empire in Early Ming China ...），处理当下尤为重要的议题：究竟什么是帝国？蒙古意义上的ulus，和中原传统的王朝，和罗马以来的imperium，究竟有怎样的异同？作者在视角上力求打通各种后蒙古政权，在这一背景下仔细追索明承元制的若干细节，可与Lotze论文比较处甚多——二人都主张late imperial continuity/conituum，但鄂可森似乎没有看到Lotze论文，不知道是不是Lotze文公布较晚。鄂可森论文的一个遗憾之处在于，作者对非汉语史料细读不够——如果可以仔细追索蒙、汉语文书，推敲蒙汉女真等合璧文献展开的跨语际实践，一定能大大扩充其论证的深度。我想在成书过程中，作者一定会有所加强。

以上三篇博士论文，侧重点各不相同，但都把大明作为一个后蒙古的政权，放在不同的参照系之中。这些学者的就业也都比较顺利，某种意义上这才真正反映出新明史在英语学界的潜力。另外，近年来，英语世界涌现了不少明史有关的博士论文——尤其印象深刻的有Wang Zi 2017, Eloise Wright 2019等。明未来几年都会陆续成书，届时明史学界一定精彩纷呈。

我们说新明史还处在起步阶段，这不仅因为于不少专著还在形成中；另一个标志也在于对非汉文史料的运用还比较有限。例如，学者们现下对波斯语的运用，还是以回回馆文献为中心（上引Lotze 外，其他例子如Graeme Ford 2019），相对于元史领域还非常初步。未来，新明史的一个挑战在于，非汉语史料的运用能否走出“四译馆”文献。一些学者认为，在波斯语、奥斯曼土耳其语档案中，还有大量与明代有关的史料值得发掘。具体的情况我并不了解。

3 广义上，新的明史会帮助我们更好地理解复杂、多元、异质的社会。

狭义的新明史（§2），只是近来新的明史书（new Ming history）写中的一个环节。

至少80年代以来的北美明史书写，框架上基本立足于“国家·社会”的分野。具体而言，就是君主集权如何加强？地方社会如何繁荣？继而，一个专制的国家如何驾驭一个繁荣的社会？后者是否产生出推翻前者的动力——如果没有，那为什么？我个人认为“国家·社会”关系（state-society relationship）的框架不能说明任何时段的任何问题——就像传统书目学中“笔记·小说”这样的概念，是特定时代、特定文化的产物。从卜正民《为权力祈祷》（1993）到施珊珊《明代的社学与国家》（2006），代表了明史学者对“国家·社会”模式的批评与反思。而孔诰峰的明清研究，虽然在社会学领域探索新的理论化可能，但我始终觉得其韦伯遗产始终是其沉重的负担。

幸而，在历史学领域，2010年以后明代制度史、社会史的学者渐渐开始开拓新的思路。如周绍明（2014）、王锦萍（2018）、Xi He（2020）等，讨论村落、宗族关系的再造；如施珊珊讨论生祠与地方政治参与（2018），Wang Zi（2017）讨论明代文书传递与信息沟通等。这些作品因为考察地域、对象不同，蒙元因素或尤为重要，或可置而不论；它们的“新”，首先是对研究范式的推敲——如果抛弃国家·社会的框架，那么个案研究如何和更大的人文社会科学研究接轨？施珊珊的新作（2018）或许提供了一个很好的例子，她丰富我们在政治参与的认识：歌功颂德还是聚众闹事，这些只是不同的表现，重要的是追索不同形态的政治表达。我想，对将来政治科学亦有借鉴的意义。

这一大背景下，宋怡明（2017）并不是一个孤立的作品；他明确地输出了“日常政治”这一概念、视角甚至工具，某种意义上则代表了近年来明史学者在研究范式上的反复推敲。类似地，卜正民希望从传统政治话语中，提炼出“大国”这一概念，作为一个可以和帝国对接政治概念。

如果说明史研究丰富着我们队当下的思考，明代尤其晚明书写中，也有两个陷阱。一是影射史学，从海瑞罢官到入关学，明与当下，总有一种说不清的关系——虽然时光境迁。粗暴地进行古今类比，对于认识历史和当下都没有帮助。二是对浪漫想象。从资本主义萌芽、实学西学到“如果清军没有入关”，无论历史专著还是茶余饭后，不免会把一些愿景投射向晚明。这样的眼光，往往会使研究者局限于一些令自己神往的现象，而忽略了更大的历史背景与脉络。明史无论新旧，都可能落入这样的陷阱——这个有机会再讨论了。

4 虽然新明史很有潜力，但注定不会形成新清史的局面，这是另一个故事。

上文我们说了，新明史接续大元史的欧亚史、全球史探索（§2），是现下新的明史书写中的一个环节（§3）——这个过程中也纠正一些新清史对前段的误解（§1）。

我们讨论一个学派或者一种学术取径，不能只讨论理念、人物与师承，也要讨论其机构基础、权力关系、资金运作，及更大的政治经济背景等。不少学者动辄以“分裂中国”想象新清史，但其中大多数人并没有实证地考察知识生产背后的权力关系、社会网络，背离了历史研究的方法和精神，实质上加入了网络阴谋论、跳大神的行列。

概言之，过去三十年，随着中国自身的变化，不少美国大学开始在现当代中国的基础上，关注近代中国的发展脉络；而美国历史系整体上也处于扩编的状态。如上图，橙色表示多少历史系博士生毕业，蓝色表示多少面向历史博士的学术工作；70年代末到00年代后期，就业基本不难。新清史的繁荣也以此为大背景，许多年轻学者一毕业可以进入优秀的研究型大学，更进一步深入其工作。国内对新清史的误解与扭曲，很大程度上也是不同知识生产机制之间的碰撞，在观念观点上反而多有互通之处。

无论是大元史还是新明史，至少在制度层面上还处于寻求延续的阶段，甚至一些非常优秀的学者在工作市场上都没有扎住阵脚。虽然说在史学全球转向的大背景下，打开了一扇门，但随着瘟疫蔓延，北美不少学校已经冻结招聘，未来形势很不明朗。在这个意义上，新清史之后，北美短时间内不会有大元史、新明史的繁荣。这是一个悲伤的故事：这背后是中美关系变化过程中，北美中国研究的转型；以及科研寒冬来临后，边缘学科的生存现实。

想起我以前藏文书上有句话说，即使明天就要死了，知识也一定要学习。

个人观点：新明史有可能出现，但是现在还不是能真正出现的阶段。

比照新清史，如果出现新明史，那么其应该做到的是：史料上，重视多语文本非汉语史料；史观上，挖掘明廷尤其是明朝统治者的内亚属性。除此之外，可以从整个欧亚大陆的宏观视角审视发现明王朝的多元化色彩等等。

这一类的分析在海外并不是没有，伴随着近年来研究明朝国际化的潮流，对于明朝的“内亚属性”，重点强调其与也克蒙古兀鲁思的继承性而非割裂性的著作也在出现，仅我观察到的就有：

Christopher Eirkson在其的IDEAS OF EMPIRE IN EARLY MING CHINA: THE LEGACY OF THE MONGOL EMPIRE IN CHINESE IMPERIAL VISIONS, 1368-1500中，将明朝放在整个欧亚世界进行宏观比较，他认为“建墙”不仅仅是明代中国所独有的现象，而在其时欧亚大陆各处广泛存在。尤其是当时与克里米亚汗国等游牧汗国长期冲突的沙皇俄国。通过研究沙俄帝国的三轮“建墙”行动及其发生的时代背景和地缘格局，可以更好的帮助理解明朝长城。而土木堡之变朱祁镇被俘虏，也可以类比到许多内亚世界的冲突之中，例如“雷电”巴耶塞特被帖木儿俘虏。他也指出了明朝将自己塑造为元朝的接续者，并力图囊括岭北，重建元朝天下秩序的努力。

David Robinson 的 Martial Spectacles of the Ming Court ， 重点强调欧亚视角下明朝皇家与蒙元汗王相类似的军事演习、马术、马球、武术、游猎等文化传统（或者说，，，“武德”），以与传统士大夫文人文化相区分。

日本学者井上治，通过对隆庆和议等事件的蒙藏多语文本诠释，谈论明朝在内亚世界的威望与向俺答汗宣教的努力，乃至于促使三世DLLM在万历六年（1578）主动去信给张居正，希求能够从明廷那里得到相应的封赏待遇，并许诺可以替明朝完成劝说俺答汗返回的政治任务。

当然，对于东亚、东南亚、欧洲的交往的研究也有，比如2009年出版的A Dragon"s Head and A Serpent‘s Tail，通过中日韩三国文本研究壬辰战争，不过这些好像与内亚关系不大，就不多提了。

那么，既然有关于内亚性的探讨，为什么我还觉得暂时不会出现真正的“新明史”呢？我个人觉得，除了明朝自身文化特性的原因之外，还有一些原因：

一个是明史学者普遍缺乏多语文本解读能力。毋庸置疑，跟元、清史很早就强调用满蒙文献乃至于波斯文、察合台文献等不同，明史学界长期以来关注点无疑是汉地，关注点也主要是其的经济、文化、政治等方面，对于其多元文化属性挖掘相对较少，对于其与东察合台、叶尔羌、帖木儿等国的交往仍然主要依靠汉文史料，缺乏对非汉语言的掌握能力，难以运用第一手文献。这似乎不只是大陆学者的通病，也是很多海外学者的问题。而一些对多语言有功力的，却又常常对汉文史料运用功力不足，乃至于贻笑大方。

（对，我说的就是认为夏朝由江南泰人文化北上建立十六国时代五胡凭借绝对“人口优势”全面吞没同化汉人的冈田英弘和觉得唐朝是回鹘附属国宋朝是辽朝仆从下的野蛮国家的杉山正明）

当然，明朝时期文献留存较少，尤其是西域和蒙古长期处于极度割据混乱的事实也极大的加大了研究难度。相形之下，已经有大量满蒙文献整理的清朝自然容易出现成果（比如说一部分新清史学者未必多么精通满语，但是仍然可以做出成果）

事实上，偏向碎片化的文献资料使得明朝可能难以向新清史那样运用文化史、思想史、地理学、政治学等等构建出种种宏大的话语构建，最终研究出的成效，可能会是以上所述的一些著作，或者类似研究辽金史专家刘浦江的《松漠之间》那样的论文集。论文集的价值可能远大于一些宏观著作。

（至于中国与西方研究中是否会有ZZ在其后，不做讨论）

所以我觉得，新明史可能会出现，但暂时应该不会；如果出现，那与新清史相比会更注重其与东亚、东南亚等的交流。比如新清史主要靠清朝对内亚的征服诠释其与沙俄、莫卧儿乃至英国的沟通与变化（比如马世嘉《印度问题与中国地缘政治转型》）以说明其并非完全停滞的国家而是充满了生机，而明史显然更多要靠英国船长得到的明朝航海图，明朝与菲律宾传教士之类的来阐释。

说实话中国目前主流历史学家真是一群废柴，甚至有可能混入内奸。新清史与国内一些为满清暴政洗地的主流学者可以说从两个方向颠倒黑白，混淆历史。新清史其实就是不堪一击伪历史。

第一，中国东北根本不是什么“满州”，在西汉就设立了汉四郡，东北是名副其实的自古以来！满族在元代时才从西伯利亚迁徙到黑龙江流域，当明文明极其落后，还在结绳记事！

第二，西汉时东北就已经是高度文明的地区，本地少数民族比如鲜卑，扶余，肃慎也先后汉化融入大中华。

第三，在明代初期由于朝廷的正式接收满族定居东北，满族才正式有了中国户囗，努尔哈赤起兵时，满人已经定居东北六代，法理上后金政权是努尔哈赤在中国的土地上以中国国籍的身份才建立的，后金建立的第一天起就是中国地方割据政权！

第四，后金政权的建立是彻彻底底地叛乱，努尔哈赤为了独占东北，汉人或杀或逃或当包衣，但这改不了后金政权是中国的地方割据政权，也改变不了东北是中国固有领土。

最后补充一下，那些不承认清朝为中国的人群也是一帮憨子夹杂部份满遗，东北地区从西汉起就是中国固有领土，满族虽起源西伯利亚，但努尔哈赤六世祖就正式在大明上了户囗，努尔哈赤肯定是中国国籍，一个中国人在中国土地上建立的政权肯定是中国政权啊，否认这一点等于承认满遗与鬼子东北是满州的观点。但为什么这么多人在潜意识里把东北和内地省份分开呢？这全是满清想独占东北搞种族灭绝加后来日本鬼子歪曲历史的结果！

新清史早晚会进垃圾桶，另一方面满清的血腥暴政早晚也会写进正版清史。