历史上有哪些有名的嘴炮事件？ 第1页

问各位一个问题：把“坚、白、石”这三个字三分可以吗？很多人认为可以，但是有位大佬龙哥认为分开就没什么好讨论了，所以不可，那么二分可以吗？这位龙哥认为可以。问为什么？龙哥回答：石无坚即可得白，如此一来就是二分，石无白即可得坚，如此一来也是二分。把“坚、白、石”三分可以吗？公孙龙认为分开就没什么好讨论了，所以不可，那么二分可以吗？公孙龙认为可以。问为什么？公孙龙回答：石无坚即可得白，如此一来就是二分，石无白即可得坚，如此一来也是二分。

接著论证道，眼看不到石之坚，只能看到石之白，因此“无坚”；手触不到石之白，只能触及石之坚，因此“无白”；看到白时触不到坚、而当触到坚时又看不到白，看与触的结果是相离的，由此推论“石”之中“坚、白”不相互联系，故相互分离。

这种论点具体分析了各种感官对于事物的感受方式的特殊性，认为人们感觉接触到的事物的各个属性，都只能是绝对分离的独立体。

原理

这位龙哥对于离坚白的原理：现假设有物体A，该物体有B、C两个性质。若要讨论B、C两性质其中之一，皆为A的性质，因此A不可以从B或C中分开。但B和C两者是可以分开的。 依此原理，针对某一物体的各个不同的性质，只存在性质和物体之间绝对的关系，而各性质之间则是相对独立的。

常见误解

• 后来有人认为，龙哥将感观与感官分离，是错误的论证方法。然而感观与感官表面上相等，但视觉与触觉却是相异，反而正中离坚白的陷阱，并不能反驳龙哥的论证法。[7]
• 有人认为离坚白是刻意完全分离一切事物。这是错误的，因“坚、白、石三，可乎？曰：不可。”是至关重要的前提。

当然，龙哥还有另一个更加出名的嘴炮，是这么说的：

“求马，黄、黑马皆可致；求白马，黄、黑马不可致。使白马乃马也，是所求一也。所求一者，白马不异马也；所求不异，如黄、黑马有可有不可，何也？可与不可，其相非明。故黄、黑马一也，而可以应有马，而不可以应有白马。是白马之非马，审矣！”。

他首先建立了“白马非马”这个命题，主要的理由是，“马”是用来描述外形，而“白”是用来描述颜色，颜色与形状属于不同范畴，所以白马不能说是马。白马是由颜色（白色）与外形（马），两种特征结合而成。如果不具备颜色（白色）这个特征，单单只有外形（马），就不能说是白马。

他接著强调，黄马、黑马皆是马，但黄、黑马不是白马。如果白马是马，那黄马、黑马不是白马，所以也不是马，与命题矛盾，所以不成立。

龙哥的论证如下：

白马有两个特征：

1. 有马的特征
2. 白色的

而马只有一个特征：

1. 有马的特征

因此拥有两种特征的白马不等同马，所以白马非马。

龙哥的主要理据是：当我们说“马”时，什么颜色的马，如白马、黄马、黑马等，都包含在内；然而，当我们说“白马”时，却只能包含白马而不能包含其他颜色的马。因此，他便主张与众不同的“白马非马”说。然而，以下两种关于“是”的定义，可以指证龙哥对于语义的错误想法：

在日常语言中，“是”主要有二义：

1. 包含于或即隶属的意义——“是”用来指一语词所指的事物包含在一类事物中，例如月亮是卫星（的一种）、面包是食物（的一种）等。
2. 等同的意义——表示两语词所指的事物等同，例如伦敦是英国的首都，三角形是有三条边的平面图形等。

据此，与“是”相反的“非”或“不是”，也主要有二义——不包含及不等同的意义。

在二义中，第一义而非第二义是较普遍使用的，因为一语词所指的事物往往与别的语词所指的不相同。但当龙哥说“白马非马”时，他却使用第二义。所以他说“白马非马”，其实是说“白马”指的事物（白色的马）不等同“马”指的事物（所有颜色的马）。至于他否定别人说“白马是马”，这明显是诡辩，因为这是一般人更常使用的“是”的意义，是指“白马”包含于“马”中，这只是与龙哥自己使用“是”的意义不同，而不是这样使用“是”是错误的。