问题「纪录片《穹顶之下》有什么科学上的明显错误？ 」中的答案有什么明显的错误？ 第1页

#更新：今天起来发现这篇回答被举报了，说是不友善内容。我觉得我这人挺友善的啊，用的都是

自己的逻辑，甚至用的都是她的原话。楼下评论区一片说我尖酸刻薄的。

看来尖酸刻薄是某些“科学工作者”的专利，别人不能用。

————————————————————————————————

实名反对目前排名第一的

的答案。为了避免被认为“不友善”，我就不呼吁大家干什么了。

其实一开始你让我反对

我是拒绝的，因为我觉得她说得好像有一点道理，所以作为柴粉，我不但给她点了赞，还留了评论：

1.本人柴粉。
2.对答主的质疑，表示支持：任何作品都可以被质疑，何况答主一帧帧看完，寻找到错误来质疑，是很不错的一件事。至于语气不善，我觉得可能只是和答主人品心性有关，与答主所得出的结论无关。
3.我目前不能确定答主挑的错是否全是对的，毕竟并非相关专业背景。通过其他人的回答，希望能够兼听则明。
……
6.我真心希望答主这样的帖子多一些。我相信，柴静也是这么希望的。她就是雾霾的外行，有那么多专业人士愿意指出她的错误，愿意提出更好的见解，对她是一件好事。

当然，我也留了个心眼，并没有毫无保留地相信：

(请无视背景，有想要背景的请百度“白茶 猫”)

果然，我等到了：

特别推荐第二篇曾加的回答。

好了，接着让我来以Jun小姐的视角，来考察一下Jun小姐的答案吧。其中尖酸刻薄的言语，基本来自她的原话。

有人说，叫她Jun小姐是对她的讽刺，觉得我口气不善。我的解释是：

1.Jun小姐在原文中就是这么称呼柴静的，我不认为用她对他人的习惯性称呼来称呼她本人是不妥的；

2.柴静是确定已婚的女性，Jun小姐的情况我无法确定。这个情况下，称呼Jun小姐为小姐，相较称呼柴女士为小姐，相对还更妥当一些。

之所以要原话奉还，其实是想让大家了解，一个怀着恶意的人，能够因为自己的言辞，给他人带来多大的伤害。如果你觉得看到我的这篇文章不舒服、不友善，那么你就会明白，Jun在用错误的数据、观点和“干货”夹杂这类尖酸刻薄的言辞时，带来的是什么样的影响。
以下加粗体都是Jun小姐对柴静的原话，我也原话奉还。

Jun小姐的前几个问题，一个是关于雾霾与PM2.5的关系，一个是关于采样仪能工作几个小时，一个是膜是不是该这么脏。关于这几个问题，上面两个回答分析得够好了，无需我狗尾续貂。

我只是想知道，柴静在视频里清楚地介绍了黑碳的吸附性以及可能带来的危害，而到了Jun这里，一句“碳本身的毒性不大”就带过去了。我还是挺信柴小姐的，你说呢Jun小姐？

至于之后几个问题，柴静明明放了全球图，Jun小姐却截取了一部分：

这是jun的截图：

这是jun认为一个科学工作者应该放的图：

这是柴静现实中放的图（截图来自

）

你看，Jun小姐可以随意截出最槽糕的图片。既然都是网上资源，干吗不直接放视频而要截图片？因为图片是可以操作的。（原话哦，应该不算不友善吧）

第7个问题：

数据来源的问题我们不去谈，毕竟不同来源的数据确实可能不一样，Jun小姐有不错的数据，但柴小姐的数据也不是大风吹来的啊，人家也列了来源啊。

不谈数据，就说这两张图，Jun小姐就能看出柴静把问题简单化了，又能看出她一会儿攻击煤一会儿攻击油。别忘了，这两张图一个是全国一个是北京，两幅图之间也没有明显的矛盾之处。我就是不喜欢为了自己的观点而诛心搞阴谋论，很恶俗。（原话哦，应该不算不友善吧）

如

所说，

只有两个饼状图，分类的比例是完全没有问题的只是为了突出重点说明有问题吗？

Jun小姐做学生的时候导师常教导她说，自己不是很明白的图表不要去误导人，看来Jun小姐不是很听导师的话。 （原话哦，应该不算不友善吧）

第8个问题：

这是Jun小姐在24:06截的图，用来证明柴小姐说的是”全球“，用的却是没有南半球的图。

这是我在24:04截的图。

因为很重要所以再说两遍：

你看，Jun小姐可以随意截出最槽糕的图片。既然都是网上资源，干吗不直接放视频而要截图片？因为图片是可以操作的。

你看，Jun小姐可以随意截出最槽糕的图片。既然都是网上资源，干吗不直接放视频而要截图片？因为图片是可以操作的。 （原话哦，应该不算不友善吧）

当然，这还不是最大的乌龙。作为一个严肃的科学工作者，在屏幕左上角清清楚楚写着”二氧化氮对流层强度“的情况下，Jun说：

这个图说真的我不是很懂，什么叫燃烧强度？怎么测啊？ 不过我稍微转个弯想想，她们是想说二氧化碳的排放吧，因为大部分能源燃烧排放的是CO2, 于是我找到了下面这张图。

您这个弯转得真别致。看来不但大学的时候没听导师的话，初中语文都是跟体育老师学的吧。

Jun小姐这样随便瞎找图片数据，为自己所用，还堂而皇之的拿出来show,我真是佩服。 （原话哦，应该不算不友善吧）

至于第9个问题，身为科学工作者的Jun小姐都算错了，我该佩服你博学多才呢还是记忆力好呢。（原话哦，应该不算不友善吧）

这个时候我已经不想继续看下去了。一般来说在学术界，你要一个数据错误，造假，manipulate.你的reputation就没了，因为你就是这个水平。 （原话哦，应该不算不友善吧）

Jun小姐，你作为一个严肃的科学工作者，你的reputation呢？

如果说前9个问题还是能力不足，那么第十个问题，Jun小姐你暴露了身为无脑柴黑的本质。

我想看看PM2.5的数据，结果我得出来的是
原来这个数据1999才有，至于她们怎么拿到1970-1999的，大家就自行脑补好了。

可是，柴小姐提供的这张表，不是PM2.5数据表啊。

至于Jun小姐为什么要这么干，大家就自行脑补好了。 （原话哦，应该不算不友善吧）

答案分析完了，说说我的想法。

首先，作为一个严肃的科学工作者，

，当你以刁钻刻薄的语气来指责他人的科学素养时，最好保证你自己别出太蠢的错误。

其次，作为一个科学工作者，Jun的reputation在哪里？你的行为和言论误导了相当一批公众（7000多个知乎上的赞，加上微博、微信上的各种转发）。如果你不回应或者道歉，你赌上的是科学界的声誉。凭什么柴静的片子要被你这样歪曲嘲弄，而你作为科学工作者，却可以一边以此标榜自己，一边躲在屏幕后面？

其三，Jun的行为对这部纪录片的声誉，对柴静以及和她并肩认真工作的人的声誉造成了伤害，这种伤害不可挽回。简单来说，《柴静数据造假》这样标题的文章，必定会广为传播；而”《柴静数据造假》数据造假“这样的文章，则不可能像前者一样被传播。所以，当你耸人听闻地提出观点的时候，你必须对这个观点负责，正如柴静这样的公众人物，要为她的片子负上更多责任一样。

其四（因为很重要所以单独出来说），正如我之前说的，柴静这么招黑的人，到现在都没有什么人能拿出真正的证据证明她数据造假，只能从人家裙底里黑，或是像Jun这样下作地编造数据，恶意截图。这一点本身就证明她的片子扎实、靠得住。

另一方面，柴静是《苍穹之下》的最重要品牌与代言人，但谁给你们的错觉，让你们认为这部片子是她一个人做的？谁给你们的错觉，让你们以为这一定是一部文科生拍的片子，因此肯定要有很多错漏，和人家的paper不能比？片尾长长的感谢名单，多位科学、科普领域高人从头到尾的审阅，是这部片子推出前必须经历的。

所以，因为很重要所以再说一遍：Jun的回答，伤害的是科学界的reputation。为了避免“不友善”，我就不呼吁大家干什么了。