如何评价柴静的《苍穹之下》？ 第1页

事实就是“先污染后治理”是人类目前唯一的工业化道路。

中国只是在重复这一过程罢了。

走一条新路？大哥，想一下，什么样的国家需要工业化？必然是工业水平低的农业国家。这种国家有可能直接玩高科技吗？国内有人才吗？有企业吗？搞出来的东西有竞争力吗？

想要工业化，低端制造业是必须补的课，补这个课，就必须要污染，没有别的办法。

所以，中国那段时间污染严不严重，严重，有没有影响人们健康？有。但是这是必须走的过程。因为如果中国不工业化，因为贫困和饥饿死的人会更多。

我终于明白为什么那么多人反对柴静了。

很多人支持丁院士，但实际上很少人看懂了、听懂了丁院士说的是什么意思！

你以为，丁院士说：我们是发展中国家，不让我们排污我们就无法生活。所以我们就是要排污，是吗？

真实是，丁院士所说的是：西方国家在排污问题上对发展中国家采取“表面的”公平政策，也就是所有国家都限定相同的排污量标准，是非常不公平的，是对发展中国家的歧视。中国人口众多，那么少的排污量肯定不够，所以就只能向西方购买。结果我们每年就要花费大笔的资金购买排污量指标。

这是不公平的。

对每个国家的排污标准要考虑到人口，同时还要考虑发展的时间等因素。不能一概而论。

我没听到丁院士提到的，但不否定可能考虑过的另外一个因素就是，污染最严重的往往是炼铁、初级炼钢的阶段，在精炼钢的阶段产量相对小，价值相对大，所以有足够的资金添加设备、减排。而初炼钢阶段的产量大，价值低，减排成本相对高得多。所以初炼钢厂的减排指标应该由购买精炼钢的国家分摊。这样才合理。

也就是说，丁院士说的跟我们国家一直以来的政策是一致的。

我也许是在知乎少有的几个支持柴静的人。

她是真的聪明，所以业务能力强。相比较其他主持人，柴静能理解被拜访人，并进而引导被采访人说出“自己的故事”。

建议不理解的人看一下前几年美国CNN等新闻媒体机构的采访视频，看看他们是怎么做的。

如果一个采访人在采访的时候，是在引导（不如说诱导）对方犯错，掉入陷阱，还是直接插话阻止对方说出自己不想听到的话？

相反的做法是，通过提问，让被采访人说出所有听众可能会关心的问题。而且节目要做的自然，被采访人也不应该像读稿子一样。

一切的判断标准是结果，结果就是被采访者是否说出来了所以想要说的内容。

而在丁院士的采访中，丁院士把所有该说的问题都说出来了。这就是结果，是这次采访应该有的“预定效果”。

遗憾的是《苍穹之下》被禁了，所以我现在看不到完整的内容。

但是很多批评他的人误解了丁院士的说法，更误解了我国的政策。

我们国家是支持减少排放，希望能逐步解决排放问题的。这是我国政府确定了的国策。

丁院士的采访内容是抵制减排吗？

当然不是！

丁院士说了那么多，一步一步地详细解释，就是要说明，西方利用了隐蔽的手法给我们挖了一个坑，是在欺负我们。而丁院士做的就是指出西方国家的骗术，要求西方国家能对我们和所有发展中国家公平对待，而不是仗势欺人。

简单来说，西方国家就是不谈过去，从现在开始所谓的“一律公平”，排放多少就花多少钱。

但是西方国家已经把基础的工业转移到发展中国家了，本身大多以金融等高技术产业为主。所以他们不需要太多的排放，也就不用花钱了。而发展中国家大多以基础工业开始发展，技术含量低，但是排放严重。所以越穷就越要花钱，这就是表面的公平，实际上对发展中国家极其的不公。

最后说到排放，我国不但继续留在国际组织里，而且还积极地减少排放。即使国际组织工作没有太大的进展，我国也仍然在预定的方向上努力，减少排放。这是一个大国应该有的态度。

很久没有柴静的消息了，我真挺想再看她能继续做一些有益的采访。

关于柴静的聪明，记得有人比较过柴静采访周星驰与和鲁豫采访周星驰的比较。差距有多大，去看一看就知道了。

或者说不只是聪明，而是用心。

我一直觉得，一个好的采访者应该是有足够的社会经验，快速的反应能力，和对人对事的深入理解能力。所以大多好的采访者年龄都比较大，起码是中年人以上。然而柴静是一个例外，她的理解力和反应速度超过平常的年轻人。难得。

环保是国策吗？当然是，任何工厂都要经过环境测评的。

但你敢举着环保的大旗，那你就是坏人。

这个大旗只能环评部门举，区区柴静居然斗胆拿环境要挟，当然该骂。

丁院士：您光明正大的违反国策，这样好吗？

柴静的问题主要是两件事，一是2010年就IPCC哥本哈根气候会议采访丁仲礼，二是2015年2月28日播出的《穹顶之下》。

从采访丁仲礼院士开始，柴静就表现出来了不太正常的立场。

柴静在采访中，明显是支持西方国家提出的对发展中国家极其不公平的碳排放指标：人均是发展中国家的2.3倍。

你们落后，所以你们更需要少排，留给我们发达国家好好排一排。

采访记录：丁仲礼指责IPCC方案_新闻中心_新浪网

在采访过程中，柴静先是在证明IPCC的地球2度升温阈值论是否是科学论断上失败了。

丁仲礼指出了那个预测纯粹是个基于一个英国团队设计的计算机模型推算出来的价值判断，而不是科学判断。

这个论断不科学，就没法拿这个论断做出8000亿吨总碳排指标合理的推论。

然后柴静又转进到具体排放标准的讨论上，在这个阶段，柴静一共四次反对丁仲礼所主张的按人均算，一直支持西方提出的按国家算。

谁都知道中国作为人口第一的国家，算人均从来都算不过外国，你支持按国家算碳排是何居心？

这时丁仲礼院士问出了那个经典的问题：

接下来更精彩了，柴静这次分别从：

IPCC的威权。（您现在是在直接指责IPCC？）

丁仲礼的语气。（而且我看到您的措词……其实很激烈的，有这么严重吗？）

丁仲礼的情绪。（一个科学家在谈论一个科学问题的时候，为什么会用比较激烈的，带有情绪色彩的字眼，这样是否合适？）

丁仲礼的身份。（您看您原来研究古气候的，都是很专业的科学家，但实际上这次气候谈判，您一直是在做政治解读，是在提出很多的方案跟策略，别人也许会对你的身份提出各种疑问，觉得适当还是不适当，您觉得？）

这四个角度去指责丁仲礼不该这么说话。

可惜丁院士不吃她这一套，维护国家利益的态度非常坚决。

其实柴静可能不知道，她以为丁仲礼只是个科学家，其实丁仲礼同时还是民盟中央主席，政治玩得比她6多了好吗？

在这次采访中，特别是最后阶段，柴静的态度几乎就是要想尽各种办法让丁仲礼改变说法，这态度非常奇怪。

有人替她辩解说，这是采访话术，为了引出被采访对象的态度。

但是关键话题上丁院士已经早就确认了态度，问题已经说得很透彻了，特别是要基于“发展权是基本人权”这个核心来讨论碳排的指标问题。

然而柴静在最后阶段对丁院士的指责，我反正看不出是为了引出什么新的观点，反而围绕着语气、态度、身份这些来挑战丁院士，再深入下去恐怕就要问出配不配的问题了。

你什么身份？你配不配挑战IPCC的决议？你凭什么？

丁院士不得不偏离了科学的讨论来回应凭什么不能指责IPCC？为什么要用激烈的语气？

这些其实是谈判技巧范畴的东西了。

是她把话题引到了这些内容上，却再反问“为什么要做政治解读不做科学解读”。

最后，柴静又主张科学家不能以国家利益为前提，而应为人类共同利益。

那麻烦柴女士先请美国回来重新签巴黎气候协定好吗？美国都不愿意干的事，忽悠中国加倍来干？

美国人在需要的时候可以不算人类（需要签对全人类有利的协议时不算），或者只有美国人才能算人类（美国利益这时又属于人类共同利益）？

至于2015年的《穹顶之下》，这片子里面有数不清的硬伤，严格说只有无法独立思考和分析，容易吃煽情情节的人才会被忽悠了去相信那些主张。

1、《穹顶之下》是2015年2月28日播出，应该是2014年开始拍摄（2013年10月柴静在美产子），但是2013年国家已经启动了雾霾治理工作，这之后，北京地区雾霾天气水平是持续下降的。

因此，那些主张柴静的片子出来后，雾霾污染问题才引起舆论注意和国家关注是扯淡的，典型的胡乱往自己身上揽功劳。

让PM2.5问题第一次引起了舆论注意的，其实是2011年12月美国驻北京大使馆公布相关数据。

2、她女儿患癌那部分，就纯粹是在用艺术加工煽情并误导观众，这个片子把女儿患癌和北京雾霾镜头串起来，无非就是想让不明真相观众以为她女儿的癌和北京的霾存在因果关系，引发观众同情心，让她后来的话更容易被支持。

这和BBC阴间滤镜术简直是异曲同工之妙。

柴静自己长期吸烟、工作作息不规律是众所周知的。

“母亲吸霾胎儿得肿瘤”到底会不会存在关联，这恐怕是一个医学研究项目了。

3、把PM2.5的指数变化和死亡率变化放在一个图表里，是什么意思？难不成这几年死亡原因就一个PM2.5了，其他的原因自动消失了？

4、肺癌发病率问题，有详细的医学研究报告，发病原因很多而且很复杂。但是本片中柴静不断地引导观众，让观众认为雾霾是肺癌主因。实际上2015年，河北省的肺癌发病率只不过排全国第17名。

5、柴静在片子里说：“1960年到1970年，在英国治污的前十年，经济不仅没有倒退，GDP反而增加了一倍”。

我不知道她是有什么信心乱吹这种很容易查到的公开数据的？是不是欺负中国人比较傻？实际上这十年英国GDP只增长了30%而已，和一倍差远了。

后来分析后表明，她使用这个数据的时候并没有把通货膨胀率去掉，如果大家都这么计算GDP增长，那么津巴布韦早就创造了全世界经济发展奇迹了吧！

6、柴静不断主张私有化是唯一解决方案，可笑的是我国之前煤炭企业矿难频频，就是因为私有小煤矿太多，在安全措施上偷工减料，在治理之后早已明显好转。私有化之后利润和安全怎么平衡，说自己不知道资本家是什么真实想法的，非蠢即坏。

7、油品质量问题，是该片夸大数据和偷换概念的重灾区，可以单独拉出来一个个分析：

1）“中国最好油品比发达国家低2个等级。北京加的柴油，基本是最好的油品了，硫含量是欧盟国家的25倍。我们有国4以及以上的油，但是这部分油只占3%的比例。”

这里有明显的数据夸大，当时油品质量的确总体低，但远没有“2个等级”这种程度。柴油硫含量只不过是欧盟的5倍，根本不是25倍（国4：<50PPM，欧6：<10PPM，国5已经相当于欧6）。2014年仅仅中石油销售的国4就占成品油18%，中石化的比例更高。从2015年开始，中石油所有车用柴油已经全部升级为国4。后来知道，她说的3%是拿全部燃料用油的量去比，那个分母就会包含大量的船用油，而船用油会造成城市空气污染？是让全部的船挤在城市河道里不走光空转发动机么？

2）“天然气在中国无法大量开采的原因是中石化的垄断，举例：9000亿立方米可采储量，只开采了1000亿立方米，根本原因是：70%资源被中石油垄断。”

这是混淆“探明储量”和“可开采储量”的区别。看来如果美国的火星探测车在火星上发现了金矿，柴女士就马上把这部分计入可开采的吧？就算是可开采储量，还存在一个开采成本高低问题呢！你再怎么私有化，开采成本高的，资本家也绝不会去碰的：凭什么让我低利润甚至亏本来承担减煤增气的减排义务？

我国也从来就没限制页岩层油气开采，之所以无人问津，还是因为中国的页岩层油气比美国的储藏深度大了太多，导致不划算。所以美国开采页岩油气，中国不开采，仅仅是因为垄断？

3）“轮船用的是最差的重油，我们有一半的油是完全失控的”

这是模糊概念+夸大。轮船用的重柴油或者渣油占燃料油的比例接近一半(47%)，而燃料油占总油量消耗量的比例是6.6%，也就是说，船舶运输占总石油消耗的比例是3%。

3%和一半差太多了，你是不是想误导观众，认为那“一半的油”是全部的油而不是燃料油？

节目的整体思路就是下面这样的：

首先，中国雾霾重，原因是烧煤多，烧气少，油品质量差，开采技术落后，这些都是因为能源领域垄断造成的，不改解决不了，必然还会有更多的人得肺癌，好TM可怕哦！

其次，英国和美国改过了，不光经济没滑坡，还高速增长，老牛逼的！

再次，除了选英美体制，无其他路径可走。

再再次：对英美体制可能造成的问题，根本提都不提，仿佛肯定不存在。

所以，节目最后柴静总结了：建议取消能源领域国家垄断，进行全面私有化。

你要说她列举的数据错了嘛，她可能会说不是主观上错误，只是不严谨，只是碰巧“忘了去掉通货膨胀率”，“没有详细检查燃油标准数据”，“没有详细考虑探明储量和可开采储量的区别”，“忘了指出一半指的是燃料油而不是全部油”。

总之：不够严谨！口误！哈哈哈哈！一笑而过哦。

这么多不严谨，真的只是碰巧一起发生了哦！

不管你信不信，反正我信了！

该片主要是美国福特基金会赞助的，在片尾，福特基金会收到了柴女士的感谢。

不得不说，福特基金会这钱出得就是值！

该基金会常怀悲天悯人之心，时刻关注中国民生，不仅是赞助柴女士，还赞助了茅于轼教授的研究课题，得出了极其重要的研究结论：中国18亿亩耕地红线才是造成房价高涨的主要原因！

想想也是嘛，要那么多耕地干嘛？只要我国跪舔……啊呸！跟世界主要产粮国保持好关系，缺粮食的时候想买多少就买多少嘛！留那么多耕地干嘛？！全部盖成房子，我就不信房价不跌成白菜！

神马？你问“面临饥荒时人家不卖粮食或者坐地涨价怎么办”？

开什么玩笑？怎么可能？！

像福特基金会这种维护人类进步的关键机构所在的国家，怎么可能对我国落井下石，眼睁睁的看着我国人民饿死呢？

退一步说，要是人家不肯卖，肯定是你们一些人跪……啊呸！态度不端正，惹恼了人家！

汉奸啊，多明显的汉奸卖国贼啊，拿着敌对势力的钱蹦脚骂自己的祖国，说她是人渣都对不起人渣这俩字。