据说很多科学天才有着超强的直觉，这个直觉到底是什么东西，怎么感觉很虚无？ 第1页

关于“直觉”的讨论很容易陷入“玄学”的范畴，把自己绕进去，进入“超心理学”(parapsychology, PSI)^[1].

比如康奈尔大学荣誉教授Daryl Bem，几乎一辈子都在从事这些玄学研究（最终被证明搞了一辈子伪科学，但康奈尔大学仍然给了他荣誉教授的头衔）^[2]. 当然，他的研究在他从业阶段受到过长期的CIA的重视^[3]. 其最著名的直觉玄学研究之一是“感知未来”试验^[4](Feeling the Future). 该实验是这样设计的：被试被要求从电脑屏幕上的两个帘子中选择哪个背后会出现一张图，而图的出现位置（帘1或者帘2）是由程序随机的。被试不知道的是，在TA们做出选择之后几秒钟，电脑随机程序才开始运行，然后呈现结果。Daryl Bem的统计结果证明，被试的选择(实际上是预测)准确率是0.531(p=0.01), 高出随机水平。一时舆论沸腾，如果这个结论是正确的话，那就是证明了人的“直觉”可以预测未来。

但最终的调查结果并非如此。该实验在统计上问题繁多，比如在该使用单侧t检验的地方使用了双侧t检验^[5]，并且其统计设计也有问题^[6]. 如果这些问题还能勉强算无心之失的话，后来的调查结果证明，实际上Daryl Bem操纵了实验结果，挑选了其中偏差值比较大个体进入统计，也就是最为简单粗暴的p-hacking^[7][8]. 在纠正实验设计中的错误之后，Daryl Bem所宣称的结果并没有复现^[9][10]. Daryl Bem如此熟练的使用业内“心照不宣”并且可能被私下广泛采用的各种技巧制造统计显著的结果，我们有理由相信他不是第一次这样作假了，只不过这次做的过于简单粗暴，而且结论明显反“直觉”，被同行抓住了把柄。即便如此，这也不妨碍Daryl Bem如今还在到处走穴捞钱。

当然，这并不是说关于“直觉”并且证明“直觉”有用的研究在学术上都是故意捏造的。比如“刻意的无意假设”(Deliberation-Without-Attention )^[11]. 作者研究发现，那些有充分的时间做大量调查和分析的购车者在买车之后仅有25%满意，而那些快速做出购车选择的人则有60%满意。这种“无意”状态下做出选择反而有更满意的结果，在复杂选择上比较明显，在简单选择上则不然：

这个实验在统计上貌似找不到纰漏，但纰漏在统计设计之外：那些花大量时间调查，斤斤计较成本和性能的购车者本身就比较挑剔，在买任何东西之后都倾向于不满意。而那些随意做出选择的人本身经济状况就更好而且比较easy-going. 即使做出了不好的选择也通常不以为意，更容易满足。也就是统计比较的baseline设置有问题，本质上是把桔子和苹果比较了。这个问题在我们今天的手机和电脑消费上也体现出来——那些讲究性价比的消费者总是很难以满足，并且对性能参数吹毛求疵，是最难伺候的人群，想从TA们身上挣钱是极难的。

在纠正这些问题之后，所谓的“刻意的无意”效应也消失了^[12][13]. 特别地，当你本身是对应方面的专家时，深思熟虑的做出选择和决定明显要比靠直觉更好一些^[14]：

实际上，即便是在快速的“直觉”式思考的过程中，大脑各区域也是广泛的参与了决策过程，其中的关键参与区域跟正常深思的关键参与区基本是一致的^[15][16]，在解剖上并不存在所谓“刻意的无意”的界限^[17]：

到目前为止，还没有任何经过检验从而被广泛接受的“直觉”的定义，也没有任何被广泛检验过的证据证明哪类专家的“直觉”做出的选择和决定比深思熟率下做出的好。实际上，对于这些专家来说，TA们自己可能都搞不清楚“直觉”和“深思”之间的明显界限。很多情况下，对于自己的专业问题，TA们需要的思考时间更少，做出决定看起来是“直觉”倒是比较可能的。另外，大众和媒体也喜欢比较神秘一点的写法，一来看起来比较有趣，二来也可以免去专家向采访记者解释原理的大量繁琐而多半也理解不了的步骤，免得显得记者无知。

参考

1. ^ Broughton, R. S. (1991). Parapsychology: The controversial science. Ballantine Books.
2. ^ Bem, D. J. (1996). Ganzfeld phenomena. Encyclopedia of the paranormal, 291-296.
3. ^ CIA-RDP96-00792R000100130003-0
4. ^ Bem, D. J. (2011). Feeling the future: experimental evidence for anomalous retroactive influences on cognition and affect. Journal of personality and social psychology, 100(3), 407.
5. ^ Wagenmakers, E. J., Wetzels, R., Borsboom, D., & Van Der Maas, H. L. (2011). Why psychologists must change the way they analyze their data: the case of psi: comment on Bem (2011).
6. ^ Rouder, J. N., Morey, R. D., Speckman, P. L., & Province, J. M. (2012). Default Bayes factors for ANOVA designs. Journal of Mathematical Psychology, 56(5), 356-374.
7. ^ Schimmack, U. (2012). The ironic effect of significant results on the credibility of multiple-study articles. Psychological methods, 17(4), 551.
8. ^ Pashler, H., & Wagenmakers, E. J. (2012). Editors’ introduction to the special section on replicability in psychological science: A crisis of confidence?. Perspectives on Psychological Science, 7(6), 528-530.
9. ^ Ritchie, S. J., Wiseman, R., & French, C. C. (2012). Failing the future: Three unsuccessful attempts to replicate Bem's ‘Retroactive Facilitation of Recall’Effect. PloS one, 7(3).
10. ^ Galak, J., LeBoeuf, R. A., Nelson, L. D., & Simmons, J. P. (2012). Correcting the past: Failures to replicate psi. Journal of Personality and Social Psychology, 103(6), 933.
11. ^ Dijksterhuis, A., Bos, M. W., Nordgren, L. F., & Van Baaren, R. B. (2006). On making the right choice: The deliberation-without-attention effect. Science, 311(5763), 1005-1007.
12. ^ Calvillo, D. P., & Penaloza, A. (2009). Are complex decisions better left to the unconscious? Further failed replications of the deliberation-without-attention effect. Judgment and Decision Making, 4(6), 509.
13. ^ Custers, E. J. (2014). Unconscious thought and deliberation without attention: A miracle or a mirage?. Perspectives on medical education, 3(3), 155-158.
14. ^ Mamede, S., Schmidt, H. G., Rikers, R. M., Custers, E. J., Splinter, T. A., & van Saase, J. L. (2010). Conscious thought beats deliberation without attention in diagnostic decision-making: at least when you are an expert. Psychological research, 74(6), 586-592.
15. ^ Wan, X., Nakatani, H., Ueno, K., Asamizuya, T., Cheng, K., & Tanaka, K. (2011). The neural basis of intuitive best next-move generation in board game experts. Science, 331(6015), 341-346.
16. ^ Wan, X., Takano, D., Asamizuya, T., Suzuki, C., Ueno, K., Cheng, K., ... & Tanaka, K. (2012). Developing intuition: neural correlates of cognitive-skill learning in caudate nucleus. Journal of Neuroscience, 32(48), 17492-17501.
17. ^ Croskerry, P., Petrie, D. A., Reilly, J. B., & Tait, G. (2014). Deciding about fast and slow decisions. Academic Medicine, 89(2), 197-200.

量子纠缠似乎可以慢慢揭示这种感觉。

就像红军长征最危险的时候，敌人在谷底行军，我们在坡上宿营，彼此相隔100多米，都觉得有点不对劲，都没有轻举妄动，表达出来被证实了，那就是直觉。

一条化学神经跟一条生物神经，从额叶下来，穿过海马体，相隔不到一微米，热、电、磁、光...总会像中央军闻见或闻不见红军的汗臭一样，感觉到了点什么吧？

学习一件事情能够在大脑中产生特定的回路，熟练到一定程度就像机械一样。

他们可能产生了一些极其广泛的回路，对于许多科学问题都能产生反应。