这样的君主专制是否优于民主共和制？ 第1页

谢邀

感觉上边的大部分回答跑偏了。

这个问题问的很有意义，可以看做一个有效的思想实验，澄清一些常被误解的问题。

这个问题就是：政治（民主政治）的目的究竟是什么？或者：政治权力的正当性来自哪里？

如果因为题主假设的十全十美君主确实存在，就认为这个君主的统治是“正当”的，那么就默认了这样一个前提：政治的根本目的是功利，也就是人们的福利（利益）。只要能实现最大福利的制度就是好的，这个意义上，所谓的“父爱主义”政治当然是正当的。

那么，整个现代民主的前提就已经不存在了。

因为，现代民主的政治哲学前提是：同意理论。

也就是：以强制权力统治一个人的正当性，只能来自这个人自身的同意。

整个现代自由主义、民主理论，全部建立于这个根基之上。最经典的理论形态就是所谓“社会契约论”。

你能统治我，是因为我把这个权力让渡给你，而不是你的决定是否对我有利。

当然，我选择把权力让渡给你，可能是基于功利考虑——因为我认为，让你统治我，对我更有利。

但，这不是根本的原因：即使我认为你统治我并不能给我带来利益，我只要是基于其他任何原因同意了，你仍然获得了统治正当性。

在现代民主理论里，即使你给我带来最大的利益，我不同意，你也没有统治我的正当性。因为，只有·我·自·己·才知道·我·想要什么。比如，你无比英明，能让我国GDP年增20%人人富裕，但我就喜欢大家一起过穷日子没攀比还保护环境；你能让我国君临天下统一全球，但我就是个和平主义者最讨厌打打杀杀。你再厉害，与我何干？凭什么你厉害就能收我的税，指挥我做事？

实际上，大量经验研究已经证明，民主并不一定对人民带来实质利益，甚至有时一个有效的开明专制政府，更可以为人民带来秩序稳定、经济发展等利益。但，如果没有民主的权力授予程序，这种政府在现代自由主义政治哲学里，仍然是不正当的。这也就回答了题主的问题。（民主的功利作用，可以参见这个答案）

但，最重要的一个补充：基于”同意“和”社会契约“的经典民主理论，其实也有很多薄弱环节，面临着相当多的挑战，也有很多新的替代理论。

比如从“同意”到“默示同意”的发展，再到后来发展出来的替代性的“感恩理论”，罗尔斯的“自然责任”理论，哈贝马斯的交往理论，德沃金的社群连带关系理论等等……这就是另一个庞大的命题了。其实我个人不太同意那种正统的民主理论。

关于政治权力来源正当性问题，我在另一问题下回答过，但后来被我删掉了。

公民是否有遵守法律的道德义务？ - 迅疾的回答

这个回答和我删掉的那个回答很像，也是总结了关于”政治权力正当性“/”守法义务“来源的几种典型理论。区别是他的答案没有提到德沃金，而专门讲了共同体理论。供大家参考。