94 版和新版《三国演义》中，刘备扮演者孙彦军与于和伟相比，谁更符合原著中刘备的形象？ 第1页

很多人把“喜怒不形于色”和“面瘫”搞混了啊。

喜怒不形于色的意思是情绪不会表现在他的行为和面部表情上。举个例子，有个人，家里有亲人去世了，但是现在负责一个重要的大业务，必须要去和对方接洽。过程中看不出他内心的悲伤，该笑笑，该扯淡扯淡，该严肃严肃。这才叫喜怒不形于色。

当然，永远一张脸的确也算是低等级的“喜怒不形于色”，毕竟永远一张脸。但是面瘫的结果只有两个，一个是让人感觉装逼，另一个是让人感觉畏惧。

而这两种感觉对于刘备都是不适当的，刘备的人生除了最后几年外，和这两种都不沾边的。所以，不管是演员还是导演，肯定把“喜怒不形于色”给理解歪了。

这一点理解歪了，谈何角色表现？

2021.01.30更新，在另一个相似回答下重新又写了一篇，请大家直接读这一份吧，写得相对更有条理可读性更强些，而且细节举例比较多。

这篇原贴可以不用读了。

···········原贴··········

最近这条问题下面又多了好些回答，鉴于目前还没看到特别满意的，因此也来斗胆谈上几句。写这篇回答也是由于孙版长久被低估，让本人颇觉得有些意难平。每次回顾这部电视剧时，曹操似乎还是那个曹操，孔明似乎还是那个孔明，但是刘备却不是那个刘备了。不同年纪回看老版三国演义，对刘备的感悟永远不同。这是一个单薄又细腻的非常难演的角色。

题主既然提问的是『谁更符合原著』，那么我想先借机谈谈《三国演义》影视化之后刘备形象的塑造之难，因为刘备与原著中的其他几位主角在塑造逻辑上有非常大的不同，或者说，其面临的众多特殊的难点是其他角色所不具有的。谈完之后，大家自然能看到我给出谁更符合的答案。

（一）《三国演义》影视化之后刘备形象的塑造难点

我一直认为，刘备是三国演义里最难演好的角色之一；同时也是对演员禁锢最多的角色，此论点有孙老师本人的话予以明证：『如果说到表演，我只能说刘备这个角色压抑我整整三年，我个人的天性被这个人物锁得死死的，我很累、很累』（摘自：《没想当演员，也没想演刘备》）。

难在何处？

难在没办法放开演却依然要见层次；难在这是一个不见光彩、戏份零散、性格不具戏剧性却又无处不在的『串场』角色；难在怎样演出低姿态里的腾龙气概，隐忍中的坚毅不拔；难在如何表现那一腔仁慈赤诚而又难以具象的信念感和理想主义；难在这永远是一个英雄凛然几无缺陷，却又必须摆脱符号化高大全的形象；难在除了一个空洞的人设，没有恰当的故事铺叙能够直接展现他的仁义（而『三绝』们相应的故事则应有尽有）；难在相比曹操诸葛关张的六边形三角形及其他形状的多边形性格，他是一个性格没有亮点且近乎毫无棱角的『圆形』；难在如何平衡『真与伪』之间的临界与极值；难在需要抗衡演义扭曲笔力的人设脆弱违和，以及得到孔明后的前后形象断裂及不连贯；难在如何在演义本身的叙事悖谬中妥帖地强化道义优胜；难在如何把握一个度来重新塑造一个在观众脑海中立得住且逻辑能够自洽的人物（在看到鲍版曹操和唐版孔明之前，只读原著时我的头脑里便已经具有了两个角色的大致形象轮廓，而未见孙版刘备时总觉得原著的刘备形象不成立，无法想象出来）；难在要与已被颠覆的民间形象与违背传统历史观的混乱价值体系和解读多元化作斗争。这种多元甚至最终可以分裂而无限趋近一种二元极值状态的两端——完全地『真』、完全地『伪』，以此二种理解塑造出的几乎是两个完全不同的人物，互不兼容，这也是为何刘备一角总是没有令人完全满意的演绎，如何兼容正史形象逻辑又不脱离演义范畴几乎是塑造中的一个关键性难题（这不光是编剧和导演的任务，演员本人的理解包括在声台形表上的诠释方式是更重要的），也即如何平衡刘备正史形象与演义误读导致的面目矛盾面目模糊的问题，他的复杂度不完全体现在角色的性格上，而是其背后创作与解读逻辑链条的复杂，体现在诠释模式。（本节的最后一段也简单讨论了三国演义本身的叙事矛盾，以及对于刘备这个在本质是教化性质的小说中依附『道德』进行建构的人物，其诠释的多义歧义性必然要大于曹操）；

除此之外刘备的难点可能还难于：符合刘备角色气质的演员很不好挑。曹操的外形没有太多限制，可以说，英俊的粗莽的豪气的丑陋的相貌都能演，难点不在外形塑造而在『戏』上，能不能『演』出『奸气』『雄气』，戏好戏绝加上形象出色如鲍曹操，才自然会成为影视史浓墨重彩的一笔，刘备则需要以演员的长相气质来诠释『仁』，用『视觉合理化』的方法首先以演员自身的形象来弥补剧本的细节不足：线条柔和而方正宽阔的面庞（『面如冠玉唇若涂脂』）、善意聪慧永远闪烁着理想主义光芒的双眼、行动举止谦恭有礼、亲和力极强、又隐匿深邃帝王之气与坚韧不拔的英雄气质（同时对于演员身高乃至声线也有一定要求）。这一分析我倒是突然顿悟了为何选角眼光精准毒辣的王扶林导演会在只看过试镜录像之后就快速拍板了孙老师，这个角色需要有人格魅力的天赋性选手，但注意，非指『本色出演』，更多指的是形象气质的『贴脸』和『可塑』。

高级的表演理论常讲：『情绪是不能表演的』，鲍老师在曹操的创作手记里也有这么一句：『一定要避免丢掉动作的情绪化表演』。何冰老师也说过类似的话：『人在生活中即便是激动了，要做的第一件事也是控制情绪而不是释放情绪』。表演是不能演『理解』本身的，应去演『动作』，演『潜台词』，背后是一系列刺激和精确的逻辑线条、连贯的细节设计、『有机的反应』。现在的国产电视剧已经陷入表演程式化的怪圈：受过训练的演员明知不能演情绪却依然深陷其中不能自拔，大哭大叫大嚷大闹，在表演情绪和洒狗血的路上一去不返——『男的嚷，女的哭』成为常态。而刘备这种无法大开大合的角色从人物塑造逻辑上就已经表明了他的情绪与行为全部是『收』的（却极富亲和力和感染力），他『喜怒不形于色』，但眼神一定极为有戏（否则如何体现那一腔赤诚的仁善和理想主义，令人心生亲近且忠心追随？），除了偶尔的崩溃，所有细腻的情绪变化均需逻辑极强的行为链支持，有时这些精细的微表情和动作细节居然是反复看过数遍之后我才看出来的（可见演员费尽心思下了苦功夫琢磨一举一动）。刘备没有大吼大叫，也少有大笑大哭，这类大开大合的行为举止演起来相对简单，而无数次的微笑和小泣则很难避免雷同——这是对于『收』中的『放』的程度拿捏。

刘备的难，还在于演义形象性格的过度弱化而带来的一份（不合时宜的）『脆弱感』，很多观众都说看完只记得『哭』，这种几乎人物专属的『脆弱』『符号』也注定了其表演的难度（以及同类『符号行为』之间难以把控的层次复杂度，上段已述）。表演层面上，哭戏也不那么好演。（孙老师自己说过，刘备可以掰着手指数出的各类哭戏就至少有三十多场。原剧本里的其实更多。他在和导演商议之后减了好多哭戏，有些可哭可不哭的地方他会选择尽量不哭，主要是怕当代的观众们不能接受，却又特意增了一处哭戏：董承招集刘备让他观看衣带诏时给刘备加了场观血书的哭戏，这是孙老师和沈好放导演商量之后添加的，剧本里只有刘备犹疑的桥段，加的这场哭戏起到了拔高刘备形象的作用，更能体现刘备的悲愤交加和家国忠义）。哭戏排起来很难，而且有些人在一堆摄像头和工作人员面前哭不出来，张艺谋承认自己在《秦俑》里的哭戏死活哭不出最后只得涂了风油精，当然有些技巧派可以催动某些面部和身体器官而快速下泪，不过从孙老师的访谈来看，他似乎更偏向于体验派，每次动情都基于真情实感。他在一篇采访中说过一句话让我印象极深：『为了演这个角色，我把自己的心扒开了』，这番话深深触动我，不禁让我想起之前一位网友对于『学习表演』本质的深刻思考：对于表演的学习实质就是学习如何将脆弱暴露在人前，作为一个成年人在他人面前解剖自我，抛弃杂念，在他人的眼光凝视中，戳动自己的肺腑，撕裂胸膛，搅动灵魂，真诚地爆发极尽的言笑歌哭，让自己鲜血淋漓，赤赤条条。写至此，我似乎又顿悟了另一点，孙老师为何过早地退出影视圈，拍摄完三国后遭遇的各类变故是其一，或许也是因为三年近四年饰演这位和本身性格差异过大的角色已经有些伤及了自身，无数次触及到了心底那些记忆的伤痛，演伤了，不愿面对摄影机镜头了。

刘备的难演，归根结底或许更在于，这是一个本质上无法讨好和取悦观众的角色。他的性格中也缺乏亮眼的戏剧性（因而编剧也不会格外偏重塑造他）。在结合了现实主义精神、浪漫情调和传奇色彩的三国演义和三国历史中，刘备实终显得那么普通甚至平庸，他出身低微，四处碰壁，他不那么聪明睿智，也不那么坏得可爱，军阀混战的年代中始终恪守做人底线。仁义，真诚，忠厚，善意，坚毅，隐忍，静水深流，心怀理想，百折不挠，正是人类最美好高尚而又平凡质朴的情愫塑造了这样一个普通又不普通的人。

老版的《三国演义》电视剧并非完美，但其中很多表演理解层面的别扭之处，最后或许应当归结于演义小说本身的问题，即存在一种历史原型和文学叙事的矛盾，神乎其神的军事谋略和势在必得的政治擘划在蜀汉合法优越、道义优越、完美君臣伦理关系的叙事逻辑下却无法扭转和摆脱史实的『必然结果』，而作者最终只能用悲剧美学和错位的情感代偿掩盖其叙事中的大小悖谬，此书的教化作用远大于对故事逻辑的完满和人物形象立体丰满的追求。另外，我觉得说到底对演义的理念解读，从根本上在于对曹刘二位相反的政治与道德理念的认同，老三国曹刘的演绎证实了这两种塑造模式各自的困难程度。有种说法是曹操是政治化的道德，刘备是道德化的政治（这种分类应该源自康德），前者，道德丧失则其自身法则完全服从于政治权利，后者则是让政治道德化以道德引领政治。道德所诉诸的其实是一种『义务』概念，而权利更常被理解为一种不受干涉的『资格』。相比于对政治『权利』之中『动机纯粹』的塑造更易于明确直截，对道德『义务』的塑形则更容易被模糊和曲解为一种『乡愿』，后者的多义歧义和塑造难度无论如何是大于前者的。

（二）谈谈孙老师对于刘备的塑造

孙老师曾经多次表示，他不喜欢演义里的刘备角色，形容刘备是『伸展不开的豆芽菜，一伸开演就挡住诸葛亮』，在王扶林导演力邀他扮演刘备之后他还犹豫了一阵，最后多亏蔡晓晴导演的劝说才拍板，因为他最初进组是想竞争曹操的。稍微有点素养的演员都能理解这一点。毕竟关张诸葛曹操周瑜等等每个都是性格鲜明的角色，只要把握住人物气质的其中一点或几点演起来都能有亮眼的效果，容易讨喜。例如曹操，演义虽在政治立场上尊刘贬曹但在人物刻画上却在曹魏一方施墨颇多反倒显得形象更立体，也因此曹丞相虽说正史上劣迹斑斑被看作暴政的代表可奈何『粉丝』终是不少。老三国也是借着鲍老师将曹操的奸雄之气万丈才情腹有韬略嬉笑怒骂都演得过于出挑，关于他暴戾杀伐的一面却并无太多描绘；除了曹操，诸葛亮这一人物的民间形象几近于活神仙，演义里也对孔明着墨极多，人物更加立体丰满，最精彩的事迹也基本给孔明包揽了，甚至多智近妖，只要编剧改编故事的水平不差，这个人物不需要怎么演，看完原著都能获得一众粉丝，属于天赋技能自带buff的角色。与上述人物相比，演义里刘备的形象则单薄扁平了太多，似乎只剩下宽厚仁义这一模棱两可且演绎以来难以具象化的性格特征，如何把握一个度尤其困难：演得发力则长厚似伪显得过于腹黑，收着演则把一代枭雄完全演成了唯唯诺诺的老好人。实际上这应当是一个魅力十足的人物，无论在演义还是正史中都是响当当的英雄形象。

老三国的刘备因此几乎成为全剧初看最容易被忽略的角色，外表造型比起关、张的『极有特点』也显得不甚出众，演员的演技更易被忽视。小时候看老三国也对刘备没有太多印象，大了之后才发现这个角色魅力十足。以此视之，演员的表演水平着实是超越时代的发挥。现在过了20年之后再看，依然觉得孙老师的演绎既自然又真挚——静水深流，绵长隽永，话剧范儿恰到好处，言行举止都不那么刻意地戏剧化——以至于真挚到令人容易忽视。

若对比老三国的剧本，可以发现孙老师已经争取为刘备添了不少戏码，只不过有些加戏太细节，不容易引起观众注意。刘备在老三国里属于配角型主角，戏份非常零散（诸葛出山前，全剧第一主角是曹操［参见王扶林导演手记］，诸葛出山后主角变为诸葛），他的作用基本就是贯穿主线引导剧情。很多人说，看完只记得『哭』或者对诸葛出山前没有印象，只能说这些朋友趋于印象流（一部分也是受原著和剧本本身局限），细节看得不到位，其实孙老师给中晚期的刘备还是加了些显得颇有决断霸气威严的戏码。

实际在孔明出山之前，孙老师都为刘备精心设计了以表现人物坚毅傲然以及胸怀大志的台词、动作、神情（乃至在化妆层面如胡须、服饰等等也有侧面体现，赵庆霞和李金祥二位服装和化妆老师做了很多功课：如刘备的服装既不能太呆板又不能太华丽，需大方有力有气度，因而服饰基调宜以凝重为主；另外，唇髭也是直至刘备称帝时才选用了两边须尾向上翻翘以彰其帝王气象的造型，多数时候玄德公的胡子显得十分稳重内敛），

此类神态动作细节包括：

如面对督邮恶意敲诈时的义正言辞、愤而拂袖转身离去的凌厉决绝，诸侯讨伐董卓时在席间被袁术言辞羞辱后手拉二弟三弟扬长而去的傲气和果断，面对陶谦三让徐州以言辞婉拒晓之以理动之以情的神色决绝掷地有声，白门楼上面对反复无常背信弃义的吕布只一句便断送其命的面不改色，亦包括面对曹操青梅煮酒一席试探时，在暗暗惊惧后只在须臾间便恢复了镇定自持，真个叫『喜怒不形于色』，使人只观其面色难察其心，可以说，很多眼神举止的微小细节能体现刘备颇有心计深具城府，而且表面上不显山露水，那宽厚仁德的面相和温和自若的神态举止都让人心生好感而致受到迷惑。这样一个胸怀大志宽厚爱人又懂得隐忍和适时示弱的人物形象，其魅力甚至远胜原著的玄德公，适当减弱了一分演义备的脓包感增加了一些正史备的枭雄气质。三顾茅庐之后，因剧本局限，刘备几乎成了诸葛亮的配角，只能收敛锋芒给其让道。但即使是到了中期晚期在有了诸葛亮，皇叔本应开始『退化』回大小计策皆赖孔明的状态之时，孙老师的刘备还会时不时展现自我和霸气的一面，如入川后庞统法正私下作主意欲在席间刺杀刘璋时的厉声喝止，那果断凌厉不怒自威的神情和拔剑斩断桌角以立其威的王者之气，谁人看到不心生畏惧；晚年失去二弟之后性情仿佛大变，虽然双股已锈仍断不回头，兴兵伐吴独断专行，暴戾之气杀伐之意侵扰其心，直至阵前几欲斩杀秦宓。如果仔细看过全剧，都会对孙老师精心设计的一些表现兄弟和睦、鱼水情谊的眼神动作小细节深有印象，充满生活气息又显得人物可爱至极……还有会人说这是那个人们心中『极为脸谱化』的央三刘备吗？这是多么丰富立体的人物塑造啊。

我最喜欢第一部里诸葛亮尚未出山时的刘备，那种骨子里的游侠气质，知人待士，果断决绝，豪气冲天，不卑不亢，屡败屡战，真是光芒四射得好，简直就是历史中的昭烈帝形象。只能说很遗憾，第二三部在请出诸葛亮之后，为了衬托诸葛，刘备只能完全收着演了——『戴着镣铐』也可以演地如此细腻有层次，证明了孙老师的水平何等出色。谈到老三国时，大部分人只对『三绝』印象深刻，对孙版刘备的评价总是不太如意，这不是因为孙老师演得不好，而是观众的水平不高。很多看影视作品走马观花的人只能看个表面，只能看到那些一眼就觉得亮眼（造型惊艳或者表演大开大合）的角色，而看明白细腻深沉的表演是需要时间琢磨的。

其实通过以上分析，对于该问题『谁更符合原著中刘备的形象』，答案已经呼之欲出。孙版不仅直面了以上原著刘备形象影视化之后在塑造过程中的种种抵牾，亦较好地克服了其中的各种难点。

（三）其他（顺着刘备一角简单聊聊老版三绝，思路比较零散）

私以为若单论演技『好』，整部剧里的几乎所有角色就没有差的，尤其是主演们，均分可以达到95分，但演技自始至终最稳定的我认为是鲍老师和孙老师，最亮眼的则是鲍老师和唐老师。唐老师的诸葛亮，晚期是演绝了，一战封神，看完秋风五丈原真是让人彻底拜服，我认为这是他演艺事业的真正巅峰角色，不过他对于诸葛中期的塑造有些潦草（特别进入西川前后的那几集，部分戏份也是他最早进组拍摄的，前后对比明显有略微出戏感）。此外，我认为唐老师晚年诸葛角色的成功有相当一部分也应该归功于张绍林导演和编剧对诸葛一角的偏爱（当然毛本罗著本身就最偏爱这个角色）。张导的拍摄审美格调极高，营造氛围的手法极其高级细腻又灵活生动，晚年诸葛几场回忆杀真是做足了戏，环境渲染和情绪铺垫都做到了极致，唐老师和张导可以说是相辅相成互相成全。若是读过张导对于拍摄三国的回忆文章，便可看到他对诸葛亮这一第四部唯一剩下的主角倾注了多少情感和激情，下了多少苦功费了多少心思，张导有美术功底且每一个镜头都亲自操机拍摄，七擒七纵、五丈原等等拍得真叫精彩绝伦，感染力、细腻度、镜头语言、剧本节奏都是顶级、近乎电影级别的。最后也确实证明，张导的第四部就是全剧拍得最好的部分。（张绍林导演的部分是表现手法相对最丰富灵动最『活』的。他的指导思想是回归影视艺术的『质』：求真、至善、尚美；强化艺术自律，回到文本，回归生活，重细节，讲真情，不媚俗，反同质，达到形式内容的有机平衡，不过分偏袒和追求形式愉悦。相反新四大名著就是形式远大于内容的典型，形式满而内容空，无法感人、不耐琢磨也是必然结果。）

如果鲍老师和孙老师有张绍林导演指导的部分，相信他们也会有更加亮眼的发挥。尤其是刘备，他在第三部下线，但第三部的孙光明导演对这一角色实在不太上心，关羽曹操刘备都在他的部分下线，三位主角之死却拍得一个不如一个，走麦城最好，白帝城最差，关、曹的死分别各由一集来展现（『败走麦城』、『曹操之死』），而昭烈帝就这样急匆匆地在『安居平五路』的开头部分下线了，渲染铺垫处理地粗糙简陋，令人大失所望。提及这些是想说明，剧组对于曹操诸葛甚至关羽花费的心思实际上是远超刘备的：对于曹操尤其因为沈好放导演对曹公极为喜爱，因而几乎从完全正面的角度刻画他；对于诸葛亮，有张绍林导演下了十二分功夫用尽了十二分力；对于关羽，导演组也有一些加戏，尤为想突出其人性化的一面减少凝重的刻板印象，比如为他增加了杀胡班一段嘉靖本桥段，毛本胡班没有被杀，让胡班死并在坟前祭拜更突出了关羽的忠义。总之，对于这几位人物『立体化』的塑造，剧组的处理明显是更高级更精细的（而对于刘备，有一场戏我最反感：回荆州。和早期坚毅果断的形象完全断裂，为了体现孙尚香，刘备真成了原著里的脓包样了，比唐僧还唐僧，如果剧本上处理好了绝对会比现在要好很多。孔明出山后的刘备几乎就是靠着孙老师的个人形象魅力撑着，否则这个角色就是完全的不讨喜甚至讨厌）。最后剧组上报的『飞天奖』最佳主角也只有曹操诸葛，这是剧组钦定的第一第二主角，从安排他们自己配音就已经能看出来了，必须自配或部分自配才能满足飞天奖的评定要求，剧组明显在他俩身上花费心血最多。此奖二人角逐，最终唐老师输给鲍老师，虽然遗憾，我觉得也基本公平。

陆树铭老师戏也很不错，但他更胜在扮相实在太过于惊艳震撼，他只要往那里一站，不用演观众也认他（这也是王扶林导演一贯的选角思路，先要『像』，再谈『戏』），关公这个形象不断被神化圣化，这就是一尊中华民族的道德偶像，其背负的厚重历史包袱也使这个形象极其凝重。剩下几位主演其实也都相当好了，但要么相对戏份略少要么在表演上还是可以挑出些小毛病。

曹操、诸葛、刘备这三个角色比关羽、张飞更加难演，关、张的个性单维或者说强烈，演『透』相对容易，主要个性有了，其他诸如『忠义』中的傲上不辱下或儒将之风、『粗勇』中偶尔的『心思细腻』或『勇中有谋』都属于锦上添花的塑造（忠义、粗勇也包括聪慧过人、狡诈多疑这些性格特点可以在相应的故事中直接展现，故事讲完了，人物性格和形象就基本立住了，再加上老三国一众演员精湛的表演，这些角色便深深印刻在了观众的脑海，一方面靠演员，更多靠编剧，相反，直接展现刘备仁义的故事不仅不够丰富，而且极易遭到观众曲解即使演员已经完全在以正面形象加以塑造，这不是演员的过失而依然是演义刘备一角本身背负的民间形象颠覆的困境及以上谈过的各类塑造难题）。总之一外放的角色比内敛的好演，有个性的比没个性的好演：曹操诸葛都是立体复杂的角色，曹操是多面、复杂（但都很突出）的个性糅合起来的人物，如何『有机』呈现是一个难点；诸葛有前中后期的心性成长气质转变（唐老师说他塑造早期诸葛重『飘逸』、晚期重『孤独』，非常精准），只要把握住这些难点演出来都是很亮眼的；唯独刘备是个性格平面又平庸的人物，戏剧性极为匮乏，从自老三国播出之后分析这版曹操诸葛的人络绎不绝而仔细琢磨刘备的人很少也能看出来，受到的关注度太低，明明曹刘诸葛才是三国演义真正的三大主角。

简单总结：

专业演员在演艺生涯中实际上最怕遇到的也是诸如刘备这类角色，演起来『吃力不讨好』，之前有位行内的网友在一篇评价孙版刘备的文章里也如此定位刘备：

『这类角色不仅要‘演’，要把已知的呈现出来，还要把大量作者未写的部分想象并呈现出来。这个过程比一般演员写‘人物小传’要艰巨的多。在借助想象丰富形象的过程中，还要注意分寸，不能‘压’过原著、原剧本的基本设定。更为重要的是，还要接受自己无论如何想象加工，都不可能让这个角色成为全剧最出彩的那一个。所以，导演必须启用最信任的演员来挑这个大梁，他既要有丰富的经验，还要有扎实的基本功，同时还要有深厚的文学修养，以及宽广的胸怀。』

（同时，这位朋友认为新版三国的于和伟老师的刘备不应和孙彦军老师的版本放在同一个平面进行对比，因为编剧已经把刘备改造成了全剧中形象颇为立体亮眼的角色之一，脱离了三国演义的形象范畴，其形象的丰富程度更近似于老版的曹操诸葛亮。）

换句话说，饰演刘备，特别是按《演义》中的刘备塑造，就注定了演员甘愿成为花丛中的绿叶。

刘备塑造的好坏与否、逻辑顺畅与否，直接关联着其他主要角色的成功与失败。这个角色戏份零碎却又无处不在，且其与其余角色对手戏份的逻辑性常常强于其自身角色的逻辑性——此角欠缺逻辑自洽的成长过程，兼具不连贯的气质变化，因而尤显平面单薄、前后抵牾；但孙老师所做的便是在尊重原著保留原著框架形象的前提下尽力融合、弱化、消解此种模糊、违和与不适，在形象断裂的部分中首先强化对于气质外形的塑造予以巧妙过渡，以声台形表丰富又精微的细节凸显人物性格以及非线性转化过程中的相对合理，同时力求增加人物的厚度，赋予角色相对细腻及立体的层次变化，使此一形象清晰完整、妥帖可信。此外，刘备与剧中绝大多数主角密切相联，如另二家势力主角曹、孙，及季汉主要角色关张诸葛赵云与一众配角等等。刘备基本算是原著里公认的第一主角，即使老三国总导演认为影视化之后的第一主角是曹操，然而全剧依然遵循了原著侧重描绘蜀汉阵营的基调，因此显然刘备便成为了讲好三国故事贯通三方势力的最核心角色（可能没有之一），若刘备塑造的可信度下降，将直接导致其余相关角色可信度的降低乃至整体性地扭曲与崩坏。

我始终认为，孙老师对于刘备的演绎是远远超越原著（曹操与诸葛亮也是如此，但刘备尤甚）、超越时代的，是演义备融合了一部分正史备的形象的有机结合。若说对于其他几位主角我是在阅读原著的过程中喜欢上的并且在未观看电视剧时脑海里已经有了大致轮廓的话，对于演义刘备的喜爱完全是因为看了孙老师的表演，他确实为我们演绎出了一个生动可信、真实可感的先主形象。

论及角色的复杂与难演程度及最终呈现的整体水准且考虑上戏份的多寡，我认为，孙版刘备是全剧唯一能与鲍版曹操唐版诸葛这两个公认的最佳演绎共同划为S级的角色，如果刘备的剧本再好一些且评奖人数没有限制，我相信唐孙也都能获得飞天奖。老三国的刘备是一个值得反复观摩仔细品味的角色，反复的次数愈多，愈会喜爱这一角色并对演员自然真挚的细腻表演和静水深流的强大魅力啧啧称奇。

（补记：很多人不知道，孙老师其实是剧组最快且最早定下的主演，是王扶林导演心中刘备的唯一人选，而且导演组只看了他的试镜录像带就顺利拍板了，一方面是幸运，另一方面也说明孙老师的条件太出色了。其他角色挑选演员相对就没那么好运，好些主角几十个演员争夺而且需要多次前去面试。孙老师成名很早，他和鲍国安老师是同门师兄弟［这话是鲍老师说的］，拍摄老三国之前他已在话剧舞台耕耘二十多年，只是影视作品不多，加上没赶上好时代，年富力强时候的话剧表演都没有留下录像。拍摄三国演义时他还身兼着中国青年艺术剧院即后来的国家话剧院的领导职务，但是在拍完三国之后他很快就息影了，99年演了最后一部告别舞台的话剧，之后辞去话剧院的副院长职务南下广东搞教育去了，十多年时间从零开始建立了一所表演学院，四十近五十岁的年纪还投身致力于建设一番新的事业，这可真叫敢想敢干。做教育工作是非常辛苦的，一样是吃力不讨好的事情，既不能人前显贵又不能人后扬名，比起演电视赚不到太多。现在退休之后他已经完全退圈，卸甲归田了。孙老师非常有个性，而且他的文笔着实好极了。一直觉得孙老师有着真正昭烈帝的风范，他是一个质朴实在淡泊名利为人真诚的理想主义者，也是一位真正的艺术家和教育家。）

最后贴一篇他的自述吧：