没有哲学的量子力学能走远吗？ 第1页

杨振宁的文章中有对物理和哲学关系的一个观点：

问：一个念物理的人应当怎样看待哲学？
杨：哲学这个字有很多涵义。在西方物理学家的文章中，它由两种截然不同的涵义。一种是哲学家的哲学，还有一种是对物理问题长、中、短距离的看法。

第一种哲学是一种思想方法，更加偏向我们传统认知上的”哲学“的定义，包括休谟附随性等一系列著名的问题。这些思想的确和科学的发展有一定的联系。然而，这种联系在物理学家看来是单向的：即科学理论的突破会促进哲学思想的发展；但是科学理论发展本身却是基于对于世界的观察（也就是实验结果），而非是所谓哲学思想的指导。例如，薛定谔和海森堡等大师们当初并不是一拍脑袋根据XX指导思想凭空就创立了量子力学，而是通过观察大量光谱实验数据才得出的猜想。

当然，物理研究中也是蕴含“哲学”思想，但这是第二种“哲学”，杨老在文章中这样来解释第二种哲学：

某人说：“大统一理论是不可能成功的。”你说：“我同意。”他说：“我们俩的哲学一样。”

对于这种角度上的“哲学”，其实更偏向科研人员经常提到的那个词语“taste”，即个人通过和其他人交流或文献积累甚至是本能反应而形成的的一种看待物理问题的态度。这种意义上的“哲学”的确会指导我们的科学研究，它会让我们去判断哪些问题是nontrivial的，是值得去做的，甚至是直觉上它未来应该往什么方向发展。狄拉克根据自己对于美的坚持写下狄拉克方程就是诠释第二种“哲学”的一个经典例子。

作为一个物理+哲学双专业狗，对大部分这题目的回答简直看不下去了。。。要么是物理系的嘲讽哲学，要么是哲学系的说你们不懂。。。难道不能谦虚一点共存么（虽然题主这问题确实有点嘲讽的意思）

1. 现代哲学确实不能指导如量子力学等物理理论，但不如说从牛顿开始哲学就和自然科学分道扬镳了。从伽利略开始自然科学就确定了一套自己遵循的哲学方式，及实证主义/经验主义（Evidentialism）：只有被实验实践证明的理论才会被确定是在这个情况下正确的；以及一定程度上的唯物主义（Materialism)。 从此之后的自然科学就自成一套体系螺旋形发展，并不再受到哲学的指导。所以说哲学指导科学这个argument本身就是一个谬误--两个学科比如物理学怎么指导生物学呢（注意是“指导”而不是运用物理来解生物题）
2. 哲学并不指导科学，但是一部分负责对科学的理解（interpretation) 。比如爱因斯坦后期对量子力学的理解：上帝不掷骰子--这是一个理解，哥本哈根解释（Copenhagen interpretation）也是一种理解，他们都很大一部分属于哲学的范畴。但是--理解并没有对错之分。不如从科学上来说，当你并没有实验或者非常严谨的数学证明，你不能说它是正确的，而只能说是One of the Theories。而当代哲学对现代科学理解的问题是：物理的专业性已经远远超出了普通人（以及大部分哲学家）理解的范围。要理解量子力学你必须从大学物理学起，把哈密顿量 Hamiltonian, 势井particle in a well等都学会，之后才接触到量子力学最基础的层面。想真正理解量子力学并提出interpretation花费的功夫远不止这些，更不用说场论弦论这种expert才懂的东西了。所以说绝大部分的传统哲学家只能浅尝辄止，把理解交给物理学家来做（所以说现代某些的理论物理学家也是哲学家（比如Ed Witten），因为只有他们能做对前沿理论的interpretation。但现在也不能说科学指导哲学（如果真指导的话你让政治哲学怎么办），只能说双方负责不同的东西 （你一个设计师就能指导产品销售了么）
3. 如果说到哲学对科学的指导（philosophy of science) 把话题跑到神创论唯心主义了，那就是彻底跑偏了--这几个都不是一个东西。只有民科或者民哲才会做这种事情（量子气功2333）。如果说的是对世界的理解，比如你可以相信神创论，你可以相信大家都是缸中之脑，你也可以相信科学，都没有什么绝对正确绝对错误之类的。但你不能说现代科学的解释是错的，因为世界是神创的--随你便，因为科学不负责这些，它只是对世界的一种解释。但是我们推广接受科学，是因为这是一种最逻辑最严谨也是最有可能是接近真理的解释（也对现实社会有很大指导的意义）

更：个人感觉很多人分不清题目所说的“指导”与科学基础性／还原论（scientific reductionism)之间的区别。还原论认为：自然科学如化学和生物的基础是物理学，物理的基础是数学与逻辑，因而：而数学与逻辑是所有科学的基础（basis）和方法（method）。但是！这并不表明这些学科之间有任何的指导（guiding）关系，我把它定义为：我通过一些你们学科的新发展新思想，在自己学科得到了应用与创新。逻辑学哲学只是基础，不能指导（不然你逻辑也没学好）。个人现在能想到的对现代物理有指导作用的只有计算机科学。 另外学科优越感的人可以散了

还有看到哲学就提马哲的，我建议你思考几个问题：1. 哲学是否只有单单一种理论？2. 哲学理论能不能被证实或证误？也就说能不能说有正确与错误的哲学？3. 这个理论对某方面的解释有一定的道理，所以这个理论在所有它提及的方面都是正确有道理的？ 4. 既然你得出了前三个问题的答案，为什么要将对世界的解释完全限制在某特定一种没法说它对没法说它错的理论上？如果还要纠结，那我只能说这是一种“信仰”，和宗教没有什么区别--你高兴就好

个人好久不搞哲学有点生疏，有错请指出。。。加上没用中文学过大学物理或者哲学，翻译问题请见谅

有闲的看得懂英文的可以看一下斯坦福哲学大全的一些词条 Scientific Method

（顺便隔了好久才发现杠精出现23333 但其实判断杠精的方法很简单：看他反驳的是不是你的核心论点（core argument） 如果是，那确实是好好讨论问题反驳的
如果反驳的净是些边边角角的举例。。。那基本就是杠精无疑了 （ed witten自己很鄙视哲学家啊 计算机不能指导物理啊）是是是 这些例子全是我临时想出来的你对你对 但对核心论点有影响么？没有！还有一点就是他们会曲解你自己的观点然后立靶子自己打。所以还是少看引战贴为好）

恐怕问这个问题的人，既不懂哲学，也不懂量子力学。早在十来年前，爱思唯尔就出了一套科学哲学手册，物理学哲学是三卷本共十四章，汇集了一批物理学家和哲学家来撰写，总结了物理学中的哲学的进展，对未来发展提出了问题。

赠送题主购买链接，并提请注意：思而不学则殆。

---

以前读书，记得有段话，大意是说，科学家实际上具备一种在哲学家看来简陋的哲学观。这种哲学观已经足以做科研了。而且我觉得，做物理学研究的人，摆脱不了某种哲学思想。虽然他未必能系统的详细的把自己所属的一派的哲学思想说出来，且他具有的哲学思想也未必成体系。这就是“简陋”的意思。但是我认为物理学某些基本理论的开发反映了科学工作者本人的哲学思想，这种意义上说哲学影响着科学。比如，Max Born在大学受到过一定的哲学教育；薛定谔喜欢钻研印度教经典《吠陀》。反过来物理学新的进展也影响着哲学特别是科学哲学。我个人认为，量子力学基础的各种诠释，代表了一些不同的哲学思想。哲学界根据这些诠释，又相应的提出了一些讨论，有了相应的发展（可见上述爱思唯尔哲学手册中有关量子纠缠的章节）。

进一步说，我的观点是上述的物理学和哲学的互相影响类似物理学和数学之间的互动，虽有交流但各自的任务不同。如果一名物理学家有一定哲学造诣固然较好，比如，比较容易系统阐述他对物理学理论的理解。但是如果没有受过系统的哲学训练，也无损于研究者在物理学的研究中做出贡献。

今天在图书馆发现一本方校长的书。原来早在30多年前，这个问题就得到了充分的讨论。

确实，古代还有言论称“哲学是神学的婢女”，与“哲学指导物理学”的论调何其相似！Max Born也回忆说，数学家F. Klein认为数学对物理学也有指导意义，要求学生们认真学习《论自然哲学》这一当时的名著（Max Born，《我这一代的物理学》，侯德彭等译，商务印书馆）。不过很快这本书就没人知道了。玻恩的著作也分析了哲学概念、思路在物理学中的使用，不过更多的像是一种马后炮的总结。特别是《我这一代的物理学》是Born退休之后编写的。

---

再撒一些胡椒面：

---

  jia-ming-zi-34 网友的相关建议: 
      

谢邀。

高中离我已经很遥远了，我女儿还没到高中，所以具体的方法不好说，只想从你的描述中指出一些大的原则性问题：

1、“数学课大部分都没听过”，所以你的数学不可能好。关键是，你为何不听课？你是真的着急还是假着急呢？如果真着急，先把这一点改掉。否则没人能救得了你。

2、“本人理科思维几乎没有”，请不要给自己贴标签。别人给你贴标签就已经够烦的了，你自己为何还要雪上加霜？相信我，理科思维人人都有。并且，信不信由你，数学是理科中最不需要“理科思维”或者所谓的“理解”的科目。数学是要在你脑袋里建立一种思维模式，而不是要你去理解什么东西，这和物理不同。庞加莱说过，“在数学中我们并不是去理解什么，而是去习惯什么”。很多概念，你一开始觉得抽象得很，只要你不停地用，一般在一个月之内就会长在你的身上，想摆脱也摆脱不掉了。所以说，数学的根本在与练习。

3、练习有高效的，也有低效的。有各种高效的练习方法，这些具体的方法我不敢多说以免误人子弟。但是我想说的是，即使是低效的练习，也是有效的。所以，最坏的情况是，你多花了一些时间，但是你花的这些时间肯定不会白花。收益有大小，仅此而已。你现在刚刚高一，还有时间。

---