你读过哪些有「跪感」的判决书？ 第1页

美国法学院的第一节宪法课，往往会讲马伯里诉麦迪逊，Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803)，第二节课也是，第三节有可能再复习一下。

马伯里诉麦迪逊是确立违宪审查制度的里程碑式判决，为司法部门监督国会立法提供了依据。没有它，分权与制衡也无从谈起。

然而，在 1803 年写成之时，这份判决书却没有掀起波澜。那时来看，这或许只是一次技巧高超的和稀泥，一次政治斗争下的绝地求生。它留下的火种，在后世才掀起燎原之势 - 但这并不妨碍我们惊异于它的璀璨。

--

1801 年，美国第二任总统约翰·亚当斯即将卸任。距离莱克星顿的第一声枪响已经过去 26 年，距离美国宪法得到批准已过去 13 年，而乔治·华盛顿去世，也是两年前的事情了。开疆万里，不僭位号，不传子孙，这只是理想化的一面。现实是，美国的早起政治家们，已经开始热切尝试通过各种政治工具给敌对党派下绊子。

联邦党人约翰·亚当斯决心要给继任者托马斯·杰弗逊留下一个烂摊子，没有烂摊子也要紧急制造一个，于是它连夜任命了 16 名偏向于联邦党人的联邦法官，并紧急设立了华盛顿特区法院，任命了42名特区法院法官，其中就包括威廉·马伯里。

可能是因为搞政治斗争的手法还没这么熟练，亚当斯政府犯了一个疏忽：在把位置让给杰弗逊的时候，还剩下几份签了字但还没寄出的委任状。杰弗逊自然不会给他面子，吩咐国务卿詹姆斯·麦迪逊把这些委任状扣下，拒不送出。

杰弗逊知道，这一举动将会激怒联邦党人，但他的身边可不缺乏狠角色。就拿副总统阿伦·伯尔来说，在三年后，他将和开国元勋亚历山大·汉密尔顿进行一场殊死决斗。在那个年轻的国家，政治较力都带着一种青春期的毛躁。

杰弗逊是在 1801 年 3 月 4 日就任的，几个月间，他和麦迪逊都迟迟没有发出委任状的意思。拖到 12 月，马伯里再也坐不住了，他在联邦最高法院起诉麦迪逊，要求法院签发命令状，强令麦迪逊寄出委任书。

有的读者可能已经留意到了：马伯里诉麦迪逊的判决是在 1803 年作出的，而起诉是在 1801年底，为什么花了这么久？

1802年，联邦最高法院的日子不太好过。这一年，杰弗逊一方成功废除了联邦党人主导下通过的 《1801 司法法案》，以《1802 司法法案》取而代之。新法案不但让联邦党人多多安插「自己人」当法官的计划落了空，而且因为时间衔接上的问题，导致联邦最高法院在 1802 年一年之间没能真正着手审理案件。

在马伯里诉麦迪逊审理期间，党争的阴云也始终笼罩着最高院。就在案件审理期间，一名联邦地区法院的法官 John Pickering 遭到弹劾，联邦党人愤怒地表示，杰弗逊政府干涉联邦法官任期的行为是对宪法的篡夺。不仅是联邦地区法院法官，就连联邦最高法院的萨缪尔·蔡司大法官，也感受到了弹劾的压力。

联邦最高法院，法学家亚历山大·比克尔称其为「最不危险的部门」，此时正在陷入党争带来的危险中。

--

美国法制史上充满着妥协。从 1787 年宪法对奴隶制的宽容和「五分之三原则」开始，这个建立在辩论之上，充满实验性质的国家似乎习惯了取其中道。但在马伯里诉麦迪逊案之中，最高法院的妥协并不是退让，而是一种以退为进：这也正是这份判决书的「跪感」所在，杰弗逊和麦迪逊一开始觉得自己赢了，但在后世来看，最终的赢家只有最高法院。

马伯里诉麦迪逊的庭审只进行了四天，这对于美国「宪法第一案」来说，似乎过于潦草了。庭审如此短暂的原因，还得从被告麦迪逊身上找 - 他根本就没出席庭审，摆出一副听候法院做出缺席判决的态势。

球传到了联邦最高法院脚下，历史的目光，投在首席大法官约翰·马歇尔身上。马歇尔是一名坚定的联邦党人，但他也是首席大法官；在法庭上，他是最终的裁决者，但在政治斗争中，他也可能随时成为杰弗逊的猎物。

1803 年 2 月 24 日，马歇尔公布了判决。

马伯里败诉，法院拒绝命令麦迪逊寄出委任状。

认输了吗？是不是杰弗逊霍霍磨刀声吓坏了大法官，是不是停摆一年的联邦最高法院终于认清了现实，是不是最高司法权力从此就要成为行政和立法的附庸？

不是。马伯里败诉了，但他败诉的理由是起诉所依据的法律违宪， 是因为联邦最高法院具有解释宪法的权利。

在判决书中，马歇尔论证到：马伯里之所以起诉，是因为《1789年司法法案》规定联邦最高法院对于此类案件具有一审管辖权，而宪法可不是这么说的。根据宪法，「诉讼当事人为大使、公使、领事及一州的案件，联邦最高法院有一审管辖权，其他案件中，联邦最高法院有上诉管辖权」。《司法法案》说最高院能管，宪法说不能管，当一部法律和宪法相冲突时，必须是宪法说了算。

对于宪法的至高性，马歇尔在判决中写道：

「宪法要么是最高法律，不能通过常规手段改变；要么就是和其他法律地位相当的立法产物，立法者可以在需要的时候进行修改。如果第一种说法是对的，那么与其相抵触的立法行为就不是法律；如果第二种说法是对的，那么编写宪法这一行为本身就是荒谬的，人民不过是在徒劳限制一种无限的权力而已。」

这话扔出来，已经没有回头的余地了：如果否定宪法的至高地位，将要置那些为了宪法流血牺牲的人民于何地？

与宪法相抵触的法律无效，这一点已经说得不容辩驳了，那么谁又来做这个决定呢？马歇尔说，没错，正是在下，不对，正是联邦最高法院。

马歇尔大法官在判决书中引用了大法官的誓言，誓言强调大法官应当效忠于宪法。在判决书红他写道，如果大法官宣誓忠于宪法，而又不能检验一条法律是否符合宪法，那么这一誓言就不仅仅是一场「庄严的愚弄」这么简单了，而且「相当于一次犯罪」。

--

这份判决在当时并没有掀起太大的波澜，据说，杰弗逊只是扫了一眼，得知马伯里败诉了，就将判决书放到了一边。

真正的跪感，只有在后来才感觉得到。直到 1857 年的斯科特诉桑福德案，联邦最高法院才第二次出手废除违宪的法律。而这个为奴隶制辩护的不光彩的判决，成为了美国内战的诱因之一。但正如一开始说的，马伯里诉麦迪逊是一颗火种，是宣传队，是播种机。后来，在几乎所有美国重大政治议题上，不论是医改、移民还是平权，都会有一个问题引发讨论：这一立法违宪吗？

而马伯里诉麦迪逊，就是这一切的开始。