如何评价雷军回应柔宇对其折叠屏的质疑时说「难道你做汽车、飞机一定要做发动机吗，做整机的就没有技术吗」？ 第1页

雷军错在偷换概念，核心技术与产品尺度高度相关。组装飞机本身就是核心技术，组装手机却不是。

（蚂蚁可以举起自重100 倍，长成人这么大却会因重力摊成一坨泥。）

（一）不忙举个栗子：建筑需要砖头，那么砖头的生产算不算核心技术？

1，搭狗窝。只要有百十块砖头，90%的人都会搭，那么烧砖头就是唯一的核心技术。怎么筛土，怎么造坯，怎么控制温度，怎么控制时间等等都是学问，屏幕前的你不一等会。

2，造二层小楼。我不会，但找个工头就可以了。烧砖头只是核心技术之一。工头的施工经验，组织能力也是核心技术。

3，造600米的大楼。全球能造的公司一只手数的过来。烧砖头根本不算核心技术。那几个公司从不烧砖头，比砖头技术含量高万倍的材料也是买来就用，还不屑于算在核心技术里面。

同样是建筑，越复杂，技术越倾向系统整合能力。要素量化后，与信息集中的方向一致。

（映射到电脑，pc就是狗窝，intel cpu是核心技术；服务器是二层小楼，intel cpu是核心技术之一；超算是600米大楼，intel cpu就是块砖。）

（二）回归本题

一台手机，普通厂商从供应链拿到零件个数20到50（拆机零件＋芯片个数）。且只有三巨头才大量使用定制零件。

一台汽车，最普通的厂商也得从几千个零件组装开始。装配过程的信息密度、技术含量和手机不是一个量级。即使这样，大多国产汽车厂商还是被喷组装厂喷的体无完肤。放眼国际一流厂商，果不其然都有雄厚的发动机技术。

高铁系统（勘探施工车辆调度）、大飞机、核电站、soc、超级计算机，零部件上亿。最主要的核心技术已不再是任何一个零部件，无论其某个关键部件多么重要，也只能算核心技术之一。波音空客不做发动机，但没了他俩全世界都别想坐宽体客机了。高铁，核电，soc，超算，一般国家不服组装一个啊。

所以拿手机类比汽车飞机根本不恰当。调研，营销，供应链关系，系统，售后才是 普通 手机企业的核心竞争力。

单说技术，手机普通组装的技术系数记做1，联想组装电脑大概也是1。

那么汽车厂组装汽车大概是100（量级，下同），发动机是500，组装高铁系统，大飞机，核电站，soc，超算大概是10000。

苹果三星华为组装手机的同时还组装了关键零件，技术含量是10001（索尼就算5001吧）。普通厂商的技术含量的1，相比之下可以忽略不计。

并不是说组装没有技术，只是你的技术在超强对手面前可以忽略不计。

不要认为有辉煌的销量，就代表有同等辉煌的技术，手机圈的技术主要集中在供应链，就像狗窝的技术集中在砖头一样。调研，营销，供应链关系，系统，售后才是销量背后主要支撑，ov就是例子。

（三）再回归小米这家具体的公司。

技术暂时落后就不要到处侃侃而谈。做好调研，营销，供应链关系，系统，售后，性价比，猥琐发育不要浪，闷声发大财，然后大力投入研发。（终究要研发的，谁让你做高科技这行？）

而小米却自相矛盾侃侃而谈两点：

1，发布会上大谈供应商的黑科技。（骁龙、三星等的巨幅PPT）

2，访谈中说整合与零件生产各有各的的技术，暗示没有技术高低之分。

分开来看或许没错，联系在一起就大有问题。为啥不在发布会上主要宣传自己公司的整合技术呢？为啥在访谈中抹杀友商零部件上巨大的技术优势呢？所谓整合技术根本撑不住发布会场面，手机这个特定行业零部件技术远高于整合技术。高谈阔论，只为营销自己打压友商。或许只有精神股东才会认为这种是正常营销行为。在我看来是双标低级营销。（并产生了崇洋媚外的副作用，断章取义的小白买到火龙、大厂6系、低端A屏的不在少数，不赘述）

小米基础有限，不指望强攻soc（澎湃S2屡屡跳票可以理解，小米敢玩大核，高通就敢翻脸，不但旗舰soc没了，基带也没出找，可以说是鸡飞蛋打），但其他技术，如快充，指纹，摄像等的投入也远远不够。在diss友商，网络营销上花的钱太多。

把核心技术和普通技术相提并论，实质上就是反技术。能力有多大，责任就有多大，以小米的市场占有率，理应扛起研发大旗，只扛着性价比的大旗已经不够了。专注组装，实现本公司利益最大化，则与联想何异？

鲶鱼一条就够了，也别太大。要长大就变鲨鱼，到大洋中厮杀。饲料有限，甘做鲶鱼还酸人家鲨鱼。不咬你咬谁？

————————

上文观点早已有之，主要用以反驳污蔑中国超算、大飞机是组装货之流。然而后来超算用上了国产芯，大飞机自主率不断上升，似乎不用我再多说什么了。

今恰遇此题，反其道而用之，还相关企业一个公道。

——————————

这两天回答越来越多，但很少直击要害啊。顺便改了些错别字。