如何看待文章《量子加密惊现破绽》称「上海交大团队攻破量子加密」，以及潘建伟团队对此的回应？ 第1页

打个不严谨的比方。

1. 原始工作（QKD）：小明和小王打电话约定去网吧开黑，但是如果小明爸爸听到了他们的电话，他们的计划会被发现

2. 改进（MDI-QKD）：小明和小王打电话对暗号约定去网吧开黑，这样就算小明的爸爸听到了他们的电话，也不知道他们去哪

3. 交大团队的工作（Injection Locking）：小明和小王打电话对暗号约定去网吧开黑，但小明的爸爸觉得小明鬼鬼祟祟的，仍然可能猜到他去干坏事了

4. 公众号的断章取义：小明爸爸猜到了小明和小王要去网吧开黑，所以小明和小王是塑料朋友情

简单来说就是原理上依旧绝对安全，器件上在光源上面做些手脚的测试，但其实实际也加隔离器了，让大家注意到这个问题，并不是新闻说的那些标题党。

其实引用一段话就可以概括。

针对器件不完美的攻击一共有两大类，即针对发射端--光源的攻击和针对接收端--探测器的攻击。
“量子机密惊现破绽”一文援引的实验工作就属于对光源的木马攻击。这类攻击早在二十年前就已经被提出，而且其解决方案就正如文章作者宣称的一样，加入光隔离器这一标准的光通信器件就可以了。该工作的新颖之处在于，找到了此前其他攻击没有提到的控制光源频率的一种新方案，但其对量子密码的安全性威胁与之前的同类攻击没有区别。尽管该工作可以为量子保密通信的现实安全性研究提供一种新的思路，但不会对现有的量子保密通信系统构成任何威胁。
举例来说，现有的商用诱骗态BB84商用系统中总的隔离度一般为100dB，按照文章中的攻击方案，需要使用约1000瓦的激光反向注入。如此高能量的激光，无论是经典光通信还是量子通信器件都将被破坏，这就相当于直接用激光武器来摧毁通信系统，已经完全不属于通信安全的范畴了。

我来按时间轴综述一下：

首先是2019.2.28，Arxiv上挂的一篇预印的文章，

然后2019.3.6，MIT Technology Review做了一个点评，

接下来2019.3.12，重点来了，公众号发文了，

这里面有些话就有点...过了...

发现了现有量子加密技术可能隐藏着极为重大的缺陷，攻破这个最强的加密之盾却不需要什么神兵利器，而是利用“盾”本身就存在的物理缺陷。这个研究这将可能导致量子加密从原本印象中的坚不可破，转而变成脆弱不堪。
目前被广泛应用在量子通信中的 QKD（Quantum Key Distribution，量子密钥分发）方法并不完美
而此次上海交通大学研究团队的发现，就是一次测试，让我们重新思考过去一段时间被高度期望的量子加密技术，或许还未到成熟的阶段。
上海交通大学的研究人员们就成功发现，QKD 这个方法并不完美
但研究人员强调，要设想出不同的防制方式并不难，然而与这个入侵手法被发现并被验证的同时，他们也同时揭露了，与设备无关的量子密码学的其他物理缺陷是确实存在着的。
研究人员也指出，他们想为业界带来一个重要的信息，那就是量子加密还不如理想中的可靠，它是有缺陷、能被攻破的技术，而攻破这个最强的加密之盾的工具，却不是什么神兵利器，而是盾本身就存在物理缺陷。当然，这个问题的发现，对于那些已经开始提供量子加密服务的公司，以及他们的客户而言，都不会是太好的消息。

里面有一句话我是认可的，也可以作为综述的，

针对以 QKD 技术实作的某些设备的不完善性，仍可能持续遭受黑客的策略性攻击。

然后呢2019.3.13，作者就出来发文了，

感谢麻省理工科技评论对该项研究的关注，与此同时，也发现报道中有一些不够准确和深入的部分。为了避免读者产生误解，我们在此做简要澄清。
量子密钥分发（QKD）通过利用量子力学本质的态叠加和不可克隆原理，结合已被Claude Shannon严格证明的一次一密加密算法，理论上可以保证加密通信的绝对安全。然而在实际系统中，由于器件的一些不完美性，系统中仍然有可能存在能够被攻击的物理漏洞。
我们通过进一步理论分析和实验设计，证明了针对这一漏洞的窃听方案可以通过在源端（我们的实验系统已经内置了30dB隔离度）增加更高对比度光隔离器来解决，从而保证量子密钥分发的安全性。
总而言之，我们的文章理论上提出了一种针对量子密钥分发实际系统源端物理漏洞的攻击方案，并通过实验数据验证可行。我们的工作提醒并强调，为了更高的安全性，实际量子密钥分发系统中源端的高对比度的光隔离不仅不可或缺，而且要非常大。目前的实际系统中，有的光源已经采取了高对比度的光隔离，但有的光源还没有。我们的工作并不否认量子密钥分发理论上的绝对安全性，相反正因为量子加密提供了理论上的绝对安全，使得人类追寻了几千年的绝对安全通信几近最终实现。而我们不断的针对实际系统的物理安全漏洞问题的研究正是为了这个绝对安全性变得更加可靠。攻击，是为了让量子密码更加安全、无懈可击。

最后2019.3.15，量子通信专家发文（其实我觉得应该投稿《中国科学》，写得挺清楚的，但估计...没多少人看得下去...）

此文在微信号发布后，国内很多关心量子保密通信发展的领导和同事都纷纷转来此文询问我们的看法。事实上，我们以往也多次收到量子保密通信安全性的类似询问，但一直未做出答复。这是因为学术界有一个通行的原则：只对经过同行评审并公开发表的学术论文进行评价。但鉴于这篇文章流传较广，引起了公众的关注，为了澄清其中的科学问题，特别是为了让公众能进一步了解量子通信，我们特撰写此文，介绍目前量子信息领域关于量子保密通信现实安全性的学界结论和共识。
后来，量子密钥分发逐步走向实用化研究，出现了一些威胁安全的攻击，这并不表示上述安全性证明有问题，而是因为实际量子密钥分发系统中的器件并不完全符合上述（理想）BB84协议的数学模型。归纳起来，针对器件不完美的攻击一共有两大类，即针对发射端--光源的攻击和针对接收端--探测器的攻击。
“量子机密惊现破绽”一文援引的实验工作就属于对光源的木马攻击。这类攻击早在二十年前就已经被提出，而且其解决方案就正如文章作者宣称的一样，加入光隔离器这一标准的光通信器件就可以了。该工作的新颖之处在于，找到了此前其他攻击没有提到的控制光源频率的一种新方案，但其对量子密码的安全性威胁与之前的同类攻击没有区别。尽管该工作可以为量子保密通信的现实安全性研究提供一种新的思路，但不会对现有的量子保密通信系统构成任何威胁。其实，自2000年初开始，科研类和商用类量子加密系统都会引入光隔离器这一标准器件。举例来说，现有的商用诱骗态BB84商用系统中总的隔离度一般为100dB，按照文章中的攻击方案，需要使用约1000瓦的激光反向注入。如此高能量的激光，无论是经典光通信还是量子通信器件都将被破坏，这就相当于直接用激光武器来摧毁通信系统，已经完全不属于通信安全的范畴了。
而对光源最具威胁而难以克服的攻击是“光子数分离攻击”。严格执行BB84协议需要理想的单光子源。然而，适用于量子密钥分发的理想单光子源至今仍不存在，实际应用中是用弱相干态光源来替代。虽然弱相干光源大多数情况下发射的是单光子，但仍然存在一定的概率，每次会发射两个甚至多个相同量子态的光子。这时窃听者原理上就可以拿走其中一个光子来获取密钥信息而不被察觉。光子数分离攻击的威胁性在于，不同于木马攻击，这种攻击方法无需窃听者攻入实验室内部，原则上可以在实验室外部通道链路的任何地方实施。若不采用新的理论方法，用户将不得不监控整个通道链路以防止攻击，这将使量子密钥分发失去其“保障通信链路安全”这一最大的优势。事实上，在这个问题被解决之前，国际上许多知名量子通信实验小组甚至不开展量子密钥分发实验。

综上所述，正如我们目前应邀为国际物理学权威综述期刊《现代物理评论》所撰写的关于量子通信现实安全性的论文中所指出的那样，过去二十年间，国际学术界在现实条件下量子保密通信的安全性上做了大量的研究工作，信息论可证的安全性已经建立起来。中国科学家在这一领域取得了巨大成就，在实用化量子保密通信的研究和应用上创造了多个世界记录，无可争议地处于国际领先地位。令人遗憾的是，某些自媒体在并不具备相关专业知识的情况下，炒作出一个吸引眼球的题目对公众带来误解，对我国的科学研究和自主创新实在是有百害而无一利。
鉴于量子保密通信信息论可证的安全性已经成为国际量子信息领域的学界共识，此后，除非出现颠覆性的科学理论，我们将不再对此类问题专门回复和评论。当然，对量子通信感兴趣的读者，可参阅我们撰写的《量子通信问与答》了解更多的情况。

我个人觉得吧...这篇公众号的文章影响相当相当有限，大概率只是非常业内的人会看一下，

我看得都觉得非常枯燥，估计大家更不爱看完了...

最后，我稍微八卦一下，媒体不要拿学生的文章去怼导师啊，不知道的还以为他们有仇呢...

>>>贱贱的圈|群|站<<<