为什么中国的文化输出这么弱？ 第3页

题主也真是心大，中国拍个片锁骨以下都不能漏。你不担心黑袍罩头，还操心文化输出？

管事的姓井河，而且主动给自己套上三千倍感度改造还互相用比格拜互捅的的自干Asagi太多，你有什么办法……

活在“保护条例”“弘扬”“神圣”“不可亵渎”里的玩意就别吹自己勇敢牛牛不怕风雨了，安心当个缩头吧，非得一边开个玻璃店一边摆出一副“我不怕台风，我不怕地震，我特有产品自信”，那可不明眼人都要是是是，你说得对；是是是，宝宝最自信了……

这个问题知乎上说过好多遍了已经，简单地说就是两个原因：

一，缺乏商业文化传统。

二、文化政治化传统浓厚。

在资本社会能拿来文化输出的存在（文化作品与文化商品），或是商业性优先，受众广泛的“奶头乐”（像美英日韩）；或是讲求深度优先但曲高和寡的“高大上”纯思想与艺术创作（像德法奥俄），文化强国两者怎么也得占其一，甚至做到两者兼备，实现商业文化创作的产业化。

而前者来自于商业文化传统和社会开放的风气，后者来自于文化本身的独立性，以保证作品本身的完整性、连贯性和质量，较少或不受创作外因素的影响。

那么，中国历史从古至今，这两个占到哪一个了？

回想下“四大名著”的成书过程，除了《红楼梦》以外，剩下的三部作品都是民间传说的精编结合体，这四部本质上都不是纯粹的商业创作，更多是纯艺术基于个人理想的创作。

很多传统艺术（像音乐、绘画、诗词等等）在古代服务的群体长期更倾向并局限于中上层，其创作过程和“下里巴人”的关系本就不大，导致文化上的“阶层壁垒”和“歧视”十分明显，有些文化默认就是“上流”，哪怕水平极其拉胯。而有些文化默认就被定义为“下流”，哪怕广受中下层普通人的好评。并且这种“阶层壁垒”和“歧视”遗毒至今。

商业导向从来也没有那么强的中国文化产品创作，继而也就没有留下多浓厚的商业化文化的传统。而中国的近代化很晚，并且长期没有稳定的和平环境，落后而动荡，自然在商业文化上更落下乘。

不同的政治文化环境氛围，甚至导致同一个中国艺术家/文化人，在国内和国外的文化艺术生活境遇都完全不一样，像梅兰芳、朱连魁和傅雷。

而到了文化产业的上下限大大依赖于该国综合发展水平（注意，不是指综合国力，而是指社会整体的文明程度），逐渐从人才导向型转化为产业导向型时，文化更多元/更开放的工业强国，就会在成为文化产品输出国这点上占据极大优势，这也就是现在的文化输出强国都是发达国家中的大国的原因。

文化也是依托产业链的发展水平的，中小发达国家，受制于整个国家的规模和总体实力，只能在某一个或某些领域占优（就像现在的韩国、瑞典、波兰、奥地利、土耳其和印度等等中小国家），但做不到大国那种综合性的文化强势。

而且，对于真正的文化强国来说，很多时候都用不上主动输出，其文化影响力也会随着自身的发展逐渐传播到其他国家和地区。

看下近年来中国对外的版权输入输出情况，谁是真正的文化强国，一眼便知。

而除了纯文化领域的传统以外，在中国，谈文化却不谈政治就属于“装外宾”了，因为文化的政治色彩从古至今从未褪色。

不论是古代的“王化”“教化”还是现在的“寓教于乐”，文化的政治属性（“教化”引导性）从未缺失，但凡大一统或强势的朝代，都是政治给文化做“定义”的。

就像“脆弱啊！你的名字是女人！”这句台词，在伊丽莎白女王时代的近代早期英国，尚且不能让莎士比亚因此被喷获罪，反而留下一段佳话，但这样的台词换了个作者，即便放在现在的中国，也很难不会被带节奏，甚至被扣帽子。

近代的文化大国/强国，像英、法、奥地利和后来的美国，都有着类似的传统氛围，政治对文化的中立和鼓励态度，以及商业化的文化氛围，两者缺一不可。

想成为文化强国，商业文化的传统和文化弱政治化的传统缺一不可。

在某一点上“瘸腿”，就会导致问题的出现，像沙俄、苏联和近代德国，尽管都是文化大国，高大上的文艺创作并不缺乏，但在纯商业化的角度，往往受众和影响力方面相比英法美这些就落了下乘。

仅仅只是在某一方面瘸腿，就已经可以让“文化大国”的成色显得不足了，那在两个方面都“瘸腿”的话，其结果可想而知。

因为大部分文化就是糟粕，不是为了教育，而是教化