如何评价浙江拟用征信约束频繁跳槽？ 第3页

知乎上「如何评价」的问题有点泛滥，不过对于一项政策，倒是有一种很简单的分析框架：从正当性和有效性两个维度作出评价。

正当性方面，则需要考察该政策是否符合法的精神，是否符合社会普遍认可的道德观念；有效性方面，要看能不能实现目的，是否属于实现目的最为有效的手段。

在这两个维度上，用个人信用体系来约束「频繁跳槽」，都很难得到正面评价。

先说正当性，《中华人民共和国宪法》第四十二条第二款写道：

国家通过各种途径，创造劳动就业条件，加强劳动保护，改善劳动条件，并在发展生产的基础上，提高劳动报酬和福利待遇。

《劳动法》也秉承了宪法的精神，劳动法之中有「劳动者享有平等就业和选择职业的权利」、「家采取各种措施，促进劳动就业」等表述。不合理限制择业自由、打击劳动者就业积极性的政策，违背了社会主义法治精神。至于是否符合现阶段社会价值观，其它答案已经有多方面讨论了，不赘述。

至于功利性，就要看看征信的目的是什么，再来评价某种手段是否有助于实现该目的。

个人征信的目的，在于为判断个人未来不按期履行合同义务的可能性提供依据。不履行合同，可能是由于经济能力不足以履约，也可能存在特定的行为模式表明此人会出于其它原因违约。而在这两方面，记录频繁跳槽的行为都无助于识别出违约风险大的群体。

然而，职场有一种较为普遍、也经常能得到验证的现象：跳槽可以带来收入的提升。知乎对此还有比较详细的讨论：

照这么说，频繁跳槽者的收入水平，不会亚于其它条件类似而工作更为「稳定」的群体，因为经济条件限制而不能履约的风险未必更高。

其次，某人频繁跳槽，也不代表 ta 具有频繁违约的行为模式。辞职不等于跑路，频繁经过协商中止劳动合同并不等于频繁违约。当然了，如果有实证研究证明，换工作频繁的人更容易成为老赖，那我也无话可说 - 但至少先跑个回归证明一下嘛。

--

一点额外的想法：

人力资源市场可以靠无形的手来惩罚不诚信的应聘者，不要低估 HR 做背景调查的能力，特别是在一些比较垂直的行业，圈子其实小得很。再者说了，劳动者频繁辞职背后的原因是否更值得关注，是不是因为原公司存在违反劳动法、虚假承诺薪酬待遇，导致劳动者不得不跳出火坑？

不过这就有点跑题了，回到评价「浙江拟用征信约束频繁跳槽」这一政策本身，无非就是两个维度：是否正当，是否有效。

或者说得直白一点：是不是坏，是不是蠢？

谢邀。

1、讨论这种问题的会议，当事三方都应该参与吧。好像有人缺席吧。

2、老虎开会，讨论大灰狼与小白兔的关系问题，小白兔缺席，会讨论出什么结果？

3、从议题上看，这个会议讨论的是雇主怎么用征信系统给员工打差评。

4、是不是也应该开一个同样类似的会议，讨论员工怎么给雇主打差评？

5、最近类似的事情越来越多，比如995、996，看起来不相干，其实都是有联系的。

6、为什么雇主敢这么明目张胆？

7、就业形势如何？大家自己猜。

8、房奴是最规矩的，因为要偿债。还不上债，上天台。

9、以后就业是不是还要看看还有多少银行贷款没偿清？优先雇佣没还清的？

10、红旗卷起那啥，那啥高悬那啥。

11、昨天看韩国电影《辩护人》，法庭外，两个辩护人争论，一个认为应该证明被告人是被冤枉的，另一个说，如果真按法律来，首先该被抓的是那谁……

12、杨：我——我——-我找个说理的地方去! 穆：哪里说理去！县长和咱们少东家是朋友。这就是衙门口。你到哪里说理去！

13、说到底，法律这东西，就是统治阶级意志的表现，是维护社会现状的。

14、你觉得你熟悉法律，就能如何？

15、导师早告诉你行不通了。

16、所以，楼下的诸位也没有必要列法条了。

我一直说地主阶敌无不怀念大元，终于信了吧？

伤痕文学写的再好，也不代表哪块伤痕是无辜的。大宋，大明，国府咋垮的，心里没数？