如何评价「女快递员遭恶意投诉下跪，民警：不必摒弃尊严求原谅」的新闻？ 第1页

是谁把快递员逼跪下的？是张某吗？

不！是圆通！

四次投诉

第一次 丢了一个芒果

张某投诉的是什么？是圆通快递物流过程中的错误！和快递员有什么关系？圆通一纸罚文直接导致了快递员扣了2000员以及之后的赔一箱芒果！

问？这是恶意投诉吗？

第二次 答应了不用圆通还用圆通，还私自贴ems造假

投诉的是什么？投诉的是你不诚信

问？这是恶意投诉吗？

以及后面的投诉我没有更多信息不敢判断，但是你圆通少装大尾巴狼 正义使者

张某充其量算贪小便宜 和 较真

快递员算笨 和 走投无路

你圆通才是吃人不吐骨头

投诉罚快递员，快递员上门找顾客，您到底是想解决问题还是解决出问题的人？

还有那个圣母是弱智吗？

几篇文章把快递员和顾客都放在对立面，那我问你主体 圆通去哪里？

你圆通是不是想 罚了一个就结了 至于快递员死活和顾客诉求 全tm见鬼去呗

还有什么快递协会建立黑名单制度 建立黑名单可以 但是不是你快递协会去建立 当裁判又当运动员是什么结果大家都知道。

写在最后

我不知道如果按照民警同志的证明的角度来说 张某报警的动机是什么，完全不合理，难道是报警告诉警察我自己骂人还逼人下跪？

我可以认可张某或有不当 但是 将快递员逼上绝路的不是张某 而是圆通的一而再再而三的不作为 狗屁处罚制度

甚至到现在还不思悔改 全网水军攻势

面对水军 我只要求

请将张某的四次投诉与圆通的处理结果公之于众

我姓李，干什么的不重要，就是个普通的不大度不宽容不优秀的普通人。

家里人在网上获得了一箱免费的进口芒果，快递这几天就到了，想想有点开心。

我去快递站点取芒果了，拆开发现少了，虽然是免费的，但是这毕竟是我的财产吧，快递员把这个给我也不说明一下情况吗？

投诉！拒收！

他们来找我协商了，说会补偿我的损失，快递员也表示会赔给我一箱新的芒果（一开始我并不满意他们的回复，再次投诉，后来接受了他们给的解决方案）。

我同意了，想到之前我妈的快递因为延误，里面的植物快蔫了，加上这次，我就表示不要圆通快递。快递员说肯定的。

过了几天，我收到了赔偿的芒果，拆的时候我妈说这个胶带好奇怪，有点像咱们本地邻村生产的。

我有点害怕，想到之前网上的快递员报复事件，就去邮政问了问，得知这个快递单是假的，我怒从中来，即使那个快递员没有害人的想法，明明承诺的不用圆通快递发货呢？甚至可能这也不是她购买的进口芒果，而是当地随便买了点装箱的。

这么骗人吗？这么不负责任吗？

投诉！

快递员又来找我取消投诉，我很不满，因为第一次给出解决办法我已经同意了，她又骗我，这个道歉并不诚恳，现在凭什么找我取消投诉呢？她说自己可怜，谁不辛苦呢？她自己出尔反尔难道怪我吗？

来找我哭诉算什么呢？不停的电话和找我哭诉耽误我生活工作了，快递公司管不管？

再次投诉！

她又来找我了，这次直接在院子里哭诉，我实在是被纠缠的受不了了，太晦气了，就一箱芒果，闹出这么多事，明明我也没有做错什么，现在搞得我欺负了她一样，算了，以后再也不用圆通了，明天给她撤销投诉吧。

她非要我现在撤销，现在天都黑了，人家不受理啊，她以为我就是敷衍她，又开始哭，还给我下跪，她这大吵大闹的邻居都来看笑话了，我还要不要做人？太气人了，我决定叫警察来。

她看我报警了，有点害怕了，就出去了，谁想她根本没走，还在外面哭，警察来了，得知因为我投诉她下跪求我撤销，很生气，我正准备解释一下，可是警察看样子也没听进去就带着那个快递员走了。

算了，走了就走了吧，

总算清静了。

可是过了几天，我发现这个事情被发到了网上，那个警察给快递员做了证明，事情根本就不是他们描述的那样，我那算恶意投诉吗？而且我已经同意撤销投诉了，也没有逼她下跪呀。

可是网友就是听信了警察的一面之词，并且因为这个证明泄露到我的详细信息，我在网上被骂的很难听，这也影响到我的工作生活，出门都有人指指点点。

我不懂，我到底是哪里错了呢？

快递员承认自己撒谎，整件事就很有趣了，央视现在还在为这位民警站台，洗地姿势非常难看，请各位移步我的最新回答

---------------------------分割线---------------

写完答案第二天下午发现事件翻转了，根据报警人的现身说法，原答案中推测出的结论基本被证实，这个民警的做法的确是错误的。但是圆通公司的角色尚不清楚，因此原答案中对圆通公司做法的论断可能是错误的

----------------------------分割线-------------------------

结论：派出所的做法有失水准，属于道德审判；圆通公司有责任。

根据派出所给出的证明，派出所作出了三个判断：

第一，错误全部在于报警人；

第二，快递公司应当表扬并奖励快递员；

第三，快递公司应当拒绝为报警人提供服务。

先看派出所的第一个判断：报警人应当接受快递员的道歉。

这一判断是没有充分证据的。根据证明材料，我们无从得知报警人是否在收受芒果时认可快递员的补偿行为，承诺不再对其进行投诉。我们也无从得知快递员是否在求得报警人原谅之时是否存在不恰当行为。（如言语的不恰当、行为的不恰当）。从证明材料中我们并不知道快递员在送芒果之前以及当晚在报警人家中是如何进行沟通的。公安派出所作为国家行政机关的派出机构，其所认定的事实应当有充分的证据证明。因此，如果派出所仅凭借快递员单方面的口述认定了上述事实，那么这一判断有失执法者的水准。如果派出所经过了对双方的调查取证，依然给出该证明材料的话，那么派出所在证明中所使用的强烈的情感暗示就显得很有趣了。在证明中，派出所使用了“聂桂英（女，48岁）”“最后直至下跪”“坐在门口哭泣”“恶意投诉”等字样，将快递员打造成了弱势的形象，而对报警人的年龄特征、身份背景，以及家庭条件只字不提。该证明材料显然是用打造快递员弱势形象，博得舆论同情的。如果报警人家非常贫穷，事前又曾遭受过快递员的辱骂、威胁，事情是不是就反转了呢？

“张仍要求圆通公司就聂桂英于该晚到其家中造成的‘不良’影响‘给说法’，通过圆通公司给聂桂英打电话，让聂从张家中离开，并拨打110报警，要求将聂带离。”根据此段，可以推断：报警人要求快递员离开其家中而聂拒绝离开，并在其家中下跪、哭泣。因为报警人有权利要求快递员离开其家中，并且存在需要拨打110来使其离开的情形，答主猜测应该存在报警人多次要求快递员离开而未果的情形。因此通知圆通公司与报警行为答主认为是没有问题的。

”民警到达现场时，聂桂英坐在门口哭泣。民警告知聂桂英，不必摒弃尊严乞求原谅，民警当会为其作证明。“这段话表明：该民警在进行详细的调查之前，就已经作出了事实与价值判断。

通过上述分析，得出以下结论：第一，由于证明材料在事实陈述中的模糊与强烈的情感暗示色彩，我们不能仅据此对报警人的投诉行为进行评价；第二，快递员当晚确实构成了骚扰，报警人有权要求其离开并报警；第三，民警到达现场后，在没有进行详细调查的情况下就做出了事实与价值判断。因此，答主对派出所的第一个判断持强烈的怀疑态度，认为仅依据证明材料中的内容不能得出第一个判断。但是如果报警人在明知是快递员赔偿的芒果后依然进行投诉，没有其他原因的话，答主不赞同报警人继续进行投诉的行为。

第二个判断：快递公司应当表扬并奖励快递员

这一判断是错误的。派出所的这一判断实际上默认了快递员与圆通公司是共同利益的，整个事件是圆通公司与报警人之间的矛盾。但实际上这件事中存在两对矛盾。第一是快递员与报警人之间的矛盾；第二是快递员与圆通公司之间的矛盾。其中，快递员与圆通公司的矛盾是主要矛盾。根据证明材料，报警人存在恶意投诉行为的可能性是很大的，但是在报警人恶意投诉的情况下，圆通公司至少应查明下列事实：第一，快递损坏是否是快递员导致的；第二，快递员是否已经尽到了赔偿义务；第三，根据公司规定，快递员是否已经收到了相应的处罚。根据证明材料，圆通公司并没有对上述事实进行查明，而对于快递员的惩罚则仅仅依据报警人的投诉次数，因而可以推断，圆通公司并没有应对客户恶意投诉的运行机制，而是选择出卖快递员来使客户满意。证明材料没有说明为何圆通公司受理了四次投诉仍没使报警人满意，也没有说明每次报警人的投诉理由都是什么，我们不能知道圆通公司是否存在处理不及时的情形，因此也很难判断圆通公司在快递处理中的责任。但是可以确定的是，圆通公司并没有给出一个合理的解决办法，因此无论是快递员还是报警人都没有认为问题得到解决。 答主认为，整件事情中圆通公司的责任是最大的。投诉是客户的权利，面对客户的反复投诉圆通公司将快递员逼迫至此，派出所这一证明是对圆通公司侵犯员工权益的粉饰。（当然，派出所并没有权力管辖这一事务）

在证明材料中，快递员是为了自己不被开除而前往报警人家中的，在派出所笔下变成了”宁肯牺牲个人尊严也要维护公司声誉的优秀员工“，实际上快递员的尊严是被圆通公司牺牲掉的，派出所的这一结论逻辑不清，令人难以评价。

第三个判断：快递公司应当拒绝为报警人提供服务。

法律上讲派出所的建议并不具有强制力，但是这篇证明材料被用于宣传报道，产生了非常大的舆论效应。派出所作为国家机关的代表，在没有查清事实的情况下，运用舆论将报警人置于被声讨的地位，是非常不负责任的。同时，圆通公司的运营策略与派出所的接警没有直接关系，派出所运用国家机关的影响力对相对人（报警人）的利益造成了一定影响，这与派出所的职能是不符的。

对于派出所出具证明的这一行为，答主目前尚未找到其是否违反某项规定，欢迎指教。

总的来说，派出所出具这一证明并用于宣传是有失水准、不负责任的。如果仅根据证明材料，那么答主只能认为派出所将自己置于道德制高点上，作出了不负责任的道德审判。但答主也认为派出所的做法有其原因：一方面”群众工作“需要灵活与斡旋，一方面劳工劳动权益保护的缺失造成了派出所职能在事实上的扩大。