如何评价刘备托孤李严？ 第1页

李严。。身份比较特殊。他是荆州人，后来去益州给刘璋工作，派系上应该属于东州军，但跟荆州派和益州派都说得上话。托孤李严实际上是给诸葛亮一个帮手，斡旋一下各方势力的关系，并不是说要重用他。

后来诸葛亮四伐的时候让李严坐镇汉中也算是重任了，能看出他确有一定能力，当初刘备汉中之战，坐镇成都的就是诸葛亮。但这时候李严竟然骗诸葛亮回师，其时诸葛亮刚刚重挫司马懿，士气正旺。

说真的，诸葛亮没砍了李严，那是真爱。李严的罪过我看比马谡还要大一些。

在这里只提供一种假说

注意 答主并不是完全支持以下观点，只负责提出该观点。

先放结论

刘备选择李严很可能并没有复杂的政治考虑，仅仅是因为李严在军事上的能力很高。

刘备在夷陵战败后开始考虑后继的问题

关于刘禅有两个大问题摆在刘备面前

1.刘禅年幼

2.刘禅的智商不足以应对孙权、曹丕

所以无奈之下必须选择托孤（封建君主没人愿意第一选择就是托孤）

托孤人选上要三个标准

1.够忠心

2.有能力

3.有足够声望

葛公在1、3两点上没的说，能力上，政务处理、人员选拔、对外外交、对内平衡派系都没得说。但是刘备生前葛公从来没独立带过兵，也没打过仗。因此在军事方面刘备对诸葛亮是不放心的，或者说不足够放心。甚至还单独拿葛公属意马谡说事，从侧面敲击葛公在军事上的判断。

所以，显而易见，季汉需要一个军事过硬的托孤重臣。然而这个时候，大批的中高级军官都随刘备在夷陵之战战死了，活下来的人里，要么声望不够——赵云、陈到，要么性格上有大缺陷——魏延，剩下的能力不够。唯一可靠的选择就是李严，刘备在征蜀的时候和李严带领的军队交过战，对李严的军事能力有信心。而且很明显的一点是刘备将死之时，季汉最大的敌人不是曹魏，恰恰来自东方，所以虽然是托孤，李严在刘备死后并没有进入成都而是留在永安发挥他的军事才能，抵御防备东吴随时可能的入侵。

因此选择李严，就是为了选择一个军事过硬的，政治可靠，还比较有声望的托孤重臣辅佐诸葛亮（怎么用手机给辅佐两个字加黑体？）

有兴趣的朋友可以去查一下刘备托孤时对李严交待了什么，以及李严是什么时期离开永安前线，这个时候汉吴的外交关系如何。

刘备死时的情况跟后来的情况完全不同——

首先，刘备死时，蜀汉仍在与东吴对峙。若战端再开，完全不排除东吴会企图全据长江，沿着当年入川路线打进来（蜀国灭亡时，吴国也曾出兵攻打永安试图摘桃子），并且东吴也仍然是蜀汉下一次攻势的优先进攻目标（尤其如果严格遵照隆中对，先取荆州，恢复跨有荆益的态势的话，则必须继续攻打东吴）。

其次，当时魏吴关系也已经决裂，刘备223年四月死的，而222年九月开始，曹丕就已经兵分多路大举伐吴^[1]，刘备得知后还写信给陆逊威胁要再度发兵^[2]。因此蜀军下一次伐吴时，甚至有与魏军一起夹击的可能性。还有一种可能，就是吴军抵挡不住魏军，把荆州丢了（此战江陵城已被魏军团团围困，差一点攻克），那么甚至魏军以后也有可能会沿着入川路线打进来。

所以以当时的局势，永安-夷陵一线完全可能成为大规模的战场，甚至是蜀国的主战场。

很多人对刘备的托孤安排最不解的地方，大抵就是远在永安的李严怎么可能统得了成都的“内外军事”，但若是巴东成为主战场，就多少解释得通了。

易中天将李严对比周瑜，这个思路其实有点意思，我们可以看看孙策死的时候周瑜是在什么地方。”顷之，策欲取荆州，以瑜为中护军，领江夏太守，从攻皖，拔之。时得桥公两女，皆国色也。策自纳大桥，瑜纳小桥。复进寻阳，破刘勋，讨江夏，还定豫章、庐陵，留镇巴丘。“^[3]也就是说，孙策死前，荆州已经是孙氏重点进攻方向，周瑜遥领江夏太守，留镇巴丘县（这个巴丘县在今江西）基本上也是为了对付刘表，为进取荆州做准备。而孙权继位后，孙氏果然连年大举进攻刘表，并击杀黄祖，在这个过程中，周瑜精心训练的水军起了重大作用。

而永安之于成都的位置，跟巴丘之于江东的位置也很像，都是打荆州的前线要地。从李严的履历来看，他担任过太守的犍为郡位于长江上游，临岷江、沱江等水域，并数次迅速平定了郡内叛乱，有可能是沿着江水运兵的。永安就更不用说，本来就是长江要隘，以这些情况来推测，李严可能具备一定带水军的能力和才华^[4]。

关羽死后，蜀中能带水军的人材本就稀缺；刘备伐吴失败，跟水军素质不如东吴，不能水路并进有很大关系，所以李严这种将领作为重点提拔对象很符合情理，一旦在永安-夷陵一线真的再发生大规模交战，李严的部属毫无疑问就将成为绝对主力。

当然，计划赶不上变化，刘备死后不久，蜀吴又重新交好，李严这个原本身负重任的永安、江州都督（中都护官职）成了远离成都、无仗可打的闲差，不断边缘化，诸葛亮试图把他调往汉中抗魏，他也不肯去，最终不仅没有如同设想的那样担当军事大任，反而变成了麻烦制造者。

参考

1. ^ 《三国志：吴主传》
2. ^ 《三国志：陆逊传》裴注《吴录》
3. ^ 《三国志：周瑜传》
4. ^ 《三国志：李严传》

---

  jsry 网友的相关建议: 
      

数据不可信，还有个原因，有关调查是什么调查？是哪个专业机构还是部门发布的？

数据来源有什么论文支持不？

—————————————————————————

评论设置了已关注才能评论。

我自己确诊过，所以不相信这个数据。

作为一个十大几年的老病号，来回复发，我已经过了有人为我发声就高兴的年代了。

因为他的目的未必是帮我，结果更是未必对我有益。

很多人说好多没去看过，那这9000万数据是咋来的。如果按照某个比例，这个数字岂不是应该更大？

我认识我们好几个医院的心理科大夫，门庭冷落，如果像这数据统计的，岂不是每天应该门庭若市？

我从来没有那种自己抑郁，全世界都有问题的观点。

有抑郁症治疗就好了。没必要总是呼吁和夸大。

————————————————————————

觉得数据有问题，我们单位大概有一千多人，我几乎都认识的。加上社会交往，加入了几个心理咨询的圈子，我身边确诊的人数不足五人。

我所在的四线城市，大概有四百多万人。但身边接触到的抑郁症患者很少。在心理学圈子里已经包含了很多有点问题，有的确诊，有的没有确诊的人。所以不知道这个数据是怎么来的。

按照统计，十几分之一的抑郁症。。。这个就很神奇。。。感觉有点哗众取宠。。。。这个周刊，你是认真的么？

因为这个数据感觉明显失真，所以也不知道该说啥。

不过抑郁症的诊断总觉得还是比较随意的，国内的心理学圈子也比较杂乱。之前有一次坐网约车，司机正好是我们这医院心理科的大夫，聊了一会儿，嗯，挺不专业的，开车的过程中，和媳妇吵了一路。。。。

倒不是因为他的斜杠职业，而是确实感觉不对路。

总体几年求医的经历，感觉除了精神病院没去过，其他的感觉都就那么回事。当然这方面和我所在的地区医疗水平有关。。

---