孟德尔的数据有问题吗？ 第1页

这个问题科学界吵了近百年。在国内，饶毅和方舟子都为孟德尔辩诬过。但关于其中的细节，感觉还有补充的必要。

为何孟德尔会受到怀疑？因为他的工作实在太过出色。那篇以详实周密的数据和简洁优雅的解释著称的《植物杂交实验》，被公认为超出时代的精彩之作，甚至比40年后再发现时期科学家所做的实验更精确。放在今天来看，达尔文的《物种起源》充满了动人例子，而没有精确的机制，可能都谈不上学术专著。但孟德尔的论文依旧堪称学术写作的标杆。

但过于完美的数据也的确令人疑惑。最早提出疑问的是生物统计学之父费舍尔（著名科普读物《女士品茶》的主角），他注意到孟德尔在检验显性性状的F2代是纯合子（AA）还是杂合子（Aa）时，采用的是通过自交观察F3代的方法。如果F3代均为显性则F2代为纯合子，如果有隐形则为杂合子。但由于对每株F2代只检查10株F3代，所以这里应该有0.056（0.75的10次方）的概率把杂合子误认为纯合子。也就是说对于实验中的600株显性F2代中，应该识别出222.5（200+400×0.0.056）株纯合子，但孟德尔的结果却是近于完美的201株。进一步通过卡方检验分析孟德尔的数据后，费舍尔得出数据与预期偏差的概率为0.99993。“大多数（如果不是全部）的实验数据有假，以便和孟德尔的预计相符。”费舍尔说道。

这组显性F2代纯合子杂合子比例数据是费舍尔怀疑的重点

这一批评引发了持续多年的争议，直到2007年Franklin Allan，A.W.F. Edwards，Daniel Hartl和Daniel Fairbanks在《遗传学》上发表论文并随即出版专著《孟德尔-费舍尔争论的终结》方告一段落。针对费舍尔的主要指控，他们认为，600株F2代不能一概而论，其中200株涉及的性状在F3代幼年即可识别，也就是能够获得超过10株的数据，不适用费舍尔的假设；而对剩余400株而言，孟德尔的结果是137（纯合子）∶263（杂合子），费舍尔的预期为148.4∶251.6，并没有显著差别。特别是其中的100株孟德尔曾得到40∶60的数据，并认为不可靠而再次实验得到35∶65，也就是说200株的结果应为75∶125，和费舍尔的预期74.2∶125.8几乎完全一致！对于费舍尔所认为“太好了以致不可能是真的”的数据，他们也做出了解释。最终得出结论：费舍尔对孟德尔的批评不能成立。

孟德尔的F2代性状分离数据是惊人的好，但与他人的结果相比，这又有多可疑呢？

此外，再发现时期的科学家很快就意识到，遗传因子除了自由组合外，也经常发生连锁。今天我们知道这是由于基因都位于染色体上的缘故。孟德尔观察了7组性状，而豌豆正好有7对染色体。难不成这7组性状恰好处在7条染色体上，才让孟德尔与连锁的发现失之交臂？事实却并非如此：7组性状中控制茎的长度和豆荚形状，以及种子形状和未成熟豆荚颜色的基因分别位于同1条染色体，理应观察得到连锁遗传。不过，孟德尔所论述的多性状杂交试验选用的性状是子叶颜色、种子形状和花的颜色，控制这3组性状的基因恰好位于不同的染色体上。有人猜测，孟德尔或许舍弃了不符合其理论的数据。但更为合理的解释是，孟德尔更关注豆粒本身的性状，而非植株和豆荚的性状，才忽视了连锁现象。考虑到多性状杂交实验中随着性状数增加，难度迅速上升，这是完全可以理解的。