对于古典钢琴这种大师都很难不出错的事情，为什么不用机器人来完成？ 第1页

因为钢琴演奏是表演。

同样一个曲子，用功放听CD和看活人弹，闭着眼睛听不出来差别。

观众买票就是想看活人弹一遍。从这个角度来说，买票看李云迪演奏和花钱看马戏团耍猴是一样的。就是想看活人来一遍。

关于机器演奏音乐我倒是有个设想。

如果一个AI可以输入三个参数：原始曲谱，风格，情感，它自己根据后两个参数对原始曲谱做微调，那样的话就真不会有人听出来了

通 过 图 灵 测 试（x

我在这里想要单纯的就我反对的那些陈述所作出一个总体的点评……这里总算有一个答案把我反对的那些陈述都列举在内了……于是我就在这里

好了……

我反对的东西终于在这样的一个答案里都出现了……

纯粹在科学的知识范围内看，这个答案所说的内容或许都没有问题……但是这个答案的哲学部分却幼稚得可以……不懂哲学是可以的，但是把哲学教材上写出来的全都当成“正确的哲学”然后出来乱说就不行了……

该答案不欢迎转载，所以我只能采用这种方式……

首先，单纯就在心理学上，手段和目的的区别就不是那么清晰的……你做神经科学的总不会不知道吧……其次，首先我们只有默认了一个“情感世界”的存在，才能说“对音乐所呈现的情感世界的关照”，但问题在于，任何东西都不是“本身就存在”的，而只是在某种理论上才存在的（参考迪昂-蒯因论题），因此，并没有任何“超越性的存在”，在这里，听众们所做的只不过是本能地基于某些假设建立了一个理论，至于那个所谓的“情感世界”显然也只是这个理论所得出的结论，仅此而已，显然这完全不能证明“艺术不只是单纯的作品本身”……

“真正意义上的艺术享受”，这显然是一个“真正意义上的”“真正的苏格兰人谬误”……根据前面从迪昂-蒯因论题出发得到的结论，既然“情感世界”本身仅仅是一个理论所得出的结论，那么显然有没有获得这种观照只取决于听者是如何建立理论的……在这种意义上，如果说在艺术中本身有任何一种超越性的存在，乃至于这并非形式主义的演奏可以产生的，这显然都是一个真正的苏格兰人谬误，因为这只会使得任何演奏者的任何演奏都不再能产生“真正意义上的艺术享受”……

但其实并非如此，不只是音乐，文学和画作也同样不具备任何客观内容，文学和美术本身并未承载任何故事，一千个读者也同样有一千个哈姆雷特，在这里并没有任何超出音乐的地方……如果任何东西是“语言和想象力所不能触及的，漫无边际的，看不见摸不着的无意识的”，那么我们应该直接说——这东西不存在……因为无论我们是否假设这种东西存在，这都不会对我们的预测产生任何影响……但显然，音乐是存在的，我们都听到过音乐……因此，音乐显然不是这样的东西……不能因为一个蠢货对于明显我们都接触到了的音乐做出了如此愚蠢的定义，我们就为此修改基本的科学方法……（正如一个诗人也可以用类似的语句来描述女人，但是这丝毫不影响生物学、生理学和心理学上存在的女人的属性究竟是什么样子的，而我们显然不会说生物学、生理学和心理学上的女人不是“真正的女人”）……

不同种族的人能从同样的旋律中感受到相似的感情，这是否就意味着要么音乐作品本身具有情感，要么就总有不同种族和文化所体会到的感情的区别呢？（换句话说，在这个论证中，我们很清楚的可以发现，论证者把前面的“形而上学可能性”偷换成了“现实可能性”，这才引发了这样的荒谬）……并非如此……当我们用刀划到手的时候，超越个体差异的，超越种族的，我们都能感受到疼痛，显然“用刀划到手”这个动作本身并没有所谓的痛觉，痛觉完全是我们产生的，但这并不意味着会基于种族文化的差异，就有人痛有人不痛了……

因此，音乐尽管有其客观成分，这并不意味着音乐真的指向了一个“超越性的存在”……乐曲基于听者的只是特定声音信号的刺激，听者本身本就有身为听者的本能（相信没人认为人出生下来真的是一块白板，一切都是文化所塑造的），这样的本能，在基于这样的刺激的情况下，本就会基于这样本能的假设而产生出一系列理论，这与用刀划到手会感到痛一样，并没有什么稀奇的，而用刀划到手显然不指向任何超越性的存在，用刀划到手显然是纯粹的物理形式，而没有任何这样的内容，同样的，音乐显然只是纯粹的声音形式，并没有任何这样的内容……任何艺术本身都没有这样的内容，产生了内容的只是观众基于自己的本能所建立的理论……

显然，我们并没有必要因为这种愚蠢的甚至自己都不能解释自己的语义的陈词滥调而修改什么东西……请注意，显然这句话里面的“机械”是无语义的……至少，该“机械”并不是图灵的“机械计算”所指的那一种“机械”……至于“机器做不到”，这很显然需要证明，而不是只需要陈述……

在这里论证者引入了另一个奇怪的概念“智性”，但从未有任何一个人讨论过：这是一种什么样的东西？人类本身是否具有这样的东西？……显然的，如果仅仅简单就这里的描述而言，这完全没有超出通用图灵机的能力范围（仅仅简单根据通用图灵机的纯数学定义即可）……

显然，这里的“机械”依旧不是通用图灵机这个意义上的“机械”……至少，从定义上来看，没有任何东西阻止一台通用图灵机完成这项内容……我们完全可以设想一台机械，在它在处理MATLAB问题时候积累下来的运行记录将会影响到此后输入曲谱时候的处理方式……显然这是很机械的，并且也完全符合要求……

同样的，参考上面那一台被我设想出来的机器……只要我们把这台机器运行其他程序的运行记录与演奏乐曲时候的处理方式相互关联，这就足以达到这样的要求……而这在技术上应该是可行的……当然，如果我们继续使用“真正的苏格兰人谬误”这样的论证方式，那么的确依旧是可以通过诡辩来拖延时间的……

看起来这似乎彻底封死了机器演奏的可能性，但是，这也同样封死了人类演奏的可能性……因为，我们根本不可能证明人类具有所谓的intellectual，我们根本不能证明人类的演奏中存在人类所认为的人类的这种“理解”……如果我们要承认人类可以演奏，就显然不能接受这样的对于“正确的演奏”的定义……

一开始就是一个自相矛盾……呵呵……有一千种世界观就有一千个“真理”，难道我们要说这一千个真理都是“真正的真理”？……显然不是，这样的逻辑是失败的……人们世界观的演变完全具备了上述的所有特征……但是用世界观和真理来进行阐述的话，我们就可以清晰地发现问题之所在……我们完全可以否定真理的存在，并且如果我们承认真理的存在，那么就不能说“真理活在这许许多多世界观中”……根本没有那个“唯一真实的贝多芬”，甚至就连历史上的贝多芬本人也不是（因为实际上严格的来说，历史上的那个贝多芬并不能被算作是一个不可分割的整体，实际上存不存在不可分割的整体还很难说）……在这里，有的仅仅是那一千多个贝多芬，以及其中“我们更喜欢的那个贝多芬、“对于日后的新的贝多芬们影响更大的贝多芬”……

最后，这句话依然是一个空无论证的论断……首先，我们需要说明intellectual这种东西是什么，然后再证明存在哪怕任何一个人有intellectual这种东西……

仅仅是空虚而无意义的论断并不能有效地支持任何结论，而只能表现出做出论证的人本身有多么没动脑子……再重复一遍，不懂哲学是可以的，但是把哲学教材上写出来的全都当成“正确的哲学”然后出来乱说就不行了……

06-11↓

其实 我想很严肃的说 这件事两年前在法国Supélec就实现了 只不过国内好像没什么报道而已

我还特意去听了它的演奏会 只能说震撼 自己十几年的琴算是白学了

前面说不可能的那几位 不是死脑筋 就是对机器人界一丁点都不了解 是什么让你们那么肯定的回答不可能的？简直是对电气人莫大的讽刺！人是活的机器是死的 人都可以背谱了 为啥机器还要照着谱子弹？

操作大概是这样的

首先给机器人记录至少3位演奏家对同一曲子的演奏 让机器人进行分析

对于曲子中的单个音符 手指的操作无非4点：力度、深度、时长、指法；谱面的呈现有1个：音高；踏板的操作有两个：深度、时长 总共7项

如果机器人察觉到3个人在某一个音这7项上的差别很大 它就会知道这里有音乐家的二度创作 那么我也可以在适当范围内做出自己的创作

这些东西都可以转化为参数 总共5个 机器会绘制出属于自己的“5线谱” 每0.02秒10组对应10个手指 一组5个数

类似于这样：

手指00000000055555555555555555555555555550000000000000

音高00000000011111111111111111111111111110000000000000

力度00000000077777777777777777777777777770000000000000

深度00000000059999999999999999999999999950000000000000

踏板00000001357999999999999999999999999753100000000000

机器看到这个谱子就知道 自己要踩踏板用右手1指弹一个ff强度的短促的C

这里有两个难点 一个是对谱子的分析能力 还不能达到全自动 一首长曲需要钢琴家和工程师几天的共同努力帮助机器改进优化；另一个是指法 尽管以机器的速度 它能以任意指法弹出 但为了美观 还是需要人工帮助机器优化

重点是 你们所谓的什么演奏技巧 艺术感觉 完全就是一堆数据而已 机器人是自己完成的 这在音乐和公众面前可能什么都不是 但这在人工智能上是一个突破

这是我能记住的东西了 因为当时法语还不好 连听带猜懂的就这么多 如果题主还感兴趣 我可以问问我的同学 再补充些

06-11 ↑

———————————————————————————————————————————

23-11↓

感谢大家的赞 本来开这个账号就是想老老实实看别人回答学习学习的 结果还是没忍住得瑟出来了。。。

补充点正事

机器人的样子并不是人形 没有头 庞大的身躯保持平衡 肩膀1米宽 踩踏板的脚是独立的 手指平铺12度 是个大手 肩膀、手臂和手指都用滑道连接 也就是说关节并不是旋转的 而是滑~过去的 手指在手掌上也是平移滑~过去的 不知道够不够形象

这个机器人突破了两个难点

第一个是手指 曾经有三个成功的钢琴机器人 手指数量分别是3十几忘了 31和19 有长有短 位置固定 无非就是为了解决黑键这个难缠的东西 奥特曼做到了通过滑道伸缩 让10根手指在黑白键中快速穿梭

第二是演奏 虽然事先的调控要好几天 但奥特曼的二次创作是自己实时完成的 同一首曲子的两次弹奏也是截然不同的 比如贝多芬的月光 No14Op27 它能两次分别表现悲壮和忧美 这和MIDI输入并不是一回事

我不是音乐专业 毕竟做了钢琴十几年的男友 还是稍微听得懂古典乐的 奥特曼和大师能否比不敢说 但它比傲娇的我强好多啊 我觉得这就足够了

想想google的语音模仿技术 我相信当人们分辨不出到底是人在说话还是电脑在说话的时候 机器人代替大师演奏的日子也就不远了 确实有点恐怖

回到题主的问题 我觉得机器人演奏出错的几率要比云迪小得多

再次谢赞 原来都是图片骗赞 这回一个图都没有 还是这么多赞

23-11 ↑

——————————————————————————————————————————

30-11 ↓

评论很多 抱歉没时间11回复 几种观点我也想讨论讨论

1 我认为一切以“有没有意义”来探讨“应否存在”的都是耍流氓 存在即有意义 只是主观层面没有意识到而已 任何领域都一样

2 机器人对曲子的分析与创作不是随机的= = 这都什么年代了人工智能还靠随机数啊亲 曲调的抑扬顿挫都是有分析的 只是原理我听不懂所以没在这里说 但肯定不是随机数啊！！！

3 评论里有一半人对人工智能的理解是错误的 我建议朋友们先百度一下

人工智能的意义不是创造智能 而是模拟、承载以及超越人的智能

举个例子 你在饥饿的时候看见个大鸡腿 你可能会流口水 AI可能会以10倍的速度把口水先流出来了 你可能觉得它没有饥饿的思维 如果我增加一个程序 让机器人捂着咕噜叫的肚子边喊饿边留口水 你如何客观的确定它没有智慧？

再举个实际点的例子 MOBA游戏里 你真的能说清楚电脑玩家和新手玩家的区别吗 讲真 如果把ID挡上 我一时半会分不清

这些都是人工智能 不以创造主观智慧为目的 而是以100%的将人类的智慧模拟出来为目的

也就是说AI可能不懂什么是思乡 什么是孤独 什么是悲壮 但他可以把这一切的表现形式最大程度的模拟

如果奥特曼把一个人对作品理解可能产生的表现模仿出来 你真的觉得它不能替代钢琴家吗？

假如你还不服 我们还可以这样想

你如何确定自己不是某种外星生命的人工智能？如果你认为奥特曼没有主观智慧 你如何确定自己真的有主观智慧？你如何确定自己做出的判断 行为 决定是出于主观意愿而不是某种程式？你认为奥特曼是从钢琴家演奏的大数据中检索出结果 那么你如何确定“情感”不是从大脑这个数据库里检索出的结果呢？

主观意识的问题 自然科学尚不能据理力争 人文科学又怎能胡来

哲学上 我们还有希拉里普特南提出的“缸中之脑” 笛卡尔的怀疑主义

科学上 我们认为“情感“”思维“无非就是脑细胞存储神经元与电信号的配合 当我们把神经元与电信号模拟到电子元件上 人们却认为这是没有主观意识的 至于理由 却见不到令人信服的

总之 我认为 如果人工智能有能力将钢琴家在钢琴上可能做出的表现模拟出来 它就有能力替代钢琴家 与主观意识无关

4 很多人提女朋友飞机杯这个理论 我觉得这和别人家的孩子理论差不多 在抓人工智能的短板

AI最不擅长的就是模拟人类最原始的东西 比如 性 性爱与性欲 这也是为什么AI从不愿意涉足艺术 里面有太多原始情感 恐惧 喜悦 彷徨。。。

不过我相信 飞机杯代替女朋友也是会很快实现的 电气时代初期 人们认为飞行 上太空 登月是无稽之谈 可惜电气时代只存在了一百多年 刚步入信息时代的我们 自然也会觉得飞机杯代替女朋友是无稽之谈

参见第3条 飞机杯没有主观意识 它只是能模拟一个取悦男人的女性所表现的一切行为

我们不妨预测 下一个时代叫仿生时代

5有一部分人认为 费劲巴力制造、调教一个机器人弹琴是麻烦而没有意义的 干嘛不让人来弹

我认为这是一种歧视 类似于接线员歧视移动电话 纸质图书歧视电子书

你怎么不说交了几万学费 学了十几年琴是麻烦的呢 造个机器人才几个月啊

不过这种歧视是有意义的 科学就是在人类的高傲与蔑视中成长起来的

总之 我并不想争出个对错是非 只要有理有据 都有可能是对的

我没有奥特曼的其它信息了 一个没有利益的宣传活动 在大学里招募人手的 本来就是还在研究中的东西 应该没有报导或视频吧