为什么现在很多人对宋朝评价很高，然而教科书的评价却很一般？ 第1页

幸好我看了眼问题描述，不然也被这些高赞答主带坑里了。

怎么说呢，明明是一道水平很高的题，愣是被一群人答出了乡村杀马特的味道。

一群人挫宋挫宋地骂，压根没看清题主的问题：【发现教科书上三冗两积，改革一直不成功的宋朝有很多人觉得它很不错，然后一笔带过的仁宗时期，其实是有一个仁宗盛治，然后看了教科书以后觉得很乱的哲宗时期，其实是元佑之治，这是怎么一回事】

这题翻译成白话文差不多就是：

为什么网络上所谓的【仁宗盛治】，到了“教科书”上却变成了【三冗两积】？

为什么宋朝人口中的【元佑之治】，在近现代史学界几乎绝口不提？

@樱飘珞珈 童鞋发了一堆地图说清楚了这个问题了吗？

@关毛 您和了半天稀泥，其实不还等于没说？

至于 @河chjy蟹2号 以下我只能说你们一个个，书读得不多，脾气倒是不小。还口口声声“生于不义死于耻辱”，题都没审对就想装逼，也是醉得不行。

不夸张地说，题主这个问题涉及到两宋至今学术界、思想界、史学界七八百年的血雨腥风和恩怨情仇。这么难得的好题，全让你们答瞎了！

回到问题本身，这两个问题可以说是一而二，二而一的关系。

从头说起，一般认为【三冗】出自宋人自述，也就是大臣的自我批评。这种自我批判主要开始于北宋中期，也就是宋仁宗时代。题主有兴趣可以去翻翻《长编》，欧阳修在庆历年间写了不少“北宋药丸”的奏章，有些话比三冗还要难听得多。但是欧阳修、范仲淹他们叫嚣大宋药丸显然不是要跳船走人，而是要指出问题解决问题。所以说【三冗】虽然是一个长期困扰两宋的体制问题，但不代表没有受到过重视，事实上士大夫们也的确想出了一些方法缓解了矛盾。

以【冗兵】为例，具体的军事改革可以写好几千字，这里只列数据，问题是不是逐步缓解一看便知：

到宋真宗末期天禧年间(公元1017—1021年)，共有军队九十一万二千人， 而禁兵马、步军为四十三万二千人，禁兵人数虽比宋太宗末期增七万四千人，却比宋真宗初期大约减少七、八万人至十万人。
。。。
宋仁宗即位，陆续增兵百馀指挥。。。。庆历年间(公元1041—1048年)，共有军队一百二十五万九千人，而禁兵马、步军为八十二万六千人。
宋英宗治平元年(公元1064年)，据主管财政的三司使蔡襄说，宋朝有禁兵为六十九万三千三百三十九人，厢兵为四十八万八千一百九十主人，共计一百十八万一千五百三十二人。 这个数字实际上也应反映宋仁宗末期的兵力削减情况。宋英宗在位时，又裁减一些兵力，最后共有军队一百十六万二千人，其中禁兵马、步军为六十六万三千人。
宋神宗曾感叹说：“置厢军五十馀万，皆以当直、迎送官人占使。” 他下令裁并厢兵番号和人数，除教阅厢兵升为禁兵外，“总天下厢兵马步指挥凡八百四十，共为兵凡二十二万七千六百二十七人”。。。经过撤销番号，缩编指挥和裁汰冗兵后，在宋神宗熙宁年间，禁兵数为五十六万八千六百八十八人，比宋英宗时减少近十万人，元丰年间，禁兵数又增至六十一万二千二百四十三人。 由于当时将教阅厢兵二百五十一指挥升为禁兵，故禁兵数实际上仍是继续减少的。
——（【转载+补完】宋朝军制初探（增订版）_宋朝吧_百度贴吧）

【三冗】按下不表，说说【两积】。

这事得先给个干货：

本朝人应当最了解本朝的历史，然而细查“积贫积弱”之说，宋代就没有一个人提出过。即使在宋仁宗、神宗变法之时，范仲淹、王安石等变法派为了说服君主，支持改革，尽量罗列各种问题，甚至夸大问题的严重性，也没有人说“积贫积弱”。再查《四库全书》中的元、明人书，都没有人提过“积贫积弱”四字。
分而言之，“积贫”二字，宋代亦无人说。“积弱”之说，北宋未见，到南宋后期，端平元年（1234）和二年，真德秀、魏了翁等人先后提到过国势“积弱”，但真德秀又认为强弱是可以改变的，说：绍兴初宋比金弱，经过韩世忠、岳飞等人奋战，变强了。[1]吕中、林駉等人则指仁、英之际[2]。至于单说“弱”者，颇有一些，如南宋叶适说：“天下之弱势，历数古人之为国，无甚于本朝者……及元昊始叛，……形势大曲，而天下皆悟其为弱证矣。”[3]这“历数古人之为国，无甚于本朝者”的说法，未免太言过其实了，难道割地建国、十年而亡的石晋也比宋朝强？不过，值得注意的是，在这样高的调子下，他也没有提“积贫积弱”四字。
清初，王夫之《宋论》卷6中说：“仁宗在位四十一年，解散天下而休息之……国既以是弱矣”，“仁宗之过于弛而积弱也，实不在贫也。”“神宗之误，在急以贫为虑，而不知患不在贫。”他在全书中只有论宋仁宗时说到“积弱”二字，而且断然否定“积贫”之说。
“积贫积弱”说到底从哪里来的呢？最早是谁于何时提出的，目前尚难断定，但从影响今人看法的著作而言，具有代表性的比较早的书，大概就数1939年出版的钱穆《国史大纲》了，其中第六编两宋之部第31章标题即为“贫弱的新中央”，其下之细目则为“宋代对外之积弱不振”，“宋室内部之积贫难疗”，对宋代“积贫”和“积弱”，作了相当详细的论述，其结论是“始终摆脱不掉贫弱的命运。”到1963年，翦伯赞《中国史纲要》第3册云：“宋神宗……将……王安石召入政府，用为参知政事，要倚靠他来变法立制，富国强兵，改变积贫积弱的现状。”已将“积贫积弱”作为一个词组提了出来。他们作为很有权威的教科书，影响极大，不仅为学者所宗，也深深扎根于学生的脑海中，从而对宋史产生极大的误解，以为宋代真的贫穷落后得不得了。
（ 【李裕民】宋代“积贫积弱”说商榷【北宋吧】_百度贴吧）

没错！【两积】的论点应该是在民国学者那里成型的。

那么问题来了，为什么民国大湿们觉得宋朝“积贫积弱”？因为地图小吗？因为靖康耻吗？

说实话，就凭建国不到三十年被日本从北京推到重庆，十几年后转进台湾的民国。也不知道谁鄙视谁呢。

那么民国大湿们为啥要闲的没事来黑一波宋捏？理由四个字就能概括：程朱理学

鸦片战争以来，中国遭遇三千年未有之变局。思想界受到的冲击可想而知，程朱理学这团火已经传不下去了。过了气的思想下场如何？自然得大张旗鼓批判一番，踩上一万只脚。

所谓“敌人的敌人就是朋友”，敌人是程朱理学，朋友是谁？

自然是：著《百年无事札子》之人、变法的倡导者、新学的领路人、负三十年之盛名者、玉带的穿戴者、换符者、半山的居住者、原谅江南河岸之人的王安石啦。

有兴趣的自己去了解，这里给各位看一段漆侠（不认识这位先生的自己去百度）说梁启超的：

（对资产阶级历史学中有关王安石变法研究种种谬论的批判【北宋吧】_百度贴吧）

（【图片】【链接总汇】漆侠著《王安石变法》【北宋吧】_百度贴吧）

这里补充一些豆知识：

王安石变法的同时，积极推进自己的学术理论，把新学拱到了官学的地位。北宋灭亡前的东京的民谣里十不管里一句【不管炮石，却管安石。】便是指新党在党争中失败后，新学的官学地位也遭到殃及。

到了宋高宗执政时，新学终于被从官学的地位上给拱了下来。（宋高宗对王安石变法的彻底否定http://tieba.baidu.com/p/2974417839）

之后可说是墙倒众人推，朱熹以下的理学派对自己的学术对头自然没什么好话，王安石的历史评价也一再下滑，到了明清王安石的风评已经与奸臣无异。（朱熹论王安石

http://tieba.baidu.com/p/3452253499）（王安石变法研究史）

基本说道这一步，聪明点的人已经知道怎么回事了。

所谓“穷则变”，不强调宋仁宗宋英宗时期的【穷】，怎么体现王安石的【变】？所以去tmd【仁宗盛治】！宋朝人自己都说了！大宋药丸！不变法能行？至于南宋，那更是深受理学荼毒，不是药丸，那是乙烷了！

唯独我著《百年无事札子》之人、变法的倡导者、新学的领路人、负三十年之盛名者、玉带的穿戴者、换符者、半山的居住者、原谅江南河岸之人的王安石时代，宋朝人民才是见了青天啊！

那么民国大湿们这种观点对吗？当然是不对的，因为大湿们整个推导过程完全就是八个字来概括：以今度古，想当然尔。漆侠说他们是“为资本主义的永恒存在找依据”真不是冤枉了他们。

所以到了当代，对王安石变法乃至于整个宋史研究有了全新的解读。但是这个【全新】指的是推导过程而非结论本身。也就是说，对于王安石变法的意义，当代史学界大部分是肯定的，对于宋朝总体“积贫积弱”的论断也是基本同意的。这当然不是因为学术界走资，而是因为在唯物主义历史观下，地主阶级都是压迫人民的反动派走狗，这群货色有什么必要洗白？！

所以当代历史著作（这一点在宋史学界尤盛）中，鲜有什么给【仁宗盛治】【元佑之治】涂脂抹粉的。

贪污的、卖国的必须批判，护国的、安邦的必须表扬。

就事论事，实事求是才是唯物主义的根本。

北宋中叶药丸了吗？还不至于，但的确不妙。

王安石变法是对是错？有积极意义。不管王安石做的对还是错，司马光反正做的不对。

【仁宗盛治】【元佑之治】怎么样？哈？给皇帝歌功颂德？哪有那闲工夫！

书点校完了吗？

官制搞清了吗？

史料辨伪了吗？

金石碑刻解读了吗？

至于网络上怎么说？

袁腾飞高晓松怎么说？

这个问题下某些热衷于朝代斗兽的答主们怎么说？

我送他们一句话：

谅腐草之荧光,怎及天心之皓月？