如何看待意大利重症监护资源极度紧张，专业学会建议优先照顾年轻患者？ 第1页

并不是所有的国家有能力在灾难面前做出两全的选择：

那时候，关秀丽在人群里每走一步，都有十个以上的人喊她，盯着她：「救我」。她不知道拿什么救，只能说，「等一下」，这是她最不愿意说、但说得最多的一句话。
那是生与死的交界处。关秀丽知道，她有可能在裁决生死。让谁进门、让谁吃饭，让谁活下去，是每一个医护都要面临的拷问和抉择。她只能做到相对公平，测氧饱和度、看心电监护，把稀缺的资源给到最需要的病人，这些病人，往往也是病情最重、难以挽回的人。
这是《人物》3月刊封面《武汉医生》的第一篇报道。

请记住，我们距离意大利的窘迫只有一线之遥。曾经在微博的救助中，有一批老年人遇到“医院排不上，方舱只收65岁以下”，尽管这一情况没有主观恶意，几天以后所有病人“应收尽收”。珍惜幸福生活，悲剧的内核都是相似的。
==================
“方舱不收，定点医院要等”是特定时期发生的事情，跟评论区里几位朋友急吼吼的解释“都收到定点医院了”不矛盾。原答案这不是提及了“应收尽收”了么，只是有个时间过程。

意大利人不是魔鬼，而且家族观念重，民族文化中非常重视老人。不到万不得已，是不可能采用医疗鉴别分类的。

我们可以嘲笑洋人抗疫魔幻操作，可以嘲笑他们菜，但是不要在道德层面污名化像意大利这样积极抗疫的国家。如果意大利这样尽全力，负责任的国家我们都要嘲笑，那像日本、英国、美国那样装死的国家，又是什么呢？

这个话题能够被拿出来讨论，就是一件有意义的事。

其实想想，在武汉医疗体系崩溃的时候，当时的重症患者救治顺序是怎样的？

医院专家讨论吗？院长主任决定吗？先到先得吗？更严重的先用？（会有哪些不公平之处，会存在灰色空间吗，想想如果自己当时处在那种医疗体系崩溃的情况下，会不会被放弃，也是有点后怕）

国内的媒体和医护人员不会涉及这样敏感的话题。我们的领导可能会说，有这闲工夫不如多干点实事。

我们讲究不顾一切代价全力以赴，而意大利在讨论制度合理性。这本身就是两个社会文化和导向的差异。

老人很难救活，年轻人上呼吸机救活还有点希望。

医疗系统挤兑完毕，就是人间地狱。

意大利已经把护士学生和退休医生都动员了。

武汉，除夕大年夜，护士大哭，全国落泪。

军人，医生，大年夜凌晨出发，驰援武汉。

小汤山零感染团队，17年后全体请战。

几万医护人员过去，建了雷神山、火神山、方仓医院。全国从政府到企业到个人一起帮武汉。

山东搬家式救援。

上海济南捐了书记，应收尽收，这才控制住。这样还死了3000人。

而意大利没人救。一天死100多只是开始。以后会更糟糕。

最绝望的是没有希望，欧洲国家自顾不暇。

可以预见很多人在这里说没毛病，这些人应该也批判过中国的理性决定，骂过中国人残忍，没人性权之类的。这就是双标

这是非常正常的应急措施。在资源紧缺的时候，选择是客观存在的，不因为人的哲学思考而转移。对新冠，英国也做的「最坏的情况」的预案。和意大利是类似的。当医疗资源严重挤兑的时候，每家医院会组成一个「三贤者委员会」(Three Wise Men)，所有类似救谁、不救谁的艰难决定，都由这三个人决定，然后医护人员执行。不知道意大利是不是这样决定和执行分离的，因为这会比较有利于一线医护人员的心理健康。

三贤者不在一线，看不到被放弃人的惨状，所以可以根据理性做出判断，没有太多的负罪感；而前线医护只是执行者，可以把锅甩给三贤者——反正我只是执行者没办法。而让前线医护自己作出决定太过于逆人性，恐怕瘟疫之后，会有不少医护需要心理支援了。

其实平常的「优先照顾重症」本身就是一种利益权衡，只是这种权衡和和日常的道德、行为准则比较一致，所以不觉得是权衡罢了。在医疗资源比较充足的时候，「优先照顾危重病人」潜在的意思就是，轻症其实还有其他的可能，最坏的结果，就是变成和现在危重一样而已；但是危重病人不照顾，很大概率就是要死的，所以为了最大化总体的生存概率，于是把最好的资源先提供给危重病人，而对轻症的人可以先观察着。

用打仗就可以做这个比喻。正常打仗的时候，一个士兵受伤了，就会把把伤兵送下火线。因为伤兵在前线更加缺乏自保和攻击能力，所以先把这些人送走之后调养，轻伤的和健康的士兵能够继续在前线和敌人拼杀，也就是这个时候是正常士兵在保护伤兵。

但是在孤军被包围，四面楚歌作最后突围的时候，一切就都颠倒过来了。会把最后的粮食、马匹给健康的士兵吃一顿饱饭，然后伤兵留下掩护，尽可能的拖延敌人的时间，而健康的士兵开始突围，能跑出多少是多少。因为这个时候谁都知道，如果还继续带着伤兵，结果就是全军覆灭。

在面对自然灾害的时候也是如此，一般的自然灾害，会让老弱妇孺先走，青壮年殿后，这样群体会获得更大的生存率；但是遇到极端的自然灾害，老弱注定是无法跟上的了，这个时候就是青壮年能跑一个是一个。

面对瘟疫 ，根据医疗资源的稀缺程度，和重症人数的多寡，其实也有这种策略切换的过程。如果医护人员绰绰有余，重症人数少，应付的过来，那么显然优先救治重症；而当重症非常的多，很多都岌岌可危——比如有两个病人，不上ECMO都很可能会死，现在只有一台，给谁上总要有一个选择。这个时候，选择「救好了之后还能活的更久的」并不是一个不可以理解的选择。

「电车难题」从某种程度上，是一个比较奢侈的问题。一般去讨论「杀一人而利天下」的正义性的时候，是不需要真的「杀一人而利天下」的。在现实的公共事务中，人命从来都是在天平上直接和资源放在一起衡量的。像医疗、公共交通等等需求，本质上是无限的——谁不想有一个随时待命的免费的医疗小组。随时待命的公共车队为自己服务呢？但是财政的资源显然是有限的，所以到底要容忍多少的死亡率，到底要做到什么地步，每一个小数点背后，都是一条条的人命——只不过在意大利这个例子里，需要医护人员临机决断挽救谁，放弃谁，看起来更加的直接罢了。

看到这个消息，心情沉重，只希望滞留在意大利的同胞，做好最严峻的打算。

不止是尽可能屯集物资，还得做好及时报备、分期分批、有序回国的准备，当然自觉隔离也是必须。

道理再简单不过：如果一个国家的医疗条件，真的已经恶劣到了，不得不放弃自己本国本民族的无数老人的时候，——那么是会先放弃他们，还是外国人？

彩蛋：近一个月来，日本政府埋进沙子当鸵鸟，「不检测就等于病毒不存在」的“防疫措施”，居然能够“有效”，并且被接受：说白了也只是病死者老人居多，自然没人真正重视，得病的患者自觉自愿死在家中，「不给别人添麻烦」，自然就减少了对医护人员和其他健康人的交叉感染。

归根结底，是古代物资极度贫乏的环境下，日本人早已养成极度内卷、轻视生命的民族性，一方面是大量溺死新生儿，一方面是老人一上年纪，就主动到山林饿死，或者葬身野兽腹中，减轻子女负担。而且，「不能给别人添麻烦」，惧怕社会性死亡远过于生理性死亡，一出现棘手问题，就自杀谢罪，更成为日本人的本能。

意大利医学学会的建议，也只是将日本人一直在做却不明言的事，说出来了而已。不愧是诞生了马基雅维利的民族。

---

  sywx 网友的相关建议: 
      

放下身段向国外求援就这么难吗？

老年人就不是人？

---