多名学者质疑邢立达等人 Nature 文章发现的「最小恐龙」实为蜥蜴，证据充分吗？此事会如何收场？ 第1页

关于眼齿鸟到底是个啥的问题，因为我不是古生物专业的，作为一个普通的恐龙爱好者就不班门弄斧了。

但是，（现生生物）分类学与古生物学某种意义上可以算大同行，所以我或许可以回答一下第二个问题：此事会如何收场？

太长不看版：

1. 以命名法规的订立原则及现有先例而言，撤稿并不有损于学名的优先权；
2. 不论是否撤稿，这种蜥蜴将永远叫「宽娅眼齿鸟」（Oculudentavis khaungraae），所以才说这起事件的影响比古盗鸟事件更大；
3. 由于动物命名法规建议「在内容发表后不再进行修改」，个人不支持进行撤稿。

完整版：

简单的背景知识介绍

先给吃瓜群众科普一下生物命名问题。

根据目前分类学界的规范，物种学名采用拉丁文、双名法（病毒除外，例如SARS-CoV-2就不是拉丁文），种下等级（亚种，及植物学的变种、变型）采用三名法，种下等级因为与此事无关，这里不展开讲。

物种的学名由两部分组成，第一个单词是属名，第二个单词是种小名（种加词），例如宽娅眼齿鸟的学名是 Oculudentavis khaungraae，第一个单词是属名，眼齿鸟属，第二个单词是种加词，来自人名宽娅，是标本的原始发现人，正式一点的场合，后面还可以接命名人及年份 Xing et al. 2020 意思是邢（立达）等人发表于2020年，合起来就是Oculudentavis khaungraae Xing et al. 2020，这是宽娅眼齿鸟的唯一一个名字，这个名字也只用于宽娅眼齿鸟。

但是许多时候，情况没有这么单纯，假如眼齿鸟此前已经被人发现过一次，起了一个名字；或者再假如，以前有人发现过另一种动物，给它起了个名字也叫Oculudentavis khaungraae ，这种纠纷该怎么解决呢？

生物学家们为「怎么给生物起名字」的问题，专门制定了一套规定，就是所谓的「命名法规」，目前植物、真菌和藻类共用一套命名法规，动物、原核生物和病毒分别有各自的命名法规。

本文接下来主要讨论动植物，分别简称动物命名法规和植物命名法规。

命名法规的订立原则是什么？

命名法规中最重要的一条原则叫做「优先权」，即：早就是王道。

详细地说，一般而言，对同一类生物来说，我们使用最早发表的学名，叫做「主异名」，后面发表的学名是它的「次异名」；（植物学上叫做「接受名」和「异名」，与动物学稍有不同）如果先后有人给不同类的生物起同一个名字，最早被命名的那类生物就叫这个名字，晚命名的那个名字叫做「晚出同名」，那类生物就要换个名字。这两种情况分别叫做「同物异名」和「异物同名」。（名字被保留、起始时间之前发表、不合格发表、被永久禁止的著作等情况下有例外。）

但是，这种规定不是因为生物学家们怕自己早发现的东西被后来者抢走了，而是为了维持命名的稳定性，避免名称之间的冲突引发混乱，尽可能减少学名的改动，保障科学研究的正常进行。

动物学上有规定，如果一个学名发表50年没有被使用，而后来的名字得到广泛的使用，我们就可以申请保留后一个名字。厚头龙属的学名Pachycephalosaurus 发表于1943年。但后来发现，早在1870年发表的学名Tylosteus 与Pachycephalosaurus 为同物异名。但因为Pachycephalosaurus 更常用、更出名，而Tylosteus超过50年没有被使用，化石证据也难以检验，命名法规委员会将Pachycephalosaurus 保留为厚头龙属的合法学名。

植物学上也有类似的规定，比如绿绒蒿属（Meconopsis ）的模式种被发现是一种罂粟（罂粟属 Papaver ）， 理论上说，属名应该跟着模式走，模式种变成罂粟，绿绒蒿属的学名应该变成罂粟属的异名，再给绿绒蒿属重新起一个学名。

但是这样的话整个绿绒蒿属所有的物种都要改名，变动太大了，命名法规委员会决定将其保留，重新指定Meconopsis regia（CITES称其为尼泊尔绿绒蒿，但是跟Meconopsis wilsonii 重名了）作为模式物种。

之所以会有类似的规定，就是因为如果毫无例外地严格按照优先律，许多广泛使用的学名会成为异名/次异名，反而给研究的进行带来诸多不便。

从这一角度上讲，如果一个学名发表后经过大量使用，而后被撤回，显然会给研究带来困扰甚至混乱。为了保证命名的稳定性，除了拼凑标本、伪造标本等恶劣的学术造假行为外，作者和期刊不应当轻易进行撤稿，撤稿行为（即使有的话）也不应有损于学名的优先权。

但是口说无凭，之前到底有没有过类似的事件呢？

先例

新种论文的撤稿行为极少，因为一个物种的分类地位本质上是一个科学假说，可以根据新的证据不断修订或调整，之后的改动完全可以通过分类学修订来完成。

我检索之后只找到两起新种论文的撤稿事件，一个是植物的，是一种羊蹄甲 Bauhinia saksuwaniae ，另一个是动物的，Pachyotoma emeiensis ，内口纲的小东西。

命名法规并未明文规定撤稿的处理方案，因此相关案例都是根据法规的其他条文来处理的。

内口纲是昆虫纲的姊妹群，没啥好看的，不放图了。

植物的情况比较清楚，先说植物的，茄科植物学家Sandy Knapp认为，撤稿的名称不属于有效发表，她的依据是命名法规30.2条，要求发表的学名必须是「作者认可的最终版本」 （publisher considers final），而撤稿行为表示这不是作者认可的最终版本。

但是问题在于，命名法规给出的三个案例，都是在发表的时候就明确表示「这是一个暂定版本」，或者「正式版中会有更多改动」，而这个羊蹄甲的撤稿行为则是先进行了发表，再进行撤稿，这与这三个案例是不同的。

国际植物名称索引（International Plant Names Index, IPNI）收录了这个已撤稿的学名，因为，命名法规的30.2条针对的是草稿（preliminary version 最初版本），一篇已经发表的论文显然不能被当作一份草稿。之后的撤稿行为应该被视为对已发表文献的改正。而命名法规30.4条明确禁止了对已发表内容进行修改，任何改动应当作为分类学修订单独发表，而不是对原始论文进行改正或者撤回。

因此，在植物学上，对已发表的论文进行撤稿，或者其他任何改动，都不被命名法规承认，仍然以原始论文为准。

上面谈的是植物，但我们今天讨论的既然是一种动物，那就应该讲讲动物的情况。

燃鹅，尴尬的是，动物学上类似情况的处理并没有植物学上这么明确。

动物命名法规2012年的修正案规定，作品一旦发表，其内容就是不可改动的，更正应通过勘误表或其他单独的出版物进行。

动物学上这个规定，乍一看跟植物学差不多，但也仅仅是「乍一看」而已。因为它是一个Recommendation（建议），在动物命名法规中并不是强制性规定。

既然是建议，作者就可以选择不遵守，它也没说如果作者不遵守建议，撤回了论文，其中发表的学名要如何处理。或许是因为大多数人比较遵规守纪，命名法规说「我建议你不要撤稿」，大家就都乖乖听话了，所以类似的案例很难找到。

我找到的唯一一个动物新种的撤稿案例，就是上面提到的那个内口纲的小东西 Pachyotoma emeiensis Ding, 2007，07年发表，10年撤稿，然后16年还有人引证这个名字（南朝鲜学者发表的北韩的新纪录，这个组合也挺奇葩的……），说明这个学名仍然被视为有效。

因此，目前至少在实务上，动物学也不承认撤稿行为，被撤稿的发表仍然是合格发表。

但是动物命名法规只有建议而无强制性规定，因此撤稿行为可以算是游荡在命名法规的灰色地带，仍然隐含着某种风险。

游荡在命名法规灰色地带的一个先例就是树息龙属Epidendrosaurus 和擅攀鸟龙属 Scansoriopteryx，这两个学名都于2002年发表，但是树息龙属比擅攀鸟龙属早发表于在线期刊，却晚发表于纸质期刊，这两个学名的优先权问题曾经引起了旷日持久的争论，直到2012年，动物命名法规修正案明确规定，在线发表的起始时间是2011年，此前只承认纸质期刊。因此树息龙和擅攀鸟龙的争端应该以纸质版为准，树息龙在纸质期刊上的发表晚于擅攀鸟龙，因此树息龙属的学名Epidendrosaurus 成为擅攀鸟龙属 Scansoriopteryx 的次异名。

然而，在这十年间，这两个学名都得到了广泛的使用，在谷歌学术中搜索Epidendrosaurus能得到150条结果，Scansoriopteryx 能得到78条结果，显然给学术研究带来了一定的困扰。

假如眼齿鸟最终被认为是蜥蜴，撤稿后再次作为蜥蜴发表，这种生物就同时拥有了两个学名，将有可能游走于动物命名法规的灰色地带。如果两个学名在命名法规的新修正案出来之前都得到了广泛使用，可能会引起新的混乱。

根据目前的先例来看，不论作者和期刊最终如何处理，这种蜥蜴有极大的可能将永远叫做眼齿鸟。（所以这种蜥蜴或许是眼齿鸟事件的最大输家）

这也就是为什么楼上@dinosaur（重名太多圈不到）说这起事件比古盗鸟事件的影响更大。因为古盗鸟事件在发现过程中就被发现错误并纠正，并没有进入发表流程，原本预定的学名Archaeoraptor liaoningensis 也没有经过合格发表，如果不是在大众传媒上流传，这件事根本不会引人注意，毕竟，对于分类学而言，未经合格发表的学名等于从未存在。

出于上述考虑，我认为，目前而言，不论眼齿鸟最终被认为是鸟类还是蜥蜴，作者均应遵循命名法规的建议，不对原始论文进行修改或者撤回。尽管这样做的影响会很大，但不遵守命名法规的建议，将有可能带来更大的混乱。