为什么国外不充分借鉴中国新冠肺炎防治的经验？ 第2页

有一种菌，叫做幽门螺旋杆菌。这种菌会诱发胃癌。（诱发，是指会诱导，不是百分百，这只是其中一个因素，举个例子，他可能会让万分之一的癌症发病率变成万分之1.1，这就是个例子）中国是这种菌的高发国家，因此我们国家的胃癌人数也非常高。（胃癌的发病也和别的因素有关，但是此菌的确是重要因素之一）简单来说，我们中国人口是世界的五分之一，但胃癌比例却是世界的一半。（此数据有偏差，但也是医生告诉我的，实际我查了，大差不差）换算一下，基本我们的发病率和死亡率都是世界的两倍左右。

现在每年中国胃癌的新发病例大概在三十万，其中一半都活不过五年，会痛苦的死去。你可以算算我们每年会因此白白死去多少人。这还并不是一个只属于老年人的疾病，中年发病率也不低。

这种菌的防治其实很简单，那就是抗生素杀菌后分餐，换句话说，只要国家一道禁令，禁止合餐，就可以解决这个问题。那我们政府为何不做呢？

因为很简单，比起防治胃癌，我们的民众更不愿意舍弃合餐的习惯，因为这是文化。这其实非常反直观，但是文化的改变并不是一年两年的事，民众对于生活习惯被改变的不适也很难控制。

新冠这个事也是一样，在不同的文化背景下，中国明显处理的更好，但国外的一些骚操作并不是没有来由，其原因就是文化背景不同。在政府权力分散，民众热衷自由的环境下，确实很难防治，哪怕是操作看似很简单。

———————

我发现评论区出现了一些常见的知乎杠精。我在这里统一回复一下：

第一：胃癌的诱发，其实是所有癌症的诱发都是多因素的，这不用我多讲，东亚胃癌发病高也和我们高钠盐饮食有关系，当然也和别的因素有关系，进一步讲，甚至每个国家的细节都不相同。但这不影响文章主旨，本文主旨在于，我们不能因为这些疾病就在短时间内强迫民众改变自己的文化习惯。你就算换成讨论高钠盐饮食，或者别的也一样。

第二：我为何选择讨论幽门螺旋杆菌，不是因为我闲的没事干，而是最近我得了，导致胃溃疡，听了医生的科普分享下。幽门螺旋杆菌，的确不会百分之百致病，但这确实是一级致癌物，而且是导致胃癌的一个重要因素，我国感染率在三分之一到二分之一左右，不容小觑。的确，就算解决了幽门螺旋杆菌，也许只能把致癌率降低十分之几，百分之几，乃至千分之几，但这也很重要，因为小小的几率乘以巨大的样本容量都是命。尽管现在在学界对此菌的防治以及致癌率依然有争议，但这不是我们忽视的理由。人家争议争的是那几个百分点，不是在争有害无害，一级致癌物跑不了，肯定有害。

第三，我真的奉劝杠精们，咱们这是写小文章不是写论文，数据什么的，肯定是大约，但大差不差。而且我只是挑了其中一个因素，我知道肯定有人会指着这一点杠：你看，这么多因素，他就分析了一个，他是什么居心！ 我就想说：您累不累啊。我没有任何义务在这给你分析那么多，咱读文章搞清楚主旨就完了。

第四，我这里说给一些学生听，如果你读这篇文章，得出了我想说的是：胃癌百分之百是由幽门螺旋杆菌造成，而政府不看不管，最后得出我就是个公知这个结论。那我对此确实感到担忧，如前面所说，知乎上的任何文章都是对一个有限的现象分析其中有限的原因，这是一个常识，这不用让大家在每篇文章中都反复重申。如果你用如此极端的方式理解别人，那就好像锤子眼里谁都是钉子一样。

———————————

鉴于有的朋友还在纠结评论区前几个卧龙凤雏的言论，我随便挑一个吐槽下。

我们拿日本这个为例，其实日本在历史上幽门螺旋杆菌的感染率在百分之50到80之间，但在政府的努力下，现在已经降到了百分之20左右。

但是有意思的是，日本的发病率甚至在一段时间内上升了。你如果到这里觉得奇怪是非常正常的，因为这就是统计容易带偏人思路的地方，片面的数据会诱导你得出错误的结论。

这个发病率上升原因是因为日本的消除胃癌计划，简单来说，这个计划就是早发现早根除，他们对20岁以下青少年的早筛查纳入了医保，还有其他鼓励排查的政策，这就是发病率的由来，换句话说，他们把胃癌早期发现的病例统计了进去。从另一个角度讲，由于早治疗，病死率就下降了。这和不疼不检查，不疼到影响工作就一率胃溃疡处理的操作比，肯定会得出更高的感染率，和更低的死亡率。

所以说如果你只用幽门螺旋杆菌感染率和胃癌发病率的数据进行分析，很容易得出，在日本，幽门螺旋杆菌对胃癌没有影响，甚至是有益的这种奇怪的结论。

————————

接下来，我谈谈分餐和这个菌的之间的关系。首先我就在北京，去的大医院，瞧的专家，这里给大家分享经验。

医生对我的建议是，其实很多时候，如果没有明显症状是不建议处理的，因为习惯和卫生问题，导致很多人开了四联后，的确是治好了，但是没过多久又感染了。你要是反复用抗生素，副作用不说，肯定会有耐药性，所以在治疗的同时改变自己的生活习惯是必须的，而且家庭内部一但发现一定要一起检查治疗，并且公勺公筷并且分餐，这是医生的建议，我觉得还是比较靠谱的，没毛病。虽然政府没有强制我们改变，但我们自己为了自己的健康，改变一下是没啥问题的。

像评论区这种：日本也分餐啊，日本也胃癌发病率高啊，所以我们用不着听这些。我觉得真的，要不是这两天闲在家打老头环打腻了，我真的懒得回。

首先日本分餐从二战开始的，而那个年代幽门螺旋杆菌的感染率就相当高了，这时候习惯的改变带来的影响是滞后的，因为家庭内部还有别的因素会影响交叉感染，比如夫妻亲亲之类的。到现在他们感染率到百分之20多是多少年积累的结果啊，而感染率的问题我已经谈过了。

————————————

谈回我们的主旨，对于日本的讨论其实更能印证我说的政策的制定，一定要在短期内尊重民众的习惯，人家没有强迫民众改变饮食之类的生活习惯，而是着手于早排查，早治疗的策略。

———————————

对于文化对政策的影响，这肯定不是唯一的因素，正如我前面说的，当我的文章的主旨是：a是b发生的一个原因时，你大可不必跟我杠c也是b发生的一个原因，因为我也没说不是。你可以想象一下，现实世界的复杂是不可能用一篇文章总结的，如我前面所说，这是一个常识，不用反复重申。当我说a是b的一个原因时，我们都应该默认我并没有说a是唯一的原因。在知乎，如果用这种角度看文章，会避免很多不必要的争议。

“We must remember that these are people, not numbers.”

因为统治西方社会的精英阶层，并不服务于全体国民。

他们医疗体制的最初设计，也不是致力于解决全体国民的健康问题。

类似于“实力不允许”、“没有动员力”、“没有应急资源”等等借口，不过是因为西方体制的建立，最根本是为了少部分人而设计的。

所以政府层面的动员，必然是充分考虑经济、金融等利益相关因素以后的妥协方案，必然是滞后的、被动的。

而本应起着缓冲作用的全民医疗系统，也因为制度建立之初的宗旨不同，反而没能发挥作用。

美国有着世界上最先进的医疗系统，这个先进体现在针对疾病的深入认知、创新性药物、综合性的疗法和完备先进的诊疗设备等等方面。

但这些先进的前提是，少数阶层的资产可以为单个患者消耗大量医疗资源而买单。

这也与美国绝大多数医疗服务是私有的相适应——“越个体的越昂贵，越广谱的越廉价”。

高昂的利润，必然是针对少数高消费群体。

读欧美的临床研究，感受最深的是对一个患者的诊治，可能需要十几个医师+几十名护理及社工人员。这在中国是不可想象的。

我们的专家门诊半天至少也有50个号，一个病房里三个患者，管床的医生和护士最多也只有一人。

而美国的一名医生，可能只需要服务几名患者，预约制门诊下，一天可能只对几名患者进行诊治。更不用说在手术等过程中，一名患者所消耗的医疗资源无比巨大。

同时，掌控着话语权的欧美学界，一直输出着医疗的“精细化、个体化、重资源模式”。中国的医生们也被灌输着，我们的诊治模式应该要像美国一样。

孰优孰劣，在日常的运行中体现不出差异来。

但或许这次疫情，能让我们反思：

“什么样的医疗体制，是真正对国民好的体制。”

在面对全民医疗的话题上，特别是医疗资源都相对紧缺的时候，

我们是应该学习美国模式下，通过高昂的医疗成本、繁重的人力消耗和重资源式的医疗体制，达到部分患者的高质量痊愈？

还是改进我们现在高效率、成本控制和重覆盖，达到所有患者都可享受，但没有那么高满意度的治疗？

医疗资源永远是有限的，而面对广大人口来说，医疗需求却是接近无限的。

这一次疫情，让我们认识到，我们日常诟病的医疗体制，国家体制，在这个时候发挥了巨大的作用，

因为它最初的设计，就是为了覆盖，而不是深入。

因为我们医疗所面向的，是全民，而不是个体。

每一个社会体制的背后，都是政治；

每一个政治的背后，都是执政者的理念与信仰。

中国的方法其实不难，不就是封城、封闭社区、隔离治疗、管控交通、全民戴口罩吗？

但在欧美各国，真的不容易做到。

因为国民不同、文化不同、制度也不同。所以整个国家的动员能力、组织能力也是完全不同的，最终的目标也是不同的。

首先，大家看起来都是人，都一个鼻子两只眼睛，但思维方式完全是两种人。

咱们同胞中很难出现极端反智挑战舔马桶盖的脑残……说白了，我们怕死，我们惜命，我们谦虚，我们爱学习，我们不懂我们会去读书、去上网搜索、去听专家学者科普讲解，并且分析判断。

咱们同胞中也很难出现在重大灾难中无组织无纪律不服指挥肆意妄为的奇葩，就算有，那也是短时间就被群众指着鼻子骂到自己躲起来的傻X……说白了，我们懂事，我们讲道理，我们局气，我们有组织有纪律很听话。不要觉得这就不够“自由意志”了，真正的自由，是懂得轻重缓急，懂得顾大局明大势，整体上趋利避害，这样才能真正保护好自己。

我们自古以来，有一种“集体主义”文化，其实人族没有爪牙之利筋骨之强，之所以薪火相传繁荣昌盛，靠的就是集体主义。不要觉得集体主义就伤害了个体的利益，实际上，利他才能利己。一个社会群体，如果把利他看做天经地义的事情，那么大部分人都能获得正向的反馈，大部分人都会从中收益，群体收益，不就是个体收益吗？

自有社会分工以来，没有人能够脱离社会和集体生存下去，你一个人再牛逼再强大再富有，也不可能种粮食盖房子拉电线造口罩造呼吸机抢救自己什么都能干。遇到极端情况，你有钱也没用，人家不卖你有什么办法？所以，我们每个人都是靠他人活着的，我们每个人也是为他人活着的。

我们潜意识都懂这个道理，西方国家宣传自由、人权宣传得太久了，以至于从上到下，把自己忽悠瘸了，民众们把自我看得比世界都重要，所以无法鼓舞起大家为他人奉献，为整个社会做出一定的牺牲。其实很多时候，牺牲一点私利是必须的，比如说———疫情爆发的时候，封闭城市，封闭社区，把自己关在家中，举国之力去援助一地……这些都需要奉献和牺牲。这种时候，就需要党组织的力量，需要先锋队的力量，需要政委带头冲锋的那种传统。

中学历史教科书经常讲一句话，叫“人民战争的汪洋大海”，还会经常强调“人民群众的力量”，那么什么叫“人民的力量”？很简单，就是14亿人民在充分了解到问题严重性之后，都能严格执行社区封闭管理，把自己关在家里，每个人都戴口罩，减少感染风险，为抗击疫情做出最重要的贡献。

抽象说，就是遇到重大危机的时候，人民能够充分理解宏观意图，高效组织起来，渡过短时间的混乱，快速执行决策，两三个人就是一个集体，十来个人就能形成“支部”，行使民主集中制，从上到下，从点到面，如臂使指。就戴口罩这点小事，欧美各国到现在两个多月都没有完全做到。

有人问，为什么你不站着普通人的视角看问题？同志，我正是站在普通人的视角，才劝你相信国家，依靠组织，信任集体。面对重大灾难的时候，只有集体主义，才能保护每一个普通人的利益。

举个例子，当洪水来了的时候，方舟能载几个人？美国队长能救几个人？而我们万众一心修筑大坝、疏通河流，能救多少人？

我就问你，面对新冠疫情这样客观存在的、高传染性、极度危险的敌人，自由主义管用吗？自私管用吗？你一个人可以消灭病毒、阻断传染吗？你一个人可以在混乱中抢到粮食和药品吗？

所以说，在这种时候，支持国家、支持政府、相信身边的每个人，帮助身边的每个人，就是帮自己。

然后，就是全产业链和生产力的问题，全世界的一切产业，都可以在我们本土找到，任何东西，我们自己都可以生产，可能性能不是最好，但我们都能造。我们不需要在火烧眉毛的时候问别人买，不需要低声下气讨价还价。需要的时候，自己家的产业随时可以顶上。

不要小看这个能力，就算美国也没有这个能力。欧美高端技术高端产品听起来牛上天，但其实大多只是设计，制造全部是中国代工，更有些大品牌，设计制造都交给代工厂，自己这是贴个牌，看起来赚取了高额利润，但到了这种疫情爆发的危急时刻，你既不能造又来不及下订单，就算有技术储备，也没办法短时间内开生产线招来大量的熟练技术工人。许多欧美发达国家，已经习惯于只做产业链贸易链上的一环，其他的反正可以买……德国、法国、意大利最近抢来抢去的破事，不就证明了这一切吗？

最后，就是大一统国家和松散联盟、联邦国家的区别了，社会主义和资本主义的区别了。武汉最高峰的时候，有十几万来自全国各地的医护人员，有无数物资源源不断输入。人命关天，那个时候没有人讨价还价，都只是出钱出力出物资，万众一心去解决问题。

大家再看美国，纽约危急成这样，全美国有多少州支援纽约？联邦政府帮了什么忙？通用公司生产口罩还要和政府讲价钱……

我们抗击疫情的目标是让绝大多数人的生命安全有保障，而他们的目标是———“股市不能跌”？“大选不能输”？“政客资本家继续发财赚钱”？