哲学界有鄙视链吗？ 第1页

正经人是不存在什么鄙视的，因为没有什么东西是你的或者我的的区别，只有你的课题或我的课题的区别。我的课题需要什么就用什么，什么方法适合就用什么方法。哲学大佬（在知名大学有教授头衔，不是知乎这种大佬）们基本上都不会只在一两个领域有研究，现在学科要有成果基本都是跨学科的。

看他们的文章，常常发现做科学哲学的大佬也能发出精辟讨论弗洛伊德的文章，或者做存在主义的大佬也会对休谟有深入的探讨。鄙视链只存在于低级学者或者研究生以下的学生当中。因为无知，所以只专研一两个领域，被自己领域的智慧所震撼，就望文生义地去理解别的领域，觉得只有自己的领域天下第一……

不过人文学科内，因为个学科纪律不同，我观察是有种隐隐的鄙视链。（虽然严格说起来应该是互相都看不起）。

分析哲学的瞧不起欧陆哲学，觉得他们语言不明逻辑不清。欧哲哲学瞧不起批判理论，觉得他们在花里胡哨基础不牢。批判理论瞧不起文学、美学、艺术等批评理论学科，觉得他们只是照葫芦画瓢。然后大家都看不上人类学，觉得为什么一个旅游blogger专业会在人文院。同时大家常常无视了还有个历史学（包括各种哲学史，艺术史，文学史），觉得他们只是工具人。然后人文学科集体瞧不上社科，觉得他们是儿子。社科里定量瞧不起定性的，然后集体看不上再衍生学科，比如媒体专业。

还有个趋势是，做古典和做现代的互相鄙视，但是一起瞧不起做后现代的。做专科的和做跨学科的互相鄙视，但一起瞧不上做比较的。

（以上鄙视链仅适用不正经人）

补一句，做到上面，一般只有训练纪律的区别，学科反而不重要。比如做分析马克思的人几乎和做自由意志分析哲学的方法论差不太多。做哲学史的方法和历史学院纯做历史的更接近。粗暴地分什么西哲瞧不起马哲，说不好听的，一个训练有素的分析马克思学者，就论证逻辑素养绝对吊打纯做哲学史的西哲学者。

像福科这种历史学家，泰瑞伊格顿，Joseph Campbell这种文学纪律出生，很难说他们能被哲学院鄙视什么。

什么人文学科做深了，最后都会出理论思想。有些人天真地以为只要是理论思想就是哲学。那么文史哲艺中，历史学只剩考古学，文学只剩训诂学。最蠢的就是学了某学科就以为自己自动继承了某学科的全部知识，其实大师跟他屁关系没有，搞鄙视链的都是不学无术的不正经人。正经人互相开开玩笑最多，哪敢鄙视别人，保持无知，保持敬畏。