如何评价中国医科院秦川团队在 Nature 发表的新冠病毒论文被曝存在数据造假行为？ 第1页

经过知友 @木头人 提醒，找到原文把技术路线重新看了一下，

对答案做出更正：

文章的WT小鼠实际上是转入的空白载体的小鼠，而文中的Mock是ACE2小鼠的对照病毒（非SARS-Cov-2）。

我将答案具体更正如下，供大家讨论

先说结论：

“假”肯定是存在的，至于是不是刻意“造”的，另当别论。

图的问题最大，讲图。

首先大家要明白这一部分的原理是什么。

作者实际上在小鼠体内通过转基因手段把人的ACE2这个受体的表达载体转入到了小鼠身上，这样病毒就可以结合表达在小鼠肺泡上皮细胞上的人的ACE2这个受体（因为有种属隔离，人和鼠的ACE2受体氨基酸序列有30%左右的不同，所以目前流行的这个病毒不结合小鼠肺泡上的ACE2受体）。

所以总的原理就是，把一个异种基因，导入小鼠这个研究动物，构建了一个研究人疾病的动物模型。

这是一个非常普及、成熟的研究方法。

在这个过程中，我们就会得到几种不同的老鼠

一是普通的老鼠，这个老鼠是我们用来转入基因的老鼠，相当于空白老鼠，它本身就应该是健康的、没有任何异常的老鼠（这也是所有实验动物共同具有的特征）。

所以小鼠在这个研究里面代表的就是完全空白，意义就是告诉大家，我用的这个老鼠是健康的，肺部组织是正常的，所以后续在这个老鼠身上做实验是可以的。

这一种老鼠，是标准化的工具鼠，一般不给出。我们也不再讨论。

第二种，是对照小鼠（WT），就是在普通小鼠的基础上，我们转入了一段不表达ACE2的载体的小鼠。相当于这个小鼠在WT小鼠的基础上转入了一段基因，但是这一段基因里面没有ACE2。

为什么要这样做呢？

因为我们把基因转入到别的细胞里的时候，需要用一段DNA的载体序列。这个载体的作用是确保这个基因在导入的细胞中可以正常的表达（比如含有强制启动子等等），并且包含一些用于鉴定这些基因表达情况的“标签”。

在这个基础上，我们在表达载体上加入ACE2这个基因，最后如果导致老鼠发生了一些改变，我们要搞清楚，这些改变是由ACE2这个基因引起的，还是由这个载体本身引起的。

这就是WT的作用。

我必须要证明，光导入这个载体，不会对老鼠产生影响，所以光导入载体，不会让老鼠改变（起码肺组织没有改变）。

现代转基因技术，已经构建了很多成熟的表达在体，在不同的模型中可以不改变表型性状而发挥作用。

所以，理论上我们认为，WT小鼠也应该是没有发生改变的（尽管从基因组的角度来说，转入了载体的Mock小鼠基因组是变化的）

并且，成功的转基因模型，WT也应该是不变的，不然后续的实验就不成立，

因为如果空白载体导入已经对细胞产生了变化，也就无从谈起加入目标基因后所导致的变化是载体引起的还是目的基因引起的。

最后第三种，是目标小鼠（ACE2）。这个就是真正加入了ACE2这个目标基因的小鼠。这个小鼠细胞转入了ACE2这个基因和载体，从而通过和只转入载体的小鼠对照，可以检测转入ACE2这个基因后，小鼠发生了什么变化。

好了，那么我们现在有三种小鼠：

1. 普通小鼠=小鼠

2. WT小鼠=小鼠+空白载体

3. ACE2小鼠=小鼠+空白载体+ACE2基因

我们的前提是，转入ACE2会导致变化，而不是转入载体导致变化，这样我们才能用这个模型研究SARS-CoV-2和ACE2的结合。

那么，回到秦川的文章。

重复的地方在于Mock小鼠和WT小鼠的肺组织切片是重复用的。

我们再来讲讲这个Mock，文中的Mock指的是病毒的空白对照，

Mock和WT小鼠的图存在相同，

这说明两个小鼠的切片来源于一只老鼠。

这肯定是“假”。

因为理论上，Mock和WT的基因背景都不一样，

有很大可能，两者在肺部病理上存在差异

（当然，其实针对ACE2这个小鼠来说，之前的研究已经证明了没差异，因为这个小鼠构建出来就做过肺部病理并和WT对照过）

这样看来，虽然实际上不影响结论，因为WT和Mock本身就是一样的（至少在肺部病理上），之前的研究已经证实过了。

在真正做研究的过程中，在我们已经知道WT和ACE2小鼠的前期结果是一致的时候，也有会图省事，我们也直接看Mock和目标病毒的差异，因为之前已经证明了ACE2小鼠和WT小鼠是一样的在肺部病理上一致。

得出结论以后，我再补一个WT小鼠的结果就好了。

但是，这仍然是的学术造假。

因为你将两个基因背景不一样的小鼠数据，用一个数据进行替代。

虽然你知道者不影响结论，也确实是真实的情况，但是这是学术不端中的

“选择性数据报告”。

即使这个选择性，并不影响数据最终的结论。

那么秦川是故意“造假”吗？

我觉得不是。

因为如果要造WT小鼠的假，大可不必，直接拿一组小鼠重新做切片就好了。

唯一有价值的造假是Mock小鼠是用WT小鼠替代的。

但是这也不太可能。

对照试验的基本要求，是单因素对照。

作为一个成熟的课题组，采用SARS-CoV-2感染ACE2小鼠的时候，不可能想不到要加一个Mock组。

我觉得 @ViaX盐趣科研教育 说的是可能的，就是Mock是后面审稿人提出加的，虽然加这个属于严谨性考虑，

所以一个可能是，他们图省事，或者因为肺组织切片都大同小异，直接弄混了。

（不是给他洗地，只是这种低级的造假相对于这种文章，来的没必要）

综上，数据问题肯定是存在的，但总的结论应该是可信的。

当然，我不是说这种数据问题是可以接受的。

但联系到之前曹雪涛院士出现过类似的问题，我也亲身问过那个实验室的师兄，

我仍然相信这一结论的得出，经过了严谨的科学探索。

科学研究不是一家之言，有价值的成果最终会经过时间的洗礼最后变成科学理论。

后续的科学研究，以及科学界对这一文章的后续反应，

才是这个问题逐步解决、清晰的答案。