如果没有丘吉尔，英国会和德国和谈吗？ 第1页

这个问题无非是两个因素，什么时候和谈、谁来推动和谈。

我们首先来看第一个因素，那就是和谈的时间节点。闪电战的意义在于抢在对手做好准备之前就彻底摧毁其战斗能力。对付波兰和低地国家和法国这一手都很有效。但对英国它就暴露出自己的短板了。

法国人做好准备之前它的正规军已经崩溃了，领土已经丧失了，面对德国的精锐部队法国没有天险可以屏障，固然法国人还有士气，但从技术上说法国已经没有继续战斗直到取得胜利的能力了。

但英国有英吉利海峡，敦刻尔克还撤回了三十万联军士兵。这就给英国以继续抵抗的条件。而闪电战刚好没能打击英国的士气。

当丘吉尔反复向英国人民宣布英国已经到了最危险的关头的时候，其实英国人民的生活还没有真正进入战时状态。火车餐车还供应精致菜肴，伦敦在搞灯火管制和防空演习的时候伦敦人还觉得是庸人自扰。

也就是说战争真正打击普通斗志的饥饿和伤亡还没落到英国人头上。政府明白英国危在旦夕，人民不明白。这时候如果英国政府有人愿意站出来鼓舞英国人民的士气，让他们继续战斗下去。他第一是会得到人民的支持的，第二他有海峡天险可以争取时间，第三他有张伯伦内阁加强的战斗机部队可以保卫英国，第四他有美国的善意可以指望，选择战斗有取胜的可能，并不是白白增加伤亡。

而在这基础上要停战反而很难，因为每个议员都明白谁领导英国战斗到底谁就能成为英雄。相反在民众还保持着斗志的时候却跳出来停战，接受意料之中的苛刻条件才是政治自杀。所以1940-1941年之间这孤军奋战的一年，从形势上看是英国最应该停战的一年。从内部看却是最不可能停战的一年。

德国没能有效的打击英国民众的士气就决定了它无法战胜英国。一战的历史说明封锁导致的饥饿大体上要持续三年以上才会导致普遍的厌战情绪，而且中欧盟国遭到的不只是饥饿还有寒冷。大量动员男子上前线导致农业人手不足，煤矿产量下跌。人民除了营养不良之外还要忍受冬天的寒冷。但即使如此只要战争还有一线希望，中欧盟国的人民还是忍受了1915、1916和1917三个冬天。但1918年的冬天到来的时候他们的士气才彻底崩溃。

反观英国1940年它的社会根本没有进入到动员状态，德国也刚刚夺取法国面向大西洋的港口。潜艇战的效果要在这一年里慢慢展现出来。英国人民还没有面对饥饿和寒冷。德国除了登陆之外没有其他有效打击英国士气逼其就范的手段。但登陆又无法实施，所以德国只能寄希望于轰炸，但轰炸的效果却适得其反，激起了英国人民普遍的愤怒。

同时在这种局面下英国的处境还在逐渐变好，首先是不列颠空战英国逐渐取得优势。第二是海岛换战舰的成功，租借法案相继在这一年里取得成功。等到美国愿意用自己的舰队保障大西洋的安全的时候美国客观上已经表明了它是站在英国一边的。即使人民的士气受到了打击，英国政府反而能看到希望。它们就可以更加积极的去鼓舞人民。

战争这件事，要么是人民的士气崩溃了，要么是军队和政府的信心崩溃了。如果两项都完了，那一个国家就会战败。如果是一方完了而另一方却没有扭转局势的可能，那它也会头像，比如法国人民就还没有尝到战争的苦头，但是政府失去了战斗的意志，也没有人能看到扭转局势的希望，于是法国投降了。但1940年上半年，英国人民还有士气，政府也能看到抵抗的机会，自然就不会投降。之后英国士气受到了一定的打击，但政府看到了美国参战的希望，就更不会投降。而如果英国在最艰难的那一386天里都没有投降，随着苏联参战，尤其是美国参战就更不可能投降。

从这个意义上说政治家的选择就一目了然了。英国最大的错误在于参战而不在于战斗到底。如果真想祸水东引，真想搞绥靖政策。就应该把张伯伦的外交政策进行到底。既然可以说服法国抛弃捷克以免因为条约义务被拖进战争。那英国也可以抛弃波兰。德苏瓜分波兰之后矛盾肯定升级，那时候英法反而可以作壁上观。

但张伯伦反而主动给了波兰军事担保，说明他接受不了慕尼黑的外交失败。即使他咽得下这口气，保守党也承担不了这个责任。要继续绥靖政策只能张伯伦自己下台，但保守党内没有一个可以替代张伯伦的人。艾登集团不足以替代张伯伦，丘吉尔则是老古董根本不可能领导保守党迎接即将到来的大选。于是张伯伦只能自己抛弃自己的绥靖政策转而无条件支持波兰。

张伯伦为了保守党抛弃了自己的政策参加了世界大战。而战争带来的灾难性后果又和英国人民的战斗意志产生了反差。闪电战带来的灾难的这种时间差让任何政治家都明白没有可能对德国停战。所以只有哈利法克斯子爵这样的贵族才可能提出我们通过墨索里尼先生寻求和平吧。张伯伦都明白那是不可能的。他只是对自己的这位“王子”保有偏爱所以不反对接触，但他也说“我们终究还可以拒绝。”张伯伦的这句话表达了保守党主流派对和平的意见，客观上就说明英国最大的政党不可能接受不体面的和平。那反对党就更不可能。

在1940年这个节点上英国没有一个大党和大党的领袖会接受停战。如果英国是法西斯主义国家，张伯伦是一个元首，那他就不会犯无条件担保波兰的错误，也就不会参战。当然如果他犯了这样的错误理论上他也确实有机会掉头。但张伯伦是联合内阁的首相而不是元首，所以既然他在参战的问题上犯了错。1940年他就必须打到底。