粗略翻下前面回答,有些回答真的很棒。可有些人纯粹在编故事, @父慈子孝孙仲谋 的回答里最少有二十条观点错误来自于编造而非理据。顺手罗列如下:
1.曹仁镇荆州时是否带兵,带多少兵无载亦无考,编造了曹操并没有给曹仁多少人马。
2.荆州地区最高长官当为荆州刺史,彼时刺史所在位置与襄、樊二城将领统属,兵力部署皆无载亦无考,编造了大部分兵力在吕常手里。
3.襄樊战区划分无载亦无考,由第12条侯音宛城事可知其或设定襄樊战区=曹属荆州,编造了襄樊战区。
4.樊城不能屯重兵无载亦无考。关羽、曹仁、于禁、庞德重兵屯于樊下为反例。编造了军事常识,编造了樊城不可能屯重兵因为养不起。
5.曹仁镇荆州之初樊城守军数量,及襄、樊二城部署无载亦无考,编造了曹仁最初就数千人驻樊城。
6.由第4、5条知其设定为襄阳数万人,樊城养不起重兵。本条言樊城又负责补给重兵之襄阳与前设矛盾冲突。且曹仁有此目的无载亦无考。在编造曹仁军事部署基础上,编造了与军事部署自相矛盾的战略目的。
7.在第6条基础上继续编造了曹仁作战任务,无载亦无考。
8.曹仁早有放弃樊城之心无载亦无考,编造了曹仁早有放弃樊城之心。对樊城及襄阳的战略认知与史实严重冲突。
9.曹仁在樊城多骑兵无载亦无考。编造了军事常识,编造了曹仁樊城多骑兵。
10.关羽是否了解襄、樊二城部署无载亦无考,编造了关羽不知襄、樊二城军情。这与第11条关羽可策反曹方人士也有冲突。
11.侯音、胡修同批被关羽策反,胡修是被关羽策反皆无载亦无考。编造了关羽首先策反侯音、胡修等。且侯音事在建安二十三年,胡修降在建安二十四年水淹七军后,不符史实。
12.由第3条可知其设定曹仁为襄樊战区总指挥,侯音在宛城属南阳郡,而襄、樊二城属南阳郡,宛城不在曹仁襄樊战区内。宛城属襄樊战区无载亦无考。编造襄樊战区基础上继续编造了宛城属襄樊战区。
13.料其当地民兵之语当来自“……收余民围音”此句,然侯音尚往邻县劫掠,东里衮自不会拘于宛县一地。且宛城官兵何在,他更不会收民不收兵,民或代指兵,或仅为围宛军队其中一部分。即,史料解读错误,编造了和当地民兵相持不下。
14.曹仁作为樊城机动部队,曹仁攻宛部队数量无载亦无考,编造了曹仁作为樊城机动部队,在第5条基础上编造了曹仁只带樊城军队往宛平乱。
15.曹仁因平宛而暴露兵力不足无载亦无考,编造了曹仁宛城平乱暴露兵力不足。
16.曹仁平宛导致关羽变更战略无载亦无考,编造了关羽最初战略,编造了关羽因曹仁平宛更改战略。
17、18、19.曹方认为襄樊地区叛乱主使是关羽,视叛乱为关羽势力,曹仁讨关羽本意其实是讨诸叛乱势力等皆无载亦无考。编造了上述三条。据19条知,17和18条时间当在曹仁镇荆州讨关羽前,彼时襄,樊二城并无叛乱,该答主编造的襄樊战区内也无叛乱。建安二十三年孙狼之乱在弘农郡,不属襄樊战区,亦无曹仁率军去讨之记载与考证。建安二十三年十月侯音之乱在宛城,为曹仁所讨,但却是曹仁镇荆州后才发生,难道曹方早料到宛城会叛,所以命令曹仁讨叛乱在未发生前?
20.因为存在没讳败的情况,所以讳败的情况不存在这逻辑认知错误。事实是存在讳败的情况,也存在没讳败的情况,是讳败还是无载,抑或需推论考证等皆视情况而定。本条更似记载疏漏而非讳败因素。
21.因为要夸耀关羽,所以不记载曹仁损失不靠谱这逻辑认知错误。偏偏水淹七军也没写淹死多少人,只写抓俘虏,谁会认为没淹死人。事实是记载有详略,不能苛求每件事滴水不漏的还原记录。
上述二十一条,无载亦无考者十八,史料解读错误一,逻辑认知错误二,你若有相关记载和考证请逐一出示。
最后,再上一段该答主的开场白:
不谈当事人早认错销号,另一当事人表示此事翻篇。只说你咬着不放是你的自由,但话要说清楚,就语意看“这帮人”包括“某些大V”,那么疑问如下。
请你提供相关名单与相应证据,希望不是因私怨或其他原因造谣生事,故意对某群体抹黑泼脏水,凭空臆造出这种谎言。不能说人品如何,但自己一条回答里能编造二十几个观点胡说一气,难免影响你的客观性。你指责某些群体长期史料造假,若无证据,会觉得自己该承担什么否?若无证据,你在这里搬弄是非,带节奏又想闹哪样?
其实题主的问题很好,没想到有上述这么不靠谱的回答。
更新一波:
@父慈子孝孙仲谋 疑似更新所谓编造假史料的图片(如上),并用颜色标记出编造假史料的部分,这充分体现了浸淫知乎这么久对这方面深刻的研究认知。
简单说下这张图:
红色是我标记出原作者的依据,黄色其实是原作者推论的结果。这位父慈子孝孙仲谋不明就里,指着人家的推论结果硬说是史料,而且是编造史料,连推论结果和史料都分不清楚,这就算基本告别文字交流了。
想诬蔑别人,想给别人泼脏水,偏偏有心无力,这种感觉都快溢出屏幕。无独有偶,一个匿名回答用这张图钓我,然后自删。不过狡猾的狐狸怎斗得过好猎手,何况这种伎俩既称不上狡猾,也有辱狐狸。没错,我全程截图了……
真难兄难弟……、