如何评价小女孩上天台玩耍，被人阻拦并且录像后，小女孩要求对方删视频并且抢手机的行为? 第1页

更新：视频拍摄者发声。

阴谋论们，我知道你们肯定会说，拍摄者也是听信蓝衣家长的，这是被蓝衣家长骗了。

但视频开头三个孩子到底说了什么，拍摄者难道不比你们清楚吗？拍摄者自己都没有听到蓝衣怂恿另外两个孩子跳楼，你们哪来的勇气在线听诊呢？

如果是另外两个孩子发声，你们会说，这是被蓝衣家长施压了。

如果是派出所发声，你们会说，这是蓝衣家里找关系，给摆平了。

哪怕是官媒发声，你们也会说，这是官方为了平息舆论，和稀泥了。

反正别人说的都是假的，只有你们脑补出来才是真的，全世界都是阴谋。

网络暴力中，每个施暴者都认为自己是正义的，为了伸张这份正义感，有意无意地，脑补事件细节，揣测深层动机，执行有罪推定，大摆阴谋论。

这是不对的。

很多人对贵州坠湖公交司机的看法，都能在尚无足够依据时保留善意与冷静，却对这件事的小孩子不惜以最大的恶意妄加揣测，这就是个很反常的现象。

只能说，前段时间热播的《隐秘的角落》功不可没，动不动就什么现实版朱朝阳，什么孤儿怨也拉出来了，看了点电视小说就把虚拟故事硬往现实上套……醒醒吧。

视频拍摄者是个好人，我遥敬这位老哥一杯。

在没有证据的时候，我们评价一个人，应该默认以她是一个普通人为前提，而不是默认成一个阴谋家。

你先把她认定成阴谋家，那你看她干什么都像是阴谋中的一环。

上天台是阴谋，抓栏杆是阴谋，说谎话是阴谋，删视频是阴谋，抢手机是阴谋……连根本视频最开头既听不清、又听不全、又不确定是谁说的话，都要用最大的恶意猜测安到她头上。

但你先把她视为普通人，分析下来的结论只不过就是个熊孩子罢了。

视频中的蓝衣女孩，只是一个叛逆中二病、戒备心过强、由紧张害怕导致激动、大脑一时短路的熊孩子，她的行为是不对，但也就到熊孩子这个层级罢了，离“主流”意见说的什么心机歹毒、什么老谋深算、什么打架高手、什么要害死另外两个孩子，差了十万八千里。

疑人偷斧这个成语了解一下。

人有亡斧者，意者邻之子，视其行步，窃斧也；颜色，窃斧也；言语，窃斧也；动作态度，无为而不窃也。俄而抇其谷而得其斧，他日复见其邻人之子，动作态度，无似窃斧者。

译文：有个人丢了一把斧子。他怀疑是邻居家的孩子偷的，就暗暗地注意那个孩子。他看那个孩子走路的姿势，像是偷了斧子的样子；他观察那个孩子的神色，也象是偷了斧子的样子；他听那个孩子说话的语气，更像是偷了斧子的样子。总之，在他的眼里，那个孩子的一举一动都像是偷了斧子的样子。
不久，他在刨土坑的时候，找到了那把斧子。原来是他自己遗忘在土坑里了。从此以后，他再看邻居家那个孩子，一举一动丝毫也不象偷过斧子的样子了。

很多人的误区来自于视角差异，或者说预设立场。

视频本身就是拍摄者的第一视角，所以很多人本能的会把自己的视角代入拍摄者，就觉得拍视频没什么问题。——我明明是为了救你，又不是为了害你，你对我这么大敌意干嘛？

但在小女孩的视角里，一个陌生成年男子对着她拍视频，她真不知道你是干什么的，拍视频是为了什么，会把视频发到哪里。——你一个陌生人凭什么拍我？我又凭什么相信你说的话？

面对突然出现的陌生人，小孩子有什么反应都不奇怪，另外两个小孩出于对成年人敬畏，或者就是单纯的没戒心，所以乖乖听话，让拍就拍，问啥答啥，蓝衣小孩出于对陌生人的戒备，对拍视频的抵触，所以她撒谎，反抗，就这么简单，不用脑补什么心机女诱导杀人未遂，戏太多了。

在我们成年人眼中，小孩子高估了自己对身体的掌控能力，低估了天台的危险，玩危险游戏的小孩子都觉得自己不会有事，小孩子是幼稚的。

但拍摄者自己也高估了自己对视频传播的控制能力，他只想发到业主群，但视频发出来之后就不是他能掌控的了，这段视频的实际传播范围远远超出了他的控制能力。

最讽刺的事情就是，拍摄者担心的事情没有发生（这是他的功劳），但小女孩担心的事情却发生了（这是网友们的“功劳”）。

打脸吗？狠狠打了我们每一个自以为是的成年人的脸。

事情发展到现在这样，反而说明蓝衣小孩要求删视频的行为是正确的。

最造成误解的地方，就是所谓的蓝衣女孩诱导说“松手”、“跳一跳”。

我敢说，传这个的90%以上都根本没认真听过几遍视频，只是看到别人这样说，他们也跟着这样说了，典型的羊群效应。

实际上，你放大音量，仔细多听几遍，你就知道根本没有什么“跳一跳”，而是条纹女孩说的“让一下”。

其他声音的内容根本听不清，也不知道是谁说的，前面隐约还一句话中有类似“松手”的一个发音，但也听不清上下文。

（这一段的画质就没必要打码了吧，根本看不清长相）

硬要翻译的话，那句话听音调感觉是“现在我松手你能上来吗”或者“XX你松手我要上来”之类的话。然后就是很清晰的“让一下”。

当时只有条纹小孩是面向拍摄者的，蓝衣和紫衣都是背向的，手机能录到的最清晰的声音，肯定条纹的，其他声音小的可能是另两个的，第一句也有可能是一开始距离远，条纹又低着头，仍然可能是条纹的。

所以真相应该是：当时条纹站在天台的外侧，想要回来，紫衣蹲在地上扶着她，她反而不方便做动作，所以条纹叫紫衣松手，好让自己跨上来。

紫衣：“现在我松手你能上来吗”（这句话实在无法判断，也有可能是条纹说的“XX你松手我要上来”，也可能是蓝衣说的“XX你松手吧她能上来”）
条纹：“让一下”（最清晰的一句）
紫衣：“好”（让了一下）
条纹：（跨过来）
紫衣：“%$&^%#&”（一句听不清内容的话，但听音色，大概率和第一句话是同一个人）
条纹：（发现了拍摄者）“嗯？”

我截了视频最前面这段，你们看当时条纹和紫衣位置关系和动作，感受一下是不是我说的这样。整个过程完全是条纹和紫衣两个人的互动，蓝衣没有和她们互动，最多只说了一句话，甚至都未必是她说的。

某些网友先认定了蓝衣计划杀人的大纲，再发挥自己的想象力往上填词写剧本，就很扯淡。

拍摄者是好人，好心，做的也是好事，但他其实可以做的更好。

他可以把视频只截个开头就行了，就比如我这个回答里面截的10多秒，即使孩子们没露脸或者根本看不清脸，但家长一看就能认出是自己的孩子，自己的孩子多高多胖穿什么衣服，当家长的怎么会不知道。群里问到谁是家长，再私下给家长发完整视频，这样也不会引起多大问题。

实在是被评论区杠怕了，我反复强调，我没有责怪拍摄者，我没有要求拍摄者做到百分之百完美，我只是在陈述“拍摄者可以做的更好”的这个事实。

我也没觉得我比拍摄者高明，因为我在事后诸葛亮，我现在已经知道会发生网暴，但拍摄者当时不知道，我也早就说过，换成是我我在当时未必做的有他好。

就这，也能被人理解成我在责怪拍摄者？

很多人在评论区怼我：如果是你的孩子，你会继续让她跟蓝衣女孩一起玩吗？——怼的理直气壮，仿佛一下就击中了我的痛点，因为他们已经确信蓝衣女孩是个坏人，是个恶魔。

还有言辞更激烈的：祝你的孩子遇到蓝衣女孩这样的朋友。——他们甚至把蓝衣女孩当作是一种诅咒。

但很抱歉，我的回答是“会”。确切地说，单从这段视频看到的信息，我的回答是会，如果后续报道有其他新的信息则另当别论。

我倒想反问他们一个问题：如果是你的孩子，在她单独面对陌生人的时候，你是希望她乖乖的听话，要拍视频就拍，要问住址就给，还是保持一定警惕，不要傻乎乎的啥都告诉人家？

你在看到这段视频的时候，已经知道拍摄者是个好人，所以你觉得另外两个小孩问啥答啥的做法没什么不妥。但如果抛开这个已知前提，正常家长是不会希望自己孩子在面对陌生人时毫无保留的。

至少如果是我的孩子，我希望她在面对陌生人询问住址的时候，不要说实话。

还有，防杠，我希望孩子面对陌生人时保持警惕，不等于我默认陌生人是坏蛋，这是两码事。

有人说，拍摄者都说让打110了，蓝衣仍然不依不饶，说明她心里有鬼，怕警察。

我想说这也是恶意解读了。

蓝衣小孩对拍摄者已经带有敌意，拍摄者的那句话“你打110来让我删”，在这种情况下会被当成挑衅。

如果你把视角代入到拍摄者身上，你会觉得，这话没什么毛病：警察代表着正义和权威，你如果担心我要害你，那让警察来处置，总能放心了吧，我问心无愧。

但如果你把视角代入到蓝衣小孩身上，就完全不同了：我认为对方在侵犯我，我想要阻止，结果他来一句“你去报警呀”，这不就是嘲讽吗，相当于“有本事你去告我呀”。

而且，对于这么小的小孩而言，她可能根本没报过警，不知道如何报警，“打110”对她而言，是一件陌生的、不可控的事情，反而会增加紧张感。（我不知道各位第一次打110是多大年纪，反正我第一次都20多岁了）

如果说拍摄者哪里能挑出毛病，这应该就是一处瑕疵，他低估了蓝衣对拍视频的敏感神经，不恰当的回答反而使矛盾升级了。

千万别杠，我不是指责拍摄者不对，换做是我，我做的未必有人家好，我只是指出这句话很可能被小女孩误解了，造成了更大敌意。

很多人针对蓝衣小孩的那句“我们不可能会掉下去”大做文章，说什么自己在安全位置，另外两个孩子在危险位置，她这句话能分析什么什么多坏之类的。

你们真想多了，这就是很普通的小孩抬杠逻辑罢了。

明明能按正常小孩子的思维模式就能解释通的事情，不要脑补一大堆有的没的。

蓝衣小孩要求删视频，拍摄者说的是“为什么要删视频？我是在为你好，万一你掉下去怎么办”

蓝衣小孩满脑子就只有删视频这件事，你不删视频是因为什么，我就要杠什么。你说不删视频是为我好？怕我掉下去？那不能，我不会掉下去，所以你得删视频。

“我要吃糖！”“不要吃，这是为你好，怕你蛀牙”“我不会蛀牙！”

“我要玩火柴！”“不要玩，这是为你好，不然会尿床”“我不会尿床！”

“我要删视频！”“不能删，这是为你好，怕你掉下去”“我不会掉下去！”

我要A，你不给我A是因为什么，我就要怼什么。不管有理没理都要怼，小孩子的本能就是这样吵架的，明明能按正常小孩子的思维模式就能解释通的事情，不要脑补一大堆有的没的。

根本没有超过一个普通孩子的心智水平。

（有些网友吵架也是用这套逻辑，难怪他们看不透，因为他们也在同一水平嘛）

你说她敢跟成年男子发生肢体冲突，这是有心机的表现吗？她可能抢的赢一个成年男子吗？即使抢赢了，对方反过来攻击她，她扛得住吗？手机摔坏了，她赔得起吗？

这恰恰证明了她就是缺心眼儿，已经钻进牛角尖，眼中只有删视频这个执念了，其他根本不考虑。

如果她真的像网络编剧们推测的那般有心机，应该是利用自己的优势（比如装可怜），而不是利用自己的劣势（拼力气）。

更有搞笑的评论，把她形容成“抢夺别人的财物”，我吐了，她抢手机只是为了删除视频，并不是为了得到手机啊，这跟“财物”有个毛线关系？这不就是强行黑吗……

顺便说下，视频很大程度夸大了蓝衣女孩的“凶悍”。

由于视频本身就是由这台手机拍摄的，我们看到的第一视角严格来说不是拍摄者本人的视角，而是手机摄像头的视角。观众看起来，她攻击的是观众的眼睛、头部，但实际上，她抓向的只是拍摄者的手部而已。

这个女孩其实比拍摄者矮小很多。

争抢过程中，手机基本全程是斜45度朝着地面拍的，拍摄者的左手斜45度朝下伸出去，就能轻松把女孩挡在前面。

在座的可以打开自己手机的录像界面试一试，对方离你不到一臂距离，你都能拍到她全身，甚至还有富余，对方要比你矮多少才行。

我大致比了一下，这小孩也就跟我的椅子差不多高，如果拍摄者的身高是180，那么小孩的身高只有130的样子，体重也就25kg。如果你说她不可能这么矮小，那拍摄者只能更高大，二人差距是大致不会变的。

所以，现场实际上是一个身高刚过大人腰间，体重只有大人1/3的小屁孩，在踮着脚够大人手上的东西。双方身材差距很大，你根本不会觉得小孩对大人有半点威胁。

但在视频的视角中，观众会感觉，这个孩子跟我差不多高，招招都直奔我脸上杵，太吓人了。

如果你没有意识到这个视角差异，那么你一开始的印象就被带偏了。

最早的原文太啰嗦了，我删减了一些。

图片你们都骂我只给蓝衣打码，没给另外两个小孩打码，我明明说的很清楚了，另外两个小孩并不是网暴的对象，没有打码的必要。你们有的人自己头像就是小孩子的照片，你们打码了吗？可还是不停的有人抓着这个不放，好吧，我把图片全删了好吧。

蓝衣小孩个子最高，看起来年龄最大，所以被很多人顺理成章地推断为天台游戏的主导者，但事实真的是这样吗？个子高一定年龄大就算了，为什么年龄大就一定是主导者？进而因为她一直躲在最里边抓着栏杆，就判断她是要躲在角落里害人？

玩游戏一定是年龄大的带着年龄小的，这本来就是成年人常犯的思维定势，玩游戏谁是主导者一般是取决于谁更擅长、谁更有经验、谁熟悉环境、谁鬼点子多等等，而不是取决于谁年龄大，只不过我们总是习惯性的认为年龄大的那个应该更擅长罢了。实际上，小孩子带着大孩子玩也是很常见的事情。

从视频看三个孩子的翻墙动作，我第一反应就是这个怎么比前面两个笨那么多？她的动作跟我上学时班里体育最差的女孩子简直一模一样。

只要稍微留意一下动作就能看出来，蓝衣明显是三个孩子中攀爬运动能力最差的，你说她恐高也好，手脚笨拙也好，总之她在天台上的行动能力完全被另外两个孩子吊打，你说是她主导着这个天台游戏？她选择了自己如此不擅长的场地来谋害别人？可能吗？

视频一开始她双手抓着栏杆缩在角落里，不用过度解读，单纯就是因为又笨又怕而已。

为什么撒谎称不是这个小区的人，为什么要求删除视频，以及为什么抢夺手机。最合理的推断，应该是最简单、最符合日常思维、需要最少特殊假设的原因，而不是什么蛇蝎少女阴谋论。

第一个原因，是怕被家长训斥。

@半盏清茶煮春秋 的回答解释的比较详细，我简单总结一下：

蓝衣女孩一开始就知道上天台这个行为是错误的，而紫衣和条纹并没有觉得，当听到要告诉家长时，紫衣和条纹的心态由玩耍转变为紧张害怕，蓝衣就已经由紧张害怕转变为激动了，进而直接情绪失控，做出抢夺手机的行为。

我认为这个推断很合理，成年人在情绪激动时都会石乐志，做出平时做不出来的傻事，何况小孩子。但视频中有一个细节，让我觉得应该是下面第二个原因的可能性更高。

第二个原因，是出于对陌生人本能的警惕，以及对录视频的反感。

我相信每个家长在教育孩子时，都会给孩子灌输“不要轻易相信陌生人”这个观念，尤其是青春期女孩vs成年男性，百分之百的家长都会教育自己的女儿对陌生男人保持警惕。

视频中有一个细节，蓝衣女孩在一开始就对录视频这个行为表现出了敌意，她的第一句话就是“他好像在拍我们”，很明显她非常在意拍视频这个行为，在拍摄者说要发到群里之前，她已经很激动地要求删除视频了。所以相比于第一个原因，我认为第二个原因的可能性更大。

蓝衣女孩看起来年龄最大，她想的太多，又非常敏感，她可能只是从新闻微博中看到过一些被陌生人拍视频发到网上之后造成一些不好后果的事件，或者在大人聊天中听到过类似的说法，她下意识地认为，陌生人对着自己拍视频是有威胁的，虽然她未必理解威胁的原因。

在紧张之下容易情绪失控——她的一切注意力都在拍视频这件事上，她眼里只有拍摄者的手机，这份潜意识中对陌生人的警惕，在情绪激动之下全部转化成了敌意：

“陌生人对着我们拍视频，肯定是有问题的，我不能让他得逞，我要伸张正义，我要保护我和我的小伙伴”

然后就莽上去了。

说白了，就是中二病大脑短路，一时失了智。

只不过，这个是由于戒备心过强、过于敏感、将对方视为假想敌、预设敌对立场、进行有罪推定、为了维护心中自以为是的正义、奋不顾身冲上去。

跟这个话题下很多网友的行为模式挺像的。

刚刚看到了蓝衣女孩妈妈的声明，转一下。里面明确了三个事情。

1、蓝衣女孩确实不住这个小区，她没说谎。

2、蓝衣女孩只是个子高，年龄并不大。

3、天台游戏并不是蓝衣女孩主导的。

信就信，不信就算了，阴谋论者照样可以说这东西是假的，撒谎的。

现在，蓝衣家长出来发声，他们说，这是一面之词，不可信。

即使是另外两个孩子家长出来发声，他们也会说，这是蓝衣家长给施压了。

即使是视频拍摄者出来发声，他们也会说，这是被蓝衣家长给欺骗了。

即使是派出所出来发声，他们也会说，这是蓝衣家里找关系，给摆平了。

即使是电视台出来发声，他们也会说，这是官方为了平息舆论，和稀泥了。

你想玩阴谋论，你看什么都能找到邪恶的线索。

网络暴力发生时，每个施暴者都认为自己是正义的。

这跟当年砸日本车的行为没什么区别，只是武器由铁锁换成了键盘。

蓝衣女孩有没有可能真的是阴险歹毒？当然有可能，但这不仅不是唯一可能，甚至只是一个概率很小的可能。

然而，看客可不管，显然“歹毒狡诈的心机婊”这个设定传播热度远比“脑子短路的熊孩子”要高很多。

阴谋论，听起来带劲，聊起来刺激，所以它有利于传播。

但这是不对的。

挂自己以警示自己，跟随大众情绪，跟随政治正确，顺手打输出，轻松就拿赞，但这样是不对的，我为我自己曾随大流预设立场而羞耻。

拍摄者已经是非常细心，有责任心的一位男士了。关注一下整个细节，他并没有在楼下的时候就大喊，怕吓着孩子们，专门跑上楼，打开手机摄像头，并轻声要求孩子们回护栏里面。

也没有责备小孩子，在问清楚小孩所住单元之后，而只是提出把视频发群里，交给孩子的父母教育。

对于抢手机女孩子要求他删除视频，他的答复是，你可以打110让我删。没有过多的争辩或者说教，不会引起其他两个小孩的反感与争执，交给公权力机关处理。

整个过程行云流水，是个温和、周到、有风险意识且能实现自我保护的男士。

点赞。

这问题在于打不打码吗？

蓝衣女孩没看到视频拍摄者过来之前，一直在说“松手，松手 ，试一试，”一个小孩马上就要去边缘了，根据中间的视频，我猜她是让那一个小孩做类似于中间视频里小孩的动作，这是玩吗？这是教唆小孩自杀未遂吧！（有失偏颇，并没有确定到底是不是蓝衣女孩说的，但她明显知道这个行为不安全，仍然有一定的责任。）

就算小孩被人骂到自闭，也比所有人都小心翼翼地呵护她的一颗脆弱玻璃心来的好，至少她的命或者小伙伴的命还在。至于她的动机不好揣测，有可能她以前自己这样玩过觉得挺安全，也有可能存了别的心思，但是有一点，现在的小孩可不比以前，因为接受信息途径很多而且量大，早熟很多，十岁刚过差不多不该懂的都懂了。

视频拍摄者没有打码，但也没有透露女孩的个人信息，撑死就知道是个六号楼，妈呀，一座城市能有多少个六号楼谁知道?而且恕我直言，视频的这个画质，反正我一普通人来看和打了码没啥区别，搞刑侦的人才那么细致。何况长成这样的小姑娘比比皆是，别说视频里，就是现实生活中我都不一定能认出来，太多了。所以我个人觉得把重点放在肖像权和隐私权上简直就是失了重心。

上午我们小区业主群就传开了，当然不是我们小区。

无码版的，微博上都能看到，业主纷纷表示，如果这蓝衣服女孩是我们小区的，管你妈的肖像权呢，家都给你铲平了。小区一些热心大妈以后看到这种小女孩绝对破口大骂。

在中国，法律管不着的地方，必然有另一套法则在管理。

蓝衣服家长只有一条路了，搬家。

脑子里想起前几年重庆一个杀婴的小魔女，后来搬家了。

我家孩子经常跟一个比她年龄大一岁的同小区女孩玩，那个女孩就心机很重，我不让我女儿单独去她家玩，那个女孩居然教我女儿撒谎。6岁的女孩教5岁的女孩撒谎，来骗家长。

撒谎有用吗，大人一眼就看出来了，只能说什么样的家长教育什么样的孩子。

视频里这三个小姑娘，哪个有心机哪个是傻白甜，一眼都能看出来，无需分析和多言。

蓝衣服女孩她爹妈也绝对不是什么好东西。

教育孩子要从娃娃抓起

首先，个人非常支持这个“视频拍摄者”的做法！

1.“专业的视频拍摄者”！

如果不拍这段视频，只通过文字描述，我们能真切的感受到现场的危险吗？这就像是执法的时候”要用执法记录仪一样”，见义勇为的时候也需要有“见义勇为记录仪”。拍摄者这一点做的非常好，即让大家看清了整个事件发生的经过，也可以让大家更加重视这件事情！

这让我想起了，前段时间发生的“大学生偷拍女厕被抓后，跳楼自杀”事件一样。如果在那个大学生被抓之后，所有的“询问过程”有全程的视频录像资料的话，包括，“当事人本人要求不告诉家长”等等这些细节，都通过视频记录下来的话，至少可以防止“不明真相”的家长闹事，学校有嘴说不清的情况！

所以，给这个视频拍摄者点赞，这个操作很专业，很到位！

2.“可怕的小孩”

如果不是视频拍摄者，全程用视频的形式记录了这件事情，你能想象“那个蓝色衣服的女生嘴上说着不会掉下去，自己抓着栏杆在最安全的地方，却眼睁睁的看着另外2个小孩，游走于死亡边缘？”

看那个女生的年纪，恐怕顶多初二初三的样子，退一万步讲，就算是那2个小孩从楼上掉下去了，恐怕也不会让那个“蓝衣服的女生”受到什么惩罚！特别是如果没有那段视频的话.......按照她后来抢手机等一系列的行为来看，她完全可以说：“我跟她们说了别在那边玩，她们非要在那边玩，555555.......”

我真的不想“恶意揣测”这个“蓝衣服女生”的想法！但是，她一方面优哉游哉的，在最安全的地方看着另外2个女生在危险当中.......又去抢夺拍摄者的手机........

为什么3个女生中只有她有这种“过激”的行为？仅仅是因为她年龄最大？还是说，她原本就有些其他的想法，不想被意外“撞破”........不敢往下想了，细思极恐啊！

最主要的是面对一个比自己强壮的男性，第一时间想到的是“毁灭证据”.......这的是以一个这个年龄段的孩子的智商吗？

3.“可笑的教条主义者”！

我看到，有人批评视频拍摄者“侵犯肖像权”........

下面是有关法律规定，自己看，不多说什么了：

只想问这些人一句：“如果那2个在楼边玩耍的孩子是你们的孩子，如果你们的孩子在这种场景中真的掉下去了，你们还会扯什么尊重肖像权吗？”

最后，我得说，最近看了《隐秘的角落》之后，对于“未成年人”的世界，有点恐惧的感觉！个人建议，好好调查一下，那3个女生的关系，特别是那个蓝衣服女生和另外2个小女生有没有什么“纠葛”........说不定，还会有很多我们不知道的故事.........

以上是个人意见，仅供参考！

---

  liu-nuo-nuo-25-91 网友的相关建议: 
      

强烈建议合肥中科院研究所开设少年班，让这些小朋友作为后备力量培养，无缝衔接入职合肥中科院研究所，然后再离职，输送到社会，形成生态化反！

---