如何看待腾讯高级工程师因「每天在岗不足8小时」被辞退，反诉加班费等 500 余万两度败诉？ 第1页

这注定是一场赢不了的诉讼

拿10-18点的监控证明员工工作未满8小时，那想要不被开除就只能在工位上吃喝拉撒了

所谓的弹性工作制

腾讯心里明白怎么回事

法院估计也明白怎么回事

我们这些看客也明白怎么回事

闫先生自己，我认为也明白怎么回事

他唯一没明白的地方就是，不是兢兢业业认真工作就会不被辞

腾讯则表示，辞退原因是该员工未能匹配对应岗位要求

说白了就是员工年龄到35了呗

腾讯拿这种证据都能打赢官司，所以我说对闫先生这注定是一场赢不了的诉讼

感谢 @左丘鹿鸣 邀请，简单讲两句：

一、在收到邀请后，我的第一反应是去查询是否有公开的判决书，因为如果没有判决书，仅凭现有单方陈述构成的新闻报道，是不足以判断案情的。

就我个人经验，当事人的单方陈述通常不能尽信，这不是说当事人一定会说谎，而是说即使是同样的客观事实，人们在描述和解读时也会带有各自立场，从而不自觉地美化对自己有利的一面，淡化对自己不利的一面，这是人之常情，因此法律判断应当用证据说话、凭材料发言。

这个原则，不因为一方是劳动人事领域“臭名昭著”的腾讯而改变。

二、法律领域可以讲几点：

1 、@视频创作者王瑞恩 引用了不定时工作制的规定，但是弹性工作制≠不定时工作制，本案是前者，大概率不是后者。

所谓不定时工作制，是指针对在生产特点，工作特殊需要或职责范围的关系，无法按标准工作时间衡量或需要机动作业的职工所采用的一种工时制度。

不定时工作制是一个法律上的专门概念，而弹性工作制只是很多企业对自身工作制度的一种描述。两者最大的区别在于前者需要经过当地劳动行政部门审批，而大多数自称弹性工作制的公司并没有经过审批，只是没有专门的考勤制度，上下班时间比较弹性而已。

本案中，尽管用人单位没有专门的考勤，但仍要求每日工作时长达到8个小时，只是上下班时间允许自行前后调整，这并不是不定时。

2、针对案情，依据新闻报道，用人单位提供了监控视频光盘、公证书、沟通录音光盘；从下文看，公证书的内容应当是用人单位与劳动者的微信沟通记录，法院是依据前述证据所形成的证据链认定在岗时间不足的。

所谓证据链，即是单个证据间互相佐证、互相补充形成的证明链条；既然是依据前述所有证据形成的证据链断案，其中某一项无法充分证明在岗时间不足也并不奇怪，讨论判决是否合理，应当基于全部证据整体判断。

很多老师批评视频证据并非全时段，或者不足以排除劳动者是出外勤，这其实不是问题，因为法院判决依据的是多项证据形成的证据链，其中一项证据不足以充分证明被告主张是很正常的一件事。

问题是现在所有的新闻报道都没有把其他几项证据（微信沟通记录、录音记录等）的内容公开，因此我们没人知道其中的具体内容是什么。

目前新闻披露的只有视频在岗时间的一张统计表，沟通录音以及微信沟通的内容均没有展示，只依据披露的一项证据径自批判判决枉法是不合适的。

我的判断如文首，“如果没有判决书，仅凭现有单方陈述构成的新闻报道，是不足以判断案情的”。

顺便一说，我个人非常好奇微信沟通记录和沟通录音的内容，如果其中有劳动者对缺勤的自认，对本案恐怕是一锤定音的。

3、劳动者对不在工位的辩护主要有二，其一是日常走动和他处参加会议，其二是晚间加班。

这两个解释分别能够解释一部分不在工位的记录，但是未必能解释全部记录，且从新闻报道看，劳动者也没有办法提供对应依据。

从披露的记录表来看，劳动者通常是在每天十点半之后到岗，五点半之后离岗，期间有多次离开工位，间隔从数分钟到数小时不等。

间隔的数分钟离开工位可以解释为四处走动，间隔的数小时离开工位可以解释为部门会议，但是2019年的2月12日和3月18日两天劳动者都是全天不在岗，部门会议未必能够解释。

我去查询了一下，2019年2月12日是年初八，2019年3月18日是周一，换言之缺岗的两天都是休息日后的第一天上班，不排除是因为怠倦缺勤。

同样针对晚间加班，新闻报道指出“上诉人提交反映其他员工晚间工作状态和赶班车的视频”，只有他人赶班车的视频，却没有自己赶班车的视频或者打车记录，这项证据要证明自己同样进行了晚间工作还是比较困难的。

三、最后讲一句

我在工作中，经常被问到，某某人或者某某企业在当地很有影响力，这个案子会不会被暗箱操作。

针对这类问题，我的回答始终是一以贯之的：

司法工作人员也是人，也会考虑各方影响，世界上没有“真空球型案”。

但是这个时代有媒体曝光、有新闻报道，文书没有特殊情况也需要上网公开，尽管我们不能排除司法人员的内心倾向，但是在一线城市的公开庭审中，明目张胆地无视事实、违法裁判已经相当罕见了。

与其担心大企业利用自身影响力去干预司法，不如多花心思在证据准备，诉讼争议归根到底还是证据为王。相比因为无法充分举证导致的败诉，对司法干预的担忧更近似于极小概率事件的杞人忧天。而据我所知，越是大型公司，越是注重业务的合规、证据的收集，面对一流律所和法务部组成的层层关卡，如果还在纠结莫须有的勾兑，在正常的庭审环节就会被碾碎。

更一流的法律团队，更强的法律意识，更审慎的风险管理，更优秀的证据收集和运用能力，拥有这些的大企业显然会有更高的胜率。如果不能先夯实证据基础，在最基础的庭审工作上做到更好，漫谈“南山必胜客”只是浑水摸鱼罢了。

以上。