如何评价《在我老家，女人小孩不上桌的家庭更兴旺》这篇文章？ 第1页

写得真不错，读起来有老舍的味道，很是好文章。

那从思想上来说，只要你认同他传统的性别分工，这篇文章就更好了。

把我们中国传统的礼表现的淋漓尽致，长幼有序，主客有礼，一团和气，让人心生向往。

男人相聚，吃饭喝酒聊乌克兰局势，女人要在厨房为男人们的社交烧饭炒菜，解决他们的后顾之忧。

比如下面这一段：

有朋友或许会说，我虽是女的，但今天也做客，也得帮厨？答案是肯定的，你女客人再金贵，也是东家的亲戚，大多时候还是晚辈，帮厨房里忙得不可开交的女主人择择菜、添把火、掌掌勺，是明礼懂事的表现。

在 我老家村里，液化气和电炉是这两年才开始小范围使用。在春节，肉菜的冷藏靠严寒，饭菜做好后的保温，只能靠蒸笼或扣碗。所以，一旦家里来客超过三五人，仅 靠女主人一人根本忙不过来。一些大家族待客，人数还要数倍于此。不下馆子，大过年的又不便攀扯他人帮厨，只有在场的女人们集体做饭，宴席才得以圆满。

客人来了要招待，主人家得招待吧。这是待客之礼。

那女主人忙不过，女客主动帮忙，这是做客之礼。

大家互相礼让，社会得以和谐，家庭得以兴旺。

就是这个逻辑。

不过，这忽悠不了我们。

就问一句话：

为什么女主人忙不过来，男客人不去帮忙啊？

你男客人再金贵，也是东家的亲戚，大多时候还是晚辈，帮厨房里忙得不可开交的女主人择择菜、添把火、掌掌勺，是明礼懂事的表现。

还是说男客人就不需要明礼懂事？

如果男女协作容易生是非，那么，男主人也去后厨啊。

摘菜切菜，洗盘子递盘子，完全不影响男人们关心世界局势，争论拜登傻还是普京傻啊。

凭啥只有女人要去后厨帮忙？

所谓的规矩，所谓的兴旺，所谓的和谐，都是建立在这个底层逻辑上的：

女人是负责厨房的

客人是为尊的，菜不够，客人先吃。

但是如果客人里面有女人，对不起，男人先吃。

男女之别，连待客之礼都可以不遵守了。

所谓的规则 所谓的兴旺 都是建立在女性的辛劳付出上的。

ps，回想一下你家过年，关注一下那个操劳了一个假期的人吧！

你们把兴旺定义为多子多孙，然后把女性孩子都排除在外。这大概是这篇文章的内在逻辑吧。

这个话应该是真的。只不过是浅薄的真而已。

女人小孩不上桌的家庭说明了家庭的守旧，而守旧的人通常不会让孩子进城，或者见世面。

孩子也自然留在村子里。

也就是说以断送了孩子的未来和妻子的得到尊重，来换取家庭的平稳。

而这种平稳是成年男性所希望的，而未必就是女人和孩子所期望的。

有人得到东西的时候，也自然有人失去东西。

小偷偷别人东西，你追回东西的时候，小偷是不高兴的。

强盗抢人东西，你把强盗拿走的东西还给失主的时候，强盗是不高兴的。

如果你觉得这种风俗非常好的话，请问为什么不让男的去厨房做菜，而女的在桌上吃？

飒爽英姿五尺枪，

曙光初照演兵场。

中华儿女多奇志，

不爱红装爱武装。

综上，反对一切试图以“贫穷”作为切入点，讨论女性地位的答案。

自母系氏族后，在漫长的古代历史里。女性地位始终不高是个不争的事实。

因为农耕文明里，人类的生产活动始终由人力和畜力，加上极为有限的风力水力设施来维系。男性因为天生的身体条件，就自然而然成了生产的主力，所谓“男丁”。

民间传说 田螺姑娘

《田螺姑娘》的故事我们耳熟能详，一个朴实勤劳的农家小伙，田里忙碌一整天，回到家里冷冷清清，一口热饭都没有。连田螺都看不下去了，从水缸里跳出来给小伙子做饭洗衣，从此两个人过上了幸福快乐，没羞没臊的生活。

为什么是田螺姑娘？不是螃蟹姑娘或者甲鱼姑娘……

因为甲壳类生物特别让人联想起某种生殖的信号，或者说是有关生殖的神明崇拜，不信就自己百度一下图片，估计有惊喜。

扯远了回到正题

问题在于，为什么女人乐于给男人做饭呢？ 在《田螺姑娘》这个故事里，乃至所有的报恩主题的故事里，女人给这样一个父母双亡、年轻力壮的小伙子做饭暖床，与其说是一个“施与”的角色，不如说，是一个得利的，被宠爱被照顾的角色。

“爱情天梯”的故事里，相伴成了比“尊卑”更重要，更打动人心的主题。

实际上，妇女远远不是农村最低的一个人群。因为在贫乏的古代，地位是根据创造生产力的绝对值来判定的。

地位最低的是老人、女婴、因疾病丧失劳动力人，还有懒汉。

电影《楢山节考》讲述了日本古代的信州农村，老人一到70岁，就要被子女背进深山，供奉山神，实则是等死的故事。

相反，不需要赡养双亲，又年轻又精壮的小伙，是社会地位的高点。女孩子相中这样的小伙子，是可以不用考虑其家境的。男耕女织，通力合作，当几年佃户攒下来的钱，足够买下五亩薄田，生儿育女，维持一家的生存了。

这就是《田螺姑娘》这个故事背后的耕作哲学。

回到最开始的照片。

为什么现在再提妇女地位，拿贫困说事就毫无道理，甚至是社会的倒退呢？

一是生产力的进步，二是分配方式的变革。

新中国以来，在农村延续几千年的生产方式有了翻天覆地的变化。首先是农机使得规模农业成为现实，集体生产改变了原有的一家一户的小农模式。而且每个人上工就能记工分，在“大锅饭”的时代，工分就等同于口粮。这是妇女在历史上，首次通过自己的劳动，直接获得田间报酬。

这不啻为比武则天当皇帝还要大的变革。

妇女从家庭进而走进集体，进而走进社会。于是就有了无数个“女村主任”、“女大队书记”、“女兵”、“女人大代表”等等等等。

所谓”不爱红装爱武装”，既然女性已不再需要男的耕田才能吃上饭，步枪的出现又使得武力不再只是男人的属性。那么同一张桌子，没有谁的座位的存在与否是天经地义的。

评价一种民俗或者传统是不是糟粕，关键要看是否有无辜者受压迫。近年来媒体声讨的民俗陋习，比如“彩礼”，“闹洞房”、“配阴婚”，“红白事大操大办”，这些看似热闹传统的仪式背后，是一群默默忍受这些幺蛾子的弱势群体。

自己闺女当伴娘，肯让别人动一手指头吗？但为啥别人家女孩子当伴娘，自己就能下流到猪狗不如呢？

这是病，得治。

还有的行为已经与犯罪无异，比如溺婴、比如家庭暴力。这些都可以归结为贫困或者愚昧。但是一个受过教育的人，应当首先分清“应然”和实然，分清是“本不该如此”还是“理应如此”，不然就会写出一些莫名其妙的鬼话出来。

如今的中国，仍有偏远的地方生活在贫穷里，仍有部分妇女的权益得不到保障。但与此伴生的是老人赡养的缺失，医疗配套的不完善。弱势群体不仅仅只有女性，被社会所声讨的不仅仅是“女性不能上桌”这一件事。

农村老年人自杀的社会学研究：农村老人自杀的平静与惨烈

虽然贫困可以衍生出种种人间惨剧，但是贫困本身没有原罪，任何青年或者劳动力，都应该以道德，以教育来约束自己的言行。如果无力改变某些现实，那也比为现状卫道洗地要好很多。

满脑子谁穷谁有理，才会写出这种穷且横的奇文来。

孙旭阳：《在我老家，女人小孩不上桌的家庭更兴旺》，写出这种标题的人不像生活在二十一世纪的。

我更倾向于他是刚穿越回来的。

比如《在我老家，把年满70的老人背进山中等死的家庭更孝顺》。

再比如 《我的家乡，男人打老婆的家庭更和谐 》

我因和这样的人活在同一个时代而感到懊丧莫名。

哈哈哈哈，我来了！

老久之前有一则社会新闻，说是「媳妇回乡不让上桌吃饭，怒掀桌」。我以为吧，这种破事儿，网上肯定一面倒地在喷，所以没怎么关注。

今儿在群里看到一篇文《在我老家，女人小孩不上桌的家庭更兴旺》，我以为是个标题党……瞄了一眼，发现，我擦，真的就是这个意思！？于是我怒写驳论一篇，命名为《在我老家，你这样写文章更容易被打死》……

那篇西瓜文章一开篇，就拿匮乏年代的习俗说事儿。但作者应该知道，匮乏年代里，你这种小知识分子，命运是十分多舛的。不说你这种写文不耕地的人有没有资格上桌吃饭，在我老家，对别人家的事儿说三道四，你分分钟就被打死了……所以你确定要援引匮乏年代的习俗，来佐证自己吗？

（扣题任务达成，下面开始正经地喷）

首先，不是「女人小孩不上桌的家庭更兴旺」，而是「人丁兴旺的家庭里，女人和小孩通常不同桌」——因为人太特么多了一张桌子挤不下好么……不提里面「上桌」和「同桌」的巨大差别，这么因果倒置的写出来，你是打算推广一种把女人小孩赶下桌的旺族方法么？你们家真应该活祭了你……

然后，作者是这样解释「孩子不应上桌吃饭」的——他们太小，会扒得饭桌上杯盘狼藉，一有不遂，又哭又闹，也影响大人们的交流——你这就是 既把孩子当狗嫌（嫌他们太吵），又把孩子当狗待（让他们滚开），孩子迟早会因为在家总被当狗待，从而出到外面被当狗嫌的。没有哪个孩子生出来就是懂事的，你嫌孩子影响你们「交流」（不就是喝酒么），孩子还嫌你们影响自己成长呢。

至于关键问题女人「不应该」上桌吃饭，作者大概表达了以下几个意思：

1，因为女人要下厨做饭；

2，男人抽烟，出于保护妇幼的目的应该隔离；

3，有资格坐在饭桌吃饭斟酒的人，承担着养家糊口的重担；

4，没规矩的家族，会讨不到媳妇，传宗接代都搞不下去，这个家族药丸……

我先不做任何价值判断，大家只随我仔细看清楚这里面的逻辑——以上四条，1与2矛盾，3与4矛盾——保护妇女不受二手烟毒害，就让她们去厨房里吸一手的油烟是伐？如你所说，媳妇既然是家族延续的关键，为啥没资格上桌吃个饭？没有媳妇你整个家族都药丸，你养谁的家，糊谁的口去？

我可以承认，在很多地方，家族有规矩，男女有分工，女人下厨，男人应酬，女人顾家，男人挣钱，等等等——只要他们自己不介意，没什么好指责的。但是：

1，女人「可以」不上桌，等于女人「不应该」上桌么？女人在厨房里忙，让大家先吃，这跟女人必须在厨房里忙，不能和大家一起吃，是一回事吗？

2，女人顾家，跟男人挣钱，对家庭的贡献有大小之分吗？挣钱多少是可以量化的，那如果按照市面劳动力成本的价值，把媳妇照顾一个家庭乃至家族的工作，也量化一下呢？保证吓死你全家……

而且，农村女性如果出外打工，能挣的钱完全不比男性少，出路和机会也多。我家保姆来自农村，她老公就在同一小区做保安，他两的工资对比么，呵呵……我只说现在好保姆真的难找，根据供需关系自己算算吧……所以，你在计算付出的时候，有没有把这部分机会成本也算进去呢？

更何况，不比城市，农村没有很多应有的设施和服务，对比城市里的全职太太，农村媳妇为家族的付出更多。不论在哪里，不论有怎样的分工，男女对家庭承担的责任，都是一样重要的，作者所谓的「权责格局」，就是个伪概念。

3，女人上桌吃饭，就等于没规矩，就等于一家老小鸡飞狗跳了吗？典型的滑坡式论证。此外，文章中还写，女人「跟丈夫争夺上饭桌的权利，吵得四邻难安」——就算是真的，那又怎样呢？如果想要上桌吃个饭都能吵起来，这责任显然应由不让人上桌吃饭的那个混蛋来承担……否则，一个人在被打劫时高喊救命，是不是也要承担「吵得四邻难安」的责任呢？

4，所谓的家族规矩，都是做给谁看的？文章里有写，做给媒人看的——如果媒人看不起你们一家，你们家就讨不到媳妇，你们家讨不到媳妇，你们家就药丸……是，这可能是你们那儿的现状，我不做评价，我就想问一句，这种需要在媒婆面前表演阶级斗争才能娶到媳妇的现状，是「值得」维持的，还是「需要」改变的？

别跟我谈什么「没办法」、「改不了」、「为时过早」——你们那儿出了个你这种写文谋生且不会被打死的小知识分子，就是一个巨大的改变。你凭什么说农村出不了其他可以改变命运的人？哦，你还写文论证他们不需要、不应该、不可能改变命运？

我写这篇驳论的时候，总是想起前些日子朋友在微博上写的一句话，「城乡正从经济上的对立，走向审美上的敌视」，这是个非常悲哀的现实。而比站在城市角度上的自傲，像作者这样自以为是的站在乡村的角度去理解、肯定、洗白那些腐坏的「规矩」，其实对乡村的伤害更大。

因为，当乡村的不由自主被解释成理所应当，我们还有什么动力，去释放善意，弥合裂痕呢？

在我老家，写这种文章的人会被打死。

所以为什么在争议话题上还是要主张言论自由，特别是要在相互尊重的基础上鼓励对方解释、阐述自己个人观点形成的基础。只有这样你才有机会了解你讨厌的事情怎么来的，毕竟这些事情光靠嘴炮显然是喷不灭的。这篇文章介绍的内容就是鲜明的例子。

不过这篇文章讲到的农村女性地位的症结，以前也有不少文章讲过。我从这些文章了解到的是改善农村女性地位的根本还是进一步推进现代城市化进程，破除城乡二元结构的隔阂，以促进宗族社会关系的自然瓦解。虽然这需要几代人的时间，但我们可以看到城市化进程的趋势本身具有长期的动力，不会倒退（因为资本都想赚更多人的钱），所以迟早会改变。

起个耸动的题目，也是为了吸引更多的人看到内容。毕竟如果是繁忙到只看个题目就批评的读者，也没时间进行详细讨论。