如何回应“高福利会养懒汉，所以不施行高福利是正确的”这一看法？ 第1页

位列全球TOP2的MIT和哈佛大学的4位经济学家已经帮你回应过了。

2015年，包括后来在2019年获得诺贝尔经济学奖的印度裔经济学家Abhijit Banerjee在内的四位经济学家Abhijit Banerjee,、Rema Hanna,、Gabriel Kreindler、 Benjamin Olken在研究了来自墨西哥、尼加拉瓜、洪都拉斯、摩洛哥、菲律宾和印度尼西亚的7个现金转移类扶贫项目后，发表了论文Debunking the Stereotype of the LazyWelfare Recipient: Evidence from Cash Transfer Programs Worldwide。研究表明，没有系统性证据可以证明这类有条件现金转移的扶贫项目会鼓励不工作。

如图所示，在工作率和工作小时数上，被继续资金转移的组和对照组的差别极其微弱。时间所限，且我不是学经济学的，就不详细叙述论文是怎么证明的了。论文原文和链接贴在这里，有兴趣的可自行取阅读：

不过也有学者给出了不同的结论。他们的研究表明，这类“在发展中国家给穷人现金”的扶贫模式，可以增加穷人的工作积极性和收入。

比如哥大教授Christopher Blattman和同事在非洲乌干达的研究发现，给这些年轻乌干达穷人人均$382的资助让他们学手艺，可以让他们工作时长增加17%、收入增加38%。

原文如下，有需自取：

顺便一提，这位哥大教授，在国内最火的是，被各种中介和营销号转发的《上大学前应知道的10件事》......

Blattman和其他同事的另一项研究表明，给非洲妇女人均$150，可以让她们工作时长增加61%。

MIT班纳吉等人和哥大Blattman等人所研究的项目略有不同，但结论都否定了“福利养懒人”。当然，在一半家庭年收入不到$790的乌干达，人均$382算不算“高福利”，就见仁见智了。

自19世纪以来，历代反对社会福利的人，都在用“福利养懒汉”这个没有任何根据的理由。

19世纪英国修改《济贫法》时，反对救济穷人的旧封建贵族和新兴资产阶级老爷们，就认为贫穷是穷人的恶劣品质导致的。济贫不利于让穷人勤劳。

他们中的一些还认为，庇护穷人的workhouse的条件应该尽可能肮脏破败，这样才能确保救济的是真正需要帮助的穷人。

（180年后，他们的思想在一个认为“廉租房不应该装卫生间”的中国公知茅于轼身上得到了传承）

在英国修改《济贫法》的100年后，大洋彼岸一个新兴的大国也开始了轰轰烈烈的社会福利制度建设。然而此时，又有一群认为“福利养懒汉”的人反对罗斯福新政（当然，除了“福利养懒汉”，拜苏联所赐，另一个被攻击福利制度的美国人使用至今的帽子是****）。

富兰克林•罗斯福总统设立了公共事业振兴署（Work Progress Administration）来帮助庞大的失业穷人，于是虫豸们称WPA是“我们四处瞎逛（We Piddle Around）”，全然不顾它们口中的“懒汉”，有的已经到了被迫卖掉子女的地步。

到今天，在大多数建立了完备福利制度的国家，无论是北欧的瑞典、丹麦还是海湾地区的卡塔尔、沙特（至少对本国国民福利相当不错），“福利养懒汉”已经没什么市场了。

反倒是社会福利非常差劲的美国，这种“福利养懒汉”的说法仍然十分流行，成千上万智商赶不上体重的特朗普支持者，仍然把“福利养懒汉”挂在嘴边，顺便给支持福利制度（包括但不限于全民医保、富人多交税、提高最低工资、UBI）的人一顶****的帽子。