国会纵火案的史料来源是什么，一手史料，不要百度百科。? 第1页

本来看见百度百科就想走人，而且也不算是特别了解这方面的内容，但是看见煎熬二字又转头回来了。我懂。

来，我们来说说国会纵火案（Reichstagsbrand）的historiography。

不是专家，简单解释下基本信息。有希望的话最好有人跟进下：

卢贝案发当晚在国会大厦是无疑的。问题是，火是不是他放的。当局的结论是卢贝就是纵火者，检方出具报告，卢贝被定罪，最后处决。档案现在仍然可以在德国国家档案馆和检方自己的档案馆里看到：卢贝“为了团结共产主义者”对抗纳粹主义，在国会大厦纵火。他本人也“认罪”了。

1933年，Munzenberg和Katz在巴黎反击，出版了一个（英法德语）的“民间政治小册子”叫做The Brown Book of the Reichstag Fire and Hitler Terror，《有关希特勒暴行和国会大厦大火的棕色小书》。书里提出：卢贝只是替罪羊，纳粹才是真正的纵火者。这个材料可以在JStor里或者直接向图书馆要，杜克大学的Anson Rabinbach的作品里有大量转述。

这就是两个说法的基本来源。应该说都是胡扯：当局的调查结果，尤其是考虑到此后纳粹掌权的事实，缺乏最基本的可信性。而民间小册子···也好不到哪里去。应该注意到，截止这个时候，纵火案并不是一个单纯的历史研究，而是舆论战。要么相信纳粹，要么反对之——选边站队的问题，不存在任何中立可能。作为结果是纳粹支持者（战后就是纳粹的残党）一直到70-80年代仍然在辩护纵火案并非冲锋队所为，而盟军国家或者两德其他研究者则不经思考地直接把纵火案安在纳粹身上，拒绝任何讨论。

1955年，新证据出现：一个叫做Hans-Martin Lennings的前冲锋队员作证：他在纵火案当晚负责把卢贝引到国会大厦，而此时大火已经燃起。这个证词在2019年被翻出来反复鞭尸，应该是互联网上最容易搜到的材料之一。

1960年，The Rise and Fall of the Third Reich，《第三帝国的兴亡》这本加不加引号都可以的鸿篇巨制出现，作者Shirer记录了一个两次转述的戈林的发言：“只有我了解国会大厦，是我放火烧的。”

1959-1960年，Fritz Tobias，一个西德的调查员+“民间”历史学家，打破沉默，提出反对意见，开始重新讨论这个话题。他在59年开始发布自己的作品，在63年成书，叫做The Reichstag fire: Legend and truth，他系统性地批判了前文小册子的诸多逻辑错误和阴谋论倾向，认为纳粹纵火说不能被当成理所应当的，而很多此前的成果是互相证明。显然这个结论成功点燃了火药桶。新一轮论战开始，文章满天飞，骂战持续到了新千年。

2001年，最新成果Der Reichstagsbrand: wie Geschichte gemacht wird，《国会纵火案，见证历史》出炉，可以在（德国）亚马逊买到。某种意义上回到了和稀泥的方向上：Tobias的质疑是有道理的，但是其他佐证纳粹纵火的证据也是可信的，所以纳粹“很有可能”是纵火方。当然，这种和稀泥又被比如Paul Kuijpers（历史学家+考古学家）批判，认为是放弃了客观性来强行追求结果。Kuijper是原教旨的Tobias主义者，认为纳粹纵火就是阴谋论。他现在好像在莱顿，硕士毕业论文现在还挂在网上可供传阅。

国会纵火案在相当长时间里是一个谈不得的话题，实际上直到今天想要彻底摆脱政治讨论研究历史事实也是很困难的：因为很难讲究竟哪些是“事实”，哪些是捏造的证据，哪些纯粹是人云亦云。

我对这方面不太了解，不做评断，但是站在我的角度看，这件事至少说明了间战后期德国社会的机制性问题：如果一个荷兰小伙或者赫尔曼迈耶的惊魂一夜就能把国家送到纳粹手中，那么问题的出现肯定远早于这个时间点。至于具体是机缘巧合还是别有用心，反而在其次了。

毫无疑问，没人想被当成纳粹同情者。但是如果仅仅因为纳粹是最大的获益人就一口认定纳粹是纵火者，就缺乏了对支持证据的再分析：戈林真的说过承认纵火的言论吗？他说的是实话吗？而55年的报告究竟有多少可信性？同样反过来，卢贝如果真的是纵火者，那么这场火也实在是太巧合了，仿佛一个人的孤狼行动改写了历史一样。我强烈建议看2001年的新书，基本上能说的都说了，在知乎这点回答里也打不出什么新东西来。