如果需要靠辩护来决策判决,那不是法律的⚖️理论上不是会向有钱有势的人倾斜吗?
我觉得有钱和有势是两件事,要分开说。
有钱是指你有很多货币,或者引申为你有很多财产。有势则是指有权势,指你认识很多国家机关工作人员,比如你和法院院长是同学,你和市委书记的女儿是男女朋友关系。
对于有钱的人来说,的确他们可以出海量的钱来请到更优秀的律师,而普通人只能请到一般的律师,穷人只有法援律师。确实是不公平的。
但是,律师制度恰恰限制了有权势的人。有权势的人其实更希望没有律师,如果没有律师,一切都按法官的判决,那么有权势的人将主宰一切。他说怎么判,法官就怎么判,反正你又看不懂法律。现在加了一个律师制度,即使你是无权无势的人,只要出几万块钱就可以请一个律师,律师会去帮你抗辩,帮你揪出对方证据的问题、法官说理和判决的问题。这就限制了有权有势的人,至少不能肆意妄为。
你说,还是不能完全保证公平。
是的,但是人类社会目前没有更好的方案了。
你完全说反了,正因为律师的存在,司法才是比较公平的。如果双方没有律师,只有法官,那就真的谁有关系,谁打点的好,判决就对谁有利了。
普通人不懂法,面对不公正判决都不知道自己被坑了,但是律师显然能明白,可以当庭提出异议。
这样一来,法官当着双方律师的面,也不敢胡来。
第一,权利的相互制衡,律师可以防止公权力滥用。
你敢保证法院就是百分百对吗?那为何会有冤假错案?为何会有法官被判刑?(孙小果案,牵涉上百名公职人员,其中大多数是法官)
任何权力,如果没有制衡,就会走向腐败。法官的司法公权力也是一样。文革期间,取消律师,检察官很高兴;不久发现没有了律师,检察官也没有意义了;取消检察官,法官很高兴,不久却发现自己也没有存在的必要,要公安局一家就够了。
第二,律师不只是诉讼,还可以做风险防范、企业投融资并购、破产管理人等诸多非诉服务,而法官做不了。
法官也是法律人,但他们不可能为具体企业提供服务。企业和商事主体身边有个法律顾问律师团队,已是社会的常态
第三,法官很懂法,但是证据需要当事人举证,法官没义务举证,这时候就需要律师了。
律师要把一盘好菜(证据)端到法官面前,法官再来品菜。
当事人才是案件的亲历者,法官作出裁判的依据就是当事人提供的证据。
一个案件能否获得正确的判决,主要取决于两个因素:一是案件事实的还原程度;二是法律的正确适用。
当事人,大多数都不具备专业的法律知识,不了解哪些证据有利于证明案件事实,不知道如何收集证据才是合法的。
律师能够弥补当事人在法律知识上的欠缺,协助当事人完成诉讼活动。
当然,对于一些案件事实清楚的案件,聘请律师的意义不大。比如有些小额民间借贷,不涉及财产起诉离婚。
手动分割
不过提主的提问,倒是让我反思了自己。因为我从来没想过有人会问这样的问题,甚至一开始认为,这也是个问题?
有些时候,我们自然而然以为某项东西是理所应当存在的,而忘了追溯其本源。
如果平时能多一点思考,多一点钻牛角尖,相信这个社会会进步,也会有很多新的发明。