如何看待美股 2021 年 1 月游戏驿站上 Wallstreetbets 和空头的大战？ 第3页

首先这是Fed一月 memo

先说结论：

FOMC 维持利率在 0-0.25% 不变。且确定 3 月完全停止 QE，同时 3 月加息也是箭在弦上，基本会后声明皆符合市场预期，没有太多的意外。

Powell 记者会确实是偏一点点的小鹰派，但我也认为，Powell 的说法不至于拉升市场加息预期至 5次 、并拉升缩表预期至上半年，反而比较像是在强化加息 4 次之预期。

另外我个人觉得，一些中文媒体似乎误读了Powell 记者会的部分片段，下面 Allen 再进一步说明。

1. 3 月加息停止 QE 早已定价

本次会议 Fed 再次确认 3 月将准备第一次加息，并同时停止 QE。

Fed 也再次重申，货币政策是要支持美国经济达到充分就业、与通膨长期均值维持 2.0% 的两大目标。

这部分我想市场早已定价，这裡完全不会是问题，所以我们不讨论太多。

2.未来加息在每次会议都可能发生 (?)

Powell 的原文说法是：Won't Rule Out Hike Every Meeting.

但我有看到部分中文媒体写：不排除每次会议都加息的可能性。

上述我想或许是误读了 (还是其实是我自己误会中文的意思 ?)

我的理解是：Powell 是说加息在未来每场会议都可能发生，指的是“不会在特定月份才加息”，不是说每场都要加息。

Powell 说得很合理，经济本来就是动态的，加息本就不会侷限在什麽月份才启动，端看当时的经济状况而定。

我认为Powell 上述说法，并未延展今年加息预期至五次或更多，若有这种想法，那绝对是误读了。

3.更大规模的缩表？

Powell 在记者会上提到，Fed 需要更大规模的缩表，但请大家不要恐慌，因为我又觉得部份中文媒体过度解读了。

我认为Powell 说到的“更大规模缩表”，在思维上指的是：

因为当前 Fed 资产负债表高达 8.9 万美元，这是新冠疫情爆发之前的两倍大，显然在绝对规模上是非常巨大的。

而上一轮 2017-2019 年 Fed 缩减资产负债表，是自 4.4 万亿美元缩到 3.7 万亿美元停止，缩表的幅度大概是 15.9%，共缩减了约 7000 亿美元。

确实每次缩表的经济背景绝对是不一样的，所以幅度也绝对不会相同，但我们随便抓，假设本轮缩表将缩减 10% 资产负债表规模，那麽这也要降低 8900 亿美元，规模当然很大。

但我认为，不需要过度恐慌在“更大规模缩表”这几个字上。更重要的，我认为是“Fed 缩表的速率是多少？”

我相信缩表没问题，缩表太快才是问题，因为缩表速度若太快，将直接影响的会是美债殖利率升速、以及殖利率曲线的斜率。

这点Powell 也非常清楚，Powell 在记者会上也不断强调，联准会内部尚未具体讨论到一切缩表的进度，要等到 3 月再说。

4.缩表比较可能落在下半年

Powell 在记者会上说明，希望在加息至少一次之后，再来开会讨论缩表的事情，且委员会至少将讨论一次，才会做最终拍板。

更重要的，Powell 希望缩表的进程是有秩序的、是可被预见的过程。

从上述Powell 丢出的时间表看，我个人认为缩表将落在 2022 下半年，最快可能是 6 月份，因为在 3 月加息后，Fed 才会来讨论缩表。

我个人相信 Fed 现在内部早已在讨论缩表，但委员会显然尚未准备好来与市场沟通缩表的前瞻指引。

而缩表这麽大的事情，我个人认为 Fed 需要起次跟市场沟通 2 次，并把缩表规划说得非常清楚之后，才会开始进行，所以比较合理的缩表时间，估计将会落在下半年。

5.最大风险：高通膨

Powell 在记者会上，大概提到了 800 万次的“高通膨压力”，并认为目前美国通膨风险仍在上升阶段，但预计 2022 通膨还是会回落。

Powell 说明，目前美国通膨居高不下，主要仍是供应链所致，白话来说就是供需仍然失衡，且供给侧 (Supply Side) 改善的速度是低于预期。

Powell 强调，目前美国高通膨持续存在，而美国经济要的是长期扩张，所以若要长期扩张，物价势必需要保持稳定。

这边开始进入正题了，我认为这是本次会议的最重要核心，是让我体感上，觉得 Fed 鹰派的地方。我认为 Fed 承认自己落后给菲利浦曲线 (Behind the curve)，简单而言，Fed 这次的加息速度大幅落后给通膨。

由于 Fed 在 2021 年对于通膨的误判，先前 Fed 在 2021 年认为通膨在年底就可望自然回落，但也就是因为这件事没有发生，反而通膨还更为严重，所以目前才有使用加息来追赶通膨的压力。但当前宏观环境看，通膨的压力是来自于缺工、供应链紧俏等问题，再加上拜登政府的大力推行财政刺激在那边推波助澜~

所以这一次的通膨是来自于实体经济上的供需失衡问题，并不是金融市场过度投机、企业超额投资等问题，我认为 Fed 在这次的通膨问题上，能做得空间非常有限。

这裡将产生一个不确定性的较大风险，就是 Fed 只能靠货币紧缩去压通膨预期，但实体经济的根本性通膨问题，还是没有获得解决。变成最终 Fed 只能再用更剧烈的紧缩政策，去引导通膨预期走低后，尝试来压低实际通膨率，所以这裡将让 Fed 的紧缩路径，存在著较大不确定性。

比较好的处理方式，应该是直接去解决实体经济上的缺工和供应链/例如我之前提到的塞港问题，让实际通膨率自己走低、而不是靠 Fed 挤压通膨预期之后去引导。

谁可以去把坐在白宫裡疑似患有阿兹海默的白髮老头一巴掌打醒...还我特~

结论：我个人认为 Fed 今年将加息四次，不至于加息五次，而加息四次之预期，相信市场应该已经定价；至于缩表，相信市场尚未定价，估计将落在 2022 下半年，最快可能是 6 月。

如果 Fed 今年加息五次，我会感到非常意外，因为这意味著 Fed 很可能在 2023 年底、2024 年初，就因为美国经济放缓太快而需要降息，Fed 这波操作就会变得非常韭。

最后说说股市的想法目前 Nasdaq 已经插水一段时日，抑制通胀是当务之急，而股市所谓修正才多久已出现V转。对通胀而言意义不大，修正数月才可能有帮助~所以我之前一直描述为“恐慌”。因此对白髮老头而言，怎麽做才有利于中期选举就很清晰了。

最好还是坚持认为市场或已定价加息四次之预期，但缩表预期则是尚未定价的观点。

配置上美股我倾向持有科技权值股，一些 Megacap 的估值我认为合理、前景确定性较高，而这样也可以让你的收益贴著 QQQ 走。

考虑到一堆成长股腰斩，我也愿意加仓接刀成长股，但建议佔据投资组合的比例，或许不要超过 15%，如果选股功力不错，这裡就会开始让你的收益拉开与 QQQ 之类的差距。

最后，我相信人人都会想在市场下跌的环境裡接刀，接刀不是不行，但若接刀失败，斩缆我建议速度要快，我个人不考虑价投的话一次斩缆的比例都是 50% 以上。

从场景来看，地方指挥官从远处看到的是这样：

、

实际上如果你是前排敌方骑军你看到的是这样：

如果你是步兵，你冲锋的时候看到的是这样：

你开心的跟伍长说你已经窥破了敌军弱点，所以选择了

这样和

这样。

军需官瞪了你一眼：我们是亚洲战场，哪儿他么有双手剑和塔盾这种玩意？然后把你武装成了这样：

你很开心的拨开了几个超长枪的杆子，贴近对方到了大概一米的地方，然后看到了这样：

一个竖劈，你架住了，你觉得自己帅爆了，然后你看到了这样：

你这次没那么走运了，只有用自己的头骨去尝试格挡对方的长戟，很遗憾，失败了。

下一个倒霉蛋看到了这样：

灵机一动，觉得对面的护甲等级是这样：

于是自信的把自己武装成了这样：

然后发射了箭矢，这才发现对面的防御等级是这样：

给个特写的话是这样：

你的武器对面感觉如同这样：

哦不好意思图错了

你很自信，蚁多咬死象。但是突然发现对面的投射火力是这样：

这样：

甚至是这样：

第三个倒霉蛋，也是最后一个，出来了，说，老大，俺寻思俺们可以这样：

它发射的是这样：

你觉得下令装填的时候自己是这样：

于是对面发现了你的炮兵阵地，他们是这样：

发射的是这样：

然后你变成了这样：

但是，鞑子败了，我们才得了个机会，不用再经历这样：

哦对了，别忘了黄石部队的抚恤金是这样：

对方的抚恤金是这样：

---

  gao-sheng-ren 网友的相关建议: 
      

共产主义政党长期治理的喀拉拉邦在印度处于人类发展指数的前茅，这就是共产主义对印度的影响。

另外，南亚人是非常非常喜欢取经名的。这也是一个地域特色了。

---

  aodi-dao 网友的相关建议: 
      

不是针对谁，但这个问题下 @鲁超 的高票答案中存在很多或大或小的错误。科普很不容易，要兼顾正确性和通俗性，但不能为了通俗就用一些似是而非的文字游戏来妥协，甚至牺牲最基本的正确性。所以在这里写个回答分析一下其中一些：

1. 鲁超在回答中写道：

没想到从1937年开始，μ子、中微子、π介子各种奇异粒子接连在回旋加速器中被捕捉到。

这是错的。

μ子最早是于1936年被Carl D. Anderson和Seth Neddermeyer在宇宙射线中发现的。中微子最早是于1956年被Clyde L. Cowan和Frederick Reines利用核反应堆作为中微子源探测到的。π子最早是于1947年被 Cecil Powell、César Lattes、Giuseppe Occhialini等人利用宇宙射线探测到的。这些粒子最早的探测都跟回旋加速器没有任何关系。

2. 鲁超在回答中写道：

1956年，物理学家首先发现θ子和τ子的自旋、质量、寿命、电荷等性质完全相同，让人不得不怀疑这俩货实际上是同一种粒子。但另一方面，θ子会衰变成两个π介子，而τ子会衰变成三个π介子，这又如何解释。
这种情况下，两个在美国的中国小伙子杨振宁和李政道对此开展研究，他们提出：这两种粒子实际就是一种，之所以衰变方式不一样，是因为衰变的时候发生了弱相互作用，在微观世界，弱相互作用的宇称不守恒。

这段话也是有问题的。

首先，当年的τ-θ难题的核心并不是性质相同的粒子有两种不同的衰变模式。在物理学中，无论是基本粒子还是复合粒子，有多种变化途径是很正常很常见的现象。比如Z玻色子就既可以变成一对正反电子型中微子，也可以变成一对正反μ子型中微子，还可以变成一对正反τ子型中微子。τ-θ难题的关键在于π子的parity是 -1，而parity作为一个量子数是通过相乘（而不是相加）来复合的，因此两种衰变模式的产物的parity不相等，这才是τ-θ难题的关键。

其次，当时弱相互作用已经被发现了，物理学家也早就知道τ子和θ子衰变为π子是弱相互作用的过程。因此杨振宁和李政道提出的并不是τ子和θ子“衰变的时候发生了弱相互作用”这种在当时人尽皆知的废话。

3. 鲁超在回答中写道：

稍有常识的人都知道，镜子里的人跟自己不是完全一样的，左右互换了。但镜子里的人也必须遵守同样的物理定律，我跳他也跳，我蹲他也蹲，不可能看到我在刷牙，而他却在洗脸。这就是宇称守恒！

这种对宇称守恒的理解是不正确的。

即使镜子里的人与镜子外的人有不一样的动作和行为，也不代表宇称不守恒。反过来说，即使镜子里的人与镜子外的人的动作和行为完全一致，也不代表宇称守恒。宇称守恒指的是在宇称变换下物理定律不发生变化。镜子内外的人的行为是否相同跟物理定律并没有关系。

4.鲁超在回答中写道：

当吴健雄的论文发表之后，第二天，《纽约时报》就以头版报道了吴健雄实验的结果。

这是不符合历史事实的错误。

《纽约时报》对吴健雄实验的头版报道是在1957年1月15日哥伦比亚大学的新闻发布会的第二天，而吴健雄等人的论文《Experimental Test of Parity Conservation in Beta Decay》发表于1957年2月15日。（见文末截图）

5. 鲁超在回答中写道：

动量守恒代表的是空间平移的对称性，空间的性质在哪里都是一样的，并不因为你在南京而不在上海，你就会胖一点或者跑得快一点。
角动量守恒代表的是空间的各项同性，不管转多大角度，物理定律都是一样的，如果你要说你转多了头晕，不是由于空间出错了，而是你的生理特征，这也由更深层次的物理学定律所支配。
能量守恒代表的是时间平移的对称性，时间总是均匀的流逝着，时钟不可能一会快一会慢。

这种表述是错的。

空间平移不变性指的是物理定律在空间平移的变换下保持不变。空间平移不变性跟空间性质没有什么直接关系，也不能推出 “空间的性质在哪里都是一样”。一个简单的例子就是Schwarzschild时空，在这个球状对称的时空中，空间性质并不是处处相同，因为不同半径处的曲率等性质显然不同。但其中的物理定律还是有空间平移不变性。

同理，时间平移不变性也跟时间是否均匀流逝没有什么直接关系。

6. 鲁超在回答中写道：

这就是伟大的“诺特定理”，它体现了守恒律的美。
而现在吴健雄的实验告诉大家，原来我们的宇宙竟然有一个不守恒的地方，而且是我们之前最意想不到的地方：镜像不对称，大多数人都首先表示不能接受，泡利“左撇子”的论调正是代表了大家的心声

这种对诺特定理的理解是错的。

诺特定理中涉及到的与守恒律相关的对称性是连续对称性。宇称变换是离散变换而不是连续变换，宇称对称性（和宇称守恒）跟诺特定理并没有直接关系。

7. 鲁超在回答中写道：

一直以来，电荷对称性也被视为宇宙真理，每一种粒子都有其对应的一种反粒子，除了电荷以外，其他性质几乎完全一样。

在粒子物理学中，charge-conjugate symmetry并不能翻译为电荷对称性。因为charge-conjugate transformation涉及到的不只是电荷，还包括与强相互作用相关的色荷（color charge）等其他charge quantum number。在charge-conjugate transformation下，粒子变成相应的反粒子，正反粒子的区别不仅仅在于电荷，还在于其他charge quantum number。这也是为什么电荷为零的中子跟反中子不相同。

另外，除了这些charge quantum number，正反粒子的其他性质就是完全一样，并不需要加上一个“几乎”。

8. 鲁超在回答中写道：

对称破缺的一种比喻，小球只有在中央的顶点才是稳定的、对称的，当受到微扰，它就会落下来，产生运动，并发出各种叮呤咣啷。稳定的、对称的、孤芳自赏的小球甚是无趣，叮呤咣啷才是我们宇宙的精彩。

这是错的。

在“墨西哥帽”模型中，中央顶点对于小球来说是不稳定的，这也是为什么小球会倾向于发生对称性破缺而从顶点移动到较低的点。

---