如何评价某校金融学老师贬低劳动价值论、吹捧效用价值论？ 第1页

如果一个人修过政治经济学或者看过国富论资本论，那么他应该知道劳动价值论的提出时要讨论的首要问题是什么，国富论和资本论显然一个是写给政府改革政策的一个是写给工人革命的，都是探讨制度演变的问题，这些东西都不是写给资本家赚钱的，因此对某些人来讲确实没什么卵用。

马克思利用劳动价值论对价格的解释，不是出于做买卖交易的角度分析价格短期波动，价格预测，然后赚钱之类的目的。而是要比较社会时期制度的演化问题，这是一个类似进化论的“猩猩是如何进化成人”的问题，而不是“大猩猩要如何战斗才能成为部落之王”的动物行为学问题。

使用劳动时间作为尺度，是出于亚当斯密的“只有使用劳动作为价值的单位，才能在一切时代和一切地区比较产品的价值”的论断，马克思的全部工作，就是借助于劳动价值，成功地把人类历史概括为了“阶级斗争的历史”，亚当斯密的这条论断有些偏颇，因为“阶级斗争的历史”只是对人类历史观察的一个视角，你也可以把能源当成价值的单位，然后整个人类的历史就被你概括为了“能源开发的历史”，这两种视角的哪一种显然都没有问题，因为你可以从多个侧面观察同一个物体，然后看到不同的东西。

你可以从蛋白质或核酸的演化来概括细胞生物的进化，但你绝不能用猩猩的大脑中归纳出的某个东西来概括细胞生物的进化，因为只有猩猩这个物种才有这样的大脑。

我们可以观察效用理论，认真的审视理性人和市场均衡的假设，即便你强行把奴隶社会的奴隶当成理性人，难道奴隶社会的人和现代社会的人共享同样的效用函数？如果奴隶社会的人效用函数是怎样的根本不能得知，那么能用效用理论概括出人类社会是怎样从奴隶社会进步到资本主义社会的吗？更何况别说是奴隶社会了，就是在当代社会的效用函数是什么样的问题上，经济学家们都在扯皮呢。

奴隶时期的奴隶是为了交换而生产产品的吗？奴隶时期的市场是均衡市场吗？任何一个但凡有历史常识的人都知道，交换经济成为社会经济的主导不过是资本主义时期才产生的事情，关于市场的一系列理论和从市场行为中归纳出的一切概念，在前资本主义社会都是无足轻重的。劳动时间是少数的可以从奴隶社会贯穿到现代的概念，而恐怕没有一个可以一以贯之的效用函数能做到这一点。

当代的经济学家，将劳动概括为付出一种辛劳，概括为一种降低效用的行为，这正是此问题下答主所提到的。的确，这样理解劳动的本质也没什么大碍，如此说来，一切交换，包括含有剥削的交换在内，都是一种帕累托改进，不过即便在这样一种体系下，约翰罗默也能定义出“剥削”来。但不同时代的消费品种类，质量和功能已经发生了无数的变化，当代的人的效用函数中的商品变量已经无法代入到过去的历史中，除了劳动之外的商品的都很难得到考察，如果你要研究社会历史的演变，还是只能把关注点放在劳动上，就算用效用理论也只能得到和劳动价值论基本雷同的东西。

每一个看过《资本论》的人都知道这本书绝不是写出来帮厂商挣钱的，而是在论述资本主义社会的规律和演化，这本书所服务的目的是社会变革。动物的一些行为性状，其背后有着物种进化的原因，当你用进化论来阐述这一现象时，你自然会涉及到这些东西，但进化论显然不足以解释某种动物的全部行为和性状，你必然会省略掉一些细节，你很难从进化论的角度解释狗为什么叫“汪”不叫“喵”，如果你用劳动价值论来解释价格，自然就只能得到一句“价格围绕价值（或生产价格）波动”的“废话”，至于价格究竟是怎么波动的就很难说清了。

自然对于那些一心想着在市场上挣钱的拜金主义者而言，“价格围绕价值（或生产价格）波动”当然是一句没用的废话，一名基金经理关心的正是被劳动价值论忽略的“价格的波动”，但对于想着改革革命的人却未见得如此，因为价值的含义正是社会必要劳动时间，所以“价格围绕价值波动”的真实含义，是指“在商品交换的过程中实现了某人对其他人劳动时间的支配”，“剥削和支配被蕴含在了价格现象之中”。

劳动价值论对价格的解释，都是冲着揭露“剥削和支配是怎么藏于价格现象中”来的，而不是冲着“如何预测明天股价是涨还是跌”来的。热力学声称封闭系统的熵只能增加而不能减少，因此人类文明必将灭亡。我想不会有任何一位历史学家会因为历史学观察到“人类文明明明越来越繁盛”而贬低热力学规律。但在资本主义必将灭亡的问题上，却有一些人用效用理论来贬低剩余价值理论，这就是当代社会的奇葩了。