清华大学为禁电动车强行给同学电动车上锁，如何合理解决校园电动车问题？ 第1页

两个问题：

1、大学是否有权锁车

首先明确一点，为了维护交通安全和社会秩序，电动车当然可以管，但是谁来管、怎么管，还是要有依法治国的精神。

校方可能认为，我是在「管理」校园，那么我们就要看看这一管理措施是否于法有据。

@Your honor 知友提到，「扣押电动车属于行政强制」，那么，就要看看《中华人民共和国行政强制法》第二条第二款是怎么说的：

行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。

锁电动车，属于一种对「财物实施暂时性控制的行为」，问题是，大学可以采取这种行为吗？

行政强制法第二十二条说了：

查封、扣押应当由法律、法规规定的行政机关实施，其他任何行政机关或者组织不得实施。

要知道，大学属于「行政事业单位」，而不是「行政机关」，知乎上说的 XX 大学「副部级」是基于管理关系而来的民间俗称，并不意味着大学就真的是个行政机关了，自然也没有进行行政强制的权力。

哪怕大学是行政机关，那么，也要按照法律规定的流程进行扣押，而不是随意上锁：

查封、扣押决定书应当载明下列事项：
（一）当事人的姓名或者名称、地址；
（二）查封、扣押的理由、依据和期限；
（三）查封、扣押场所、设施或者财物的名称、数量等；
（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；
（五）行政机关的名称、印章和日期。

2、如果大学没有权力进行行政强制措施，那么事件中的行为属于什么性质？

赞同 @郭不紧 律师的回答，属于侵犯他人财产权的行为，对应的是「排除妨害」请求权：

上锁毕竟还不等于没收，说「盗窃」就过头了，学校并没有转移占有的目的，只是对电动车的车主利用这一个人财产造成了障碍。对此，车主可以要求排除妨害，让自己的对财产的使用达到圆满的状态。

-

离校多年，做这些分析也不是为了装嫩，而是希望给学校再做点贡献。

清华的学生，之后是要参与社会资源分配的，一些佼佼者还要参与社会规则的制定。对于这些人，在价值观形成的关键阶段，如果对于一刀切的管理熟视无睹、没有养成讲道理的习惯，那么这个社会就有人要遭殃了；另一方面，如果遇到自己的权利被侵犯，放弃了讲道理，仗着「我们人多、声音大」来按闹分配，同样不是社会运行的健康方式。

舆论要利用，理论建设也要搞，不妨试试把电动车管理这样的事情当作一次社会实践，去做好这道题。

世一大又日常作妖了233

你清禁电动车约等于沃贡人拆地球。

“都在银河系广播五十年了，你们地球人听不见是你们的问题”

我没电动车，不匿名。我觉得学校这个措施非常强硬，我不知道这样是不是涉嫌违法。学校内的确有需要电动车出行的人，且比例并非微乎其微。我认为学校不应该阻碍这些学生的正常需求，锁车不合情理。在我家那里（一个小小小县城，大概就只有清华两倍面积大），小区里电动车几乎每户都有一辆，说明是真的有电动车出行的需求，清华的同学同理。我在家也没有听到过发生伤亡事故的消息，大概是小区里充电桩设置比较合理，大家都有地方充电，不用搬到室内冒更大的风险。如果学校是为了安全考虑，方法多的是呢，何必一刀切，又通过一遍又一遍强调电动车的危险性来激起那一部分没有需求的同学的厌恶，玩发动群众斗群众的下流把式！这就是懒政吧！

不嫌事大啊

这个事情我们已经反馈很多回了，一直没有学校正面的回复。讲道理这不就是懒政嘛，世一大脸都不要了？

羡慕北大有充电桩

别的不说了你清保卫处这帮临时工

我车早就办好的电子标签

完全符合你清现行进学生区的规定

还tm给我贴条？

明天我下楼要是车给我锁了

我们工字厅门口见

学校只有一项行政权力，就是签发文凭