如何看待深圳女教师搭滴滴顺风车后被劫杀？ 第1页

之前和检察官前辈

在这个问题下，就滴滴这一类平台的法律义务进行了讨论。

先说结论： 如果类似的事情发生在美国，从民事与刑事的两种角度，至少有两种办法可以让滴滴承担责任

限于个人知识和经历，对我国的情况不敢妄自评论，但我认为这两种方法在国内也有一定应用空间。

1. 滴滴的辩护：没有合同法上的责任

滴滴有一套看似很充分的辩护逻辑：我们只是一个联系司机与乘客的平台，我们只是作为媒介来搓合双方，而并未直接与旅客签订运输合同，

因此，没将旅客安全送至目的地，并不构成合同上的违约。

这一套逻辑，正是很多“平台”所主张的。百度可能会说，我没有为医院做虚假宣传，我只是作为一个搜索平台提供医疗机构的信息。快播可能会说，我没有主动传播色情制品，我只是提供一个平台让用户共享视频。（这里，我并不是说快播违法，详见第二部分的讨论）

这个逻辑，看似很完备，用合同违约的武器很难攻破，这时就需要换一个途径，寻找其他的法律武器。

2. 打破滴滴的流氓逻辑：注意义务

假如这件事情发生在美国，聪明的律师可能并不会拘泥于具体的合同关系，而是看看滴滴承担什么样的“注意义务” （Duty of Care).

注意义务，在这里指滴滴对于乘客的安全有一种责任，这种责任可以不因合同而产生。

那因什么来产生呢？

靠做算术题。

这里给大家介绍一个美国民事责任常用的“汉得方程”: B=PL

B, Burden, 指为了避免危害发生所需要的成本，在这里指滴滴通过审核司机资质、加强对司机的监管所需要的成本，

P, Probability, 指危害发生的概率，这里指乘客生命遭受侵害的发生概率，

L，Loss，指发生危害造成的损失，这里指乘客生命安全遭受侵害的损失。

当B<PL时, 滴滴就有法律义务来采取足够的安全措施，即存在“注意义务”。当滴滴没有履行这一安全义务时，它就需要为自己的疏于履行“注意义务”而承担法律责任。

这一司法理念，背后的逻辑是用功利主义对资本进行制约。

诚然，资本是逐利的，但资本在追逐利益时也不能罔顾其所带来的风险。要求企业至少达到B=PL，类似于“谁污染，谁治理”，谁用可能危害他人利益的方式赚钱，谁就有义务付出成本来保护他人。

很多答案都提到了，滴滴本来可以通过非常简单便捷的方式审核司机的资质，但就连这一点点成本也不愿意付出，这就很有可能令B<PL了。

至于快播，我不知道他们的律师是否考虑了这个逻辑，但在庭审时反复强调“技术上不能实现内容识别”，以及“没法一个个看”，要是在美国的话都可以用于证明B非常大，以至于自己不应承担注意义务。

诚然，我国的司法制度和实践和美国不同，在裁决类似问题时也并没有直接引入这样的算术题。

但我国《侵权责任法》里，也有可以与之类比的表述，

第六条

“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”

这里的过错，在法律研究和实践中就被广泛解释为对注意义务的违反，而《侵权责任法》第六条，也默许了法官有一定的自由裁量权。 这时候，律师如果能善用“诚实信用”原则对第六条做出符合立法精神的解释，很有可能让法官站在自己一边。

要知道，“汉得定理”也是法官自己拍脑袋拍出来的。

3. 另一种可能：刑事上的“共谋”

共谋，但从字眼来看有些令人不解：滴滴和凶手一起算计着谋财害命了吗？

实际上，美国法律中存在一种对共谋犯罪的扩展：商家如果知道自己出售的商品或者服务会被用于从事非法行为，却依然提供了商品或服务，则可视为共谋犯。

在People
v. Lauria中，法院明确说明了，这里的“知道"并不需要真正知道有人要从事非法行为，而可以从顾客的可疑行为中推论得出。

那么，滴滴可能会辩解了：我没觉得这人可疑啊！

对不起，把头埋进沙子里没有用。在United States v. Jewel 中，法院判决道，如果参与帮助犯罪行为的一方刻意不去了解可能发生的不法行为，则可以视为有意令犯罪行为发生。比如，在United States v. Jewel 中被告为贩毒提供车辆，被告意识到对方可能从事不法行为，却为了避免承担法律责任而故意不闻不问他们在干什么。

是不是觉得有点熟悉？

诚然，这些讨论纸上谈兵的成分很大，真正要追责的话，取证也是一个很大的挑战， 最大的难点就在于如何证明滴滴对司机疏于管理，如何用证据论证什么是滴滴合理的管理成本。

但我们还是要有信心：资本的确会做恶，但我们并不是手无寸铁。